Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-5579/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1(ход.)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

от ООО «альга-РЭП» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2089/2024) и ООО «альга-РЭП» (регистрационный номер 13АП-1273/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1(ход.) (судья Матвеева О.В), принятое по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДэу - Санкт-Петербург»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО «УзДЭУ-СанктПетербург» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 01.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В арбитражный суд 22.09.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении способа исполнения судебного акта по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 и взыскании с ООО «альга-РЭП» в пользу заявителя денежных средств в размере 8 204 904 рублей.

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы, удовлетворил его уточненные требования частично, а именно:

- изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 в части передачи утраченного имущества (Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FY-TECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.; Подъемник автомобильный 4-х стоечный ATIS – 1 шт.), взыскав с ООО «альга-РЭП» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 770 800 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «альга-РЭП» обратились с апелляционными жалобами, которых просят его отменить.

ФИО1 настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неподтверждении им невозможности исполнения судебного акта в части 9 единиц «подъемников» противоречит доказательствам по делу. ФИО1 представил суду акт осмотра от 19.07.2023, заключение специалиста от 31.07.2023, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку стоимость непереданного имущества существенно занижена. Проверка отчета об оценке должна быть произведена путем назначения судебной экспертизы.

ООО «альга-РЭП» в апелляционной жалобе полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности (статьи 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) истек. Вывод о недействительности сделки сделан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1, значит, по мнению апеллянта, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности с учетом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ. Взыскатель действовал недобросовестно, отказывался принять частичное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «альга-РЭП» возражает против ее удовлетворения.

ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости оборудования (каждой единицы и общей), непередача которого послужила основанием для изменения способа исполнения судебного акта (21 единица).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства об экспертизе, которое правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку представленных доказательств было достаточно для принятия решения по существу спора. Убедительных доводов, подвергающих сомнению заключение о стоимости имущества, имеющееся в материалах дела, ФИО1 не представлено; приложенные к заявлению ФИО1 объявления о продаже оборудования и техники на различных площадках и сайтах сети Интернет (Авито, Технопром, Арсенал Инструмент и пр.) не опровергают выводов специалиста, изложенных в отчетах об оценке, которые не опорочены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «альга-РЭП» (далее также – ответчик) заключено соглашение от 14.03.2016, в соответствии с пунктом 3 которого 09.07.2015 должник передал ответчику в счет погашения задолженности по арендной плате согласно договорам аренды №А10610 от 15.06.2010 и №М111002 от 16.10.2011 следующее принадлежащее арендатору (должнику) имущество:

- Подъемник автомобильный четырехстоечный ATIS - 1 шт.;

- Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.;

- Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.;

- Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000-1 шт.;

- Шиномонтажный станок SICAM Falco AL 520-1 шт.;

- Балансировочный станок Sicam SBM 55-1 шт.;

- Стенд разваласхождения HUNTER Hawk Eye -1 шт.;

- Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4TXV- 1 шт.;

- Пресс гидравлический Shop Press 20 ton - 1 шт.;

- Пресс гидравлический для подшипников ОМА 654В 1 шт.;

- Аппарат для заправки кондиционеров OK Clima -1 шт.;

- Гидравлический кран Technoservice Group 587 - 1 шт.;

- Стенд для регулировки фар Top Automotive НВА 24 DLI -1 шт.;

- Установка для слива/откачки масла Raasm 44084 - 1 шт.;

- Установка для слива/откачки масла Raasm 46065 - 1 шт.;

- Стойка для замены масла - 2 шт.;

- Аппарат высокого давления Karher HD 10/21-S - 1 шт.; -

- Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige - 1 шт.;

- Зоны подготовки NOVA VERTA - 2 шт.;

- Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution - 1 шт.;

- Компрессор ABAC SPINN 1110 -1 шт.;

- Ресивер для компрессора PB500 - 2 шт.;

- Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 - 1 шт.;

- Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L-1 шт.;

- Сварочный аппарат BlueWeld Vegamig 203/2 Turbo -1 шт.;

- Инфракрасная сушилка 6 софитов FY-TECH FY-6W - 1 шт.;

- Мобильная инфракрасная сушилка FY-TECH FY-1A - 1 шт.;

- Пуско-зарядное устройство Tel win Dynamic 420 Start - 1 шт.;

- Промышленный пылесос Festool СП. 36Е -1 шт.;

- Камера тест-напыла EtMaN - 1 шт.;

- Инфракрасная печь для сушилки тест-пластин Colad 9325 - 1 шт.;

- Весы Sartorius РМА 7501 - 1 шт.;

- Mixing machine Dedoes А1 -1 шт

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что стоимость переданного имущества, указанного в пункте 3 соглашения зачитывается в счет погашения задолженности арендатора (должника) по договору аренды №В10610 от 15ю.06.2010 за 7 полных месяцев аренды в период с 01.08.2015 по 29.02.2016, включая коммунальные платежи, оплату парковки и судебные издержки на общую сумму 2 460 271,96 рублей.

Впоследствии 19.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой предоставления должником в пользу ОАО «альга-РЭП» отступного по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010 №А10610 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 2 460 771,96 рублей, согласованную в пункте 3 и пункте 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» и ОАО «альгаРЭП»; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, перечисленное в пункте 3 соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными пункты 3, 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между ООО «УзДЭУ Санкт-Петербург» и ОАО «альга-РЭП», и в качестве последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника поименованное имущество в полном объеме.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 14.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №030738018.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2023, произведена замена взыскателя ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» в споре по делу №А56-5579/2016/сд.1 на ФИО1

Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №163559/23/78012-ИП от 05.05.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражен факт установления и выявления 12 позиций имущества.

Актом приема-передачи от 25.07.2023 взыскатель ФИО1 принял выявленное имущество.

Согласно содержанию акта, заявитель отказался принимать следующее имущество:

Подъемник автомобильный четырехстоечный ATIS - 1 шт.;

Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.;

Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.;

Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.;

Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.;

Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000-1 шт.

- то есть подъемники в количестве 9 штук.

Остальных объектов (Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FY-TECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.), подлежащих передаче, выявлено и установлено не было (17 позиций), что признается ответчиком.

В указанном акте представителем ООО «Альга-РэП» также отражен отказ взыскателя принимать имеющиеся в наличии подъемники в количестве 9 штук.

Постановлением от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе исполнительских действий в пользу взыскателя передано имущество – Шиномонтажный станок SICAM Falco AL 520-1 шт.; Балансировочный станок Sicam SBM 55-1 шт.; Стенд развала-схождения HUNTER Hawk Eye -1 шт.; Пресс гидравлический Shop Press 20 ton - 1 шт.; Пресс гидравлический для подшипников ОМА 654В 1 шт.; Аппарат для заправки кондиционеров OK Clima -1 шт.; Гидравлический кран Technoservice Group 587 - 1 шт.; Стенд для регулировки фар Top Automotive НВА 24 DLI -1 шт.; Установка для слива/откачки масла Raasm 44084 - 1 шт.; Установка для слива/откачки масла Raasm 46065 - 1 шт.; Стойка для замены масла - 2 шт.; Аппарат высокого давления Karher HD 10/21-S - 1 шт.; Сварочный аппарат BlueWeld Vegamig 203/2 Turbo -1 шт.; Пускозарядное устройство Tel win Dynamic 420 Start - 1 шт.

Иное имущество установить и идентифицировать не представилось возможным.

Исполнительное производство окончено 27.10.2023.

С учетом заявленных уточнений ФИО10 просит заменить способ исполнения судебного акта от 29.05.2019 в части обязания ООО «Альга-Рэп» передать имущество (Подъемник автомобильный четырехстоечный ATIS - 1 шт.; Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.; Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.; Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.; Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.; Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000-1 шт.; Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FYTECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.), заменив на взыскание с ответчика денежных средств в размере 8 204 904 рублей.

В связи с изложенным, ФИО10 в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оборудования.

ООО «Альга-Рэп» заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований ФИО1, в обоснование которых ответчик ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление требования о замене способа исполнения судебного акта, который, по мнению, начал свое исчисление с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 324 АПК РФ и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, статьи 22, 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая разъяснения в четвертом абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статью 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения способа исполнения судебного акта имеются только в части - в связи с невозможностью передачи в натуре имущества, которое утрачено, а именно: Стенд для проверки тормозов, подвески, схождения Heka Univers A4 TXV – 1 шт.; Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA Prestige – 1 шт.; Зоны подготовки NOVA VERTA – 2 шт.; Стапель CELETTE RHONE 2800 Evolution – 1 шт.; Компрессор ABAC SPINN 1110 – 1 шт.; Ресивер для компрессора PB500 – 2 шт.; Осушитель сжатого воздуха OMI ED 108 – 1 шт.; Сварочный аппарат (споттер) Atis S54L – 1 шт.; Инфракрасная сушка 6 софитов FY-TECH FY-6W – 1 шт.; Мобильная инфракрасная сушка FY-TECH FY-1А – 1 шт.; Промышленный пылесос Festool CTL 36 E – 1 шт.; Камера тест-напыла EtMaN – 1 шт.; Инфракрасная печь для сушки тест – пластин Colad 9325 – 1 шт.; Весы Sartorius PMA 7501 – 1 шт.; Mixing machine Dedoes A1 – 1 шт.; Подъемник автомобильный 4-х стоечный ATIS – 1 шт.

Относительно взыскания с ответчика стоимости иных автомобильных подъемников суд первой инстанции указал, что отказ от их принятия в отсутствие документальных доказательств изменения качественных характеристик в худшую сторону не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта в указанной части. Потому в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Вопреки доводам ООО «Альга-Рэп» суд первой инстанции верно посчитал, что возможность изменения способа исполнения судебного акта ФИО1 не утрачена, поскольку срок предъявления исполнительно листа к исполнению не истек.

Апеллянт ошибочно отождествляет срок исковой давности, регулирование которого приведено в статьях 196-200 ГК РФ, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что следует из части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Исполнительный лист выдан 14.06.2019, исполнительное производство возбуждалось дважды – в 2021 году и 2023 году, окончено 27.10.2023.

С настоящими требованиями ФИО1 обратился в суд 22.09.2023, то есть в период, когда возможность принудительного исполнения судебного акта не была утрачена.

Нормы об исковой давности, как срока для защиты нарушенного права, к данной ситуации отношения не имеют. Заявление о признании сделки недействительной рассмотрено судом, судебные акты вступили в законную силу. Следовательно, фактически заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту своих законных интересов и рассматриваемый вопрос касается исключительно порядка исполнения судебного акта, а не защиты материального права.

Доводы ООО «Альга-Рэп» об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, потому подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения указанного лица, продублированные в апелляционной жалобе. Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться обжалуемым определением суда первой инстанции об отказе в замене способа исполнения судебного акта в части передачи ФИО1 8 единиц подъемников (с учетом того, что стоимость Подъемника автомобильного 4-х стоечного ATIS – 1 шт. учтена в составе суммы, взысканной обжалуемым судебным актом), а именно:

Подъемник автомобильный двухстоечный ATIS А235М (PEAK 208) - 2 шт.;

Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO - 2 шт.;

Подъемник автомобильный двухстоечный AMGO (PEAK) А245 - 2 шт.;

Подъемник автомобильный четырехстоечный AMGO А440А - 1 шт.;

Подъемник ножничный автомобильный SAFE F3000-1 шт.

ФИО1 ссылался на то, что данное имущество находится в ненадлежащем состоянии и не имеет идентификационных признаков, потому в его принятии в ходе исполнительного производства заявитель отказался.

Согласно акту от 19.07.2023 об осмотре имущества спорные подъемники представлены в разобранном виде, взыскатель от проверки комплектации и маркировки отказался.

ООО «Альга-Рэп» представило отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «Альга-Рэп» №244/23/о на дату оценки 14.11.2023, согласно которому рыночная стоимость поименованных 8 единиц подъемников составила 364 400 рублей.

Вопреки выводу арбитражного суда о том, что ФИО1 не представлены документальные доказательства изменения качественных характеристик спорных подъемников в худшую сторону, акт осмотра от 19.07.2023, заключение специалиста от 31.07.2023 №2225/20-НЭ от 31.07.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в совокупности свидетельствуют об обратном.

ООО «альга-Рэп» с учетом положений статьи 65 АПК РФ не опровергло выводов специалиста, изложенных в заключении от 31.07.2023 о том, что с технической точки зрения указанное в исполнительном листе имущество (подъемники) к осмотру не представлено и в ходе осмотра не обнаружено. Специалист указал, что имущество представляет собой отдельные части и узлы, комплектность которых не представляется возможным установить, ни одна из частей не является работоспособным оборудованием.

Апелляционный суд полагает, что приведенные специалистом выводы убедительным образом свидетельствуют о том, что в натуре судебный акт в части передачи подъемников исполнен быть не может. Ценность данного имущества, очевидно, заключается в возможности его использования по назначению, то есть эксплуатации. Следовательно, такое имущество должно передаваться в полном комплекте и надлежащем состоянии, а не в виде разобранных частей, комплектность которых опровергнута специалистом.

В этой связи ФИО1 обоснованно заявил требование об изменении способа исполнения судебного акта в указанной части, ходатайствуя о взыскании рыночной стоимости подъемников.

В отчете об оценке имущества ООО «альга-Рэп» от 20.11.2023 стоимость подъемников (8 единиц) указана в размере 364 400 рублей.

Суд первой инстанции при этом обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу по ходатайству ФИО1, сославшись на отсутствие доводов о конкретных недостатках заключений по оценке стоимости имущества, в том числе спорных подъемников. Оснований для признания обоснованной стоимости подъемников в иной сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта по спору - об изменении способа исполнения судебного акта в части передачи 8 единиц подъемников автомобильных и взыскать с ООО «альга-РЭП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364 400 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору №А56-5579/2016/сд.1(ход.) в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Изменить способ исполнения судебного акта в части передачи 8 единиц грузоподъемников автомобильных и взыскать с ООО «альга-РЭП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 364 400 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов