Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А71-19832/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3661/2018-АКу
г. Пермь
07 мая 2018 года
Дело № А71-19832/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2018 года по делу № А71-19832/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ИНН 56120042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 18.10.2017 № 942 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.01.2018, мотивированное решение от 31.01.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом нескольких поставщиков (МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УКС»), в связи с чем информация в платежном документе о сумме задолженности отражается с учетом всех коммунальных услуг и может не соответствовать сумме фактической оплаты; ссылается на неправильную квалификацию правонарушения, полагает, что верной будет квалификация ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены неуполномоченными должностными лицами.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на основании обращения потребителя, материалов поступивших от Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (вх. № 965-ж от 12.07.2017; вх. № 2196(ж) от 01.06.2017), при исследовании платежных документов, предъявленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова,77, лицевой счет № 005072816, для оплаты за коммунальные услуги за февраль-март 2017 года, установлено следующее.

В платежном документе за февраль 2017 года указано, что на 01.02.2017 долг составляет 971,72 руб., переплата – 0 руб., поступило - 33,92 руб., начислено за февраль - 636,40 руб., итого к оплате - 1574,20 руб. (дата последнего платежа, учтенного в квитанции - 25.02.2017). Между тем согласно платежному поручению № 10124709101 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) дата платежа - 25.02.2017, назначение платежа - оплата услуг ОАО «Энергосбыт Плюс», л/счет 005072816 на р/счет 40702810168000003612, сумма оплаты составляет 972 руб. Следовательно, фактически сумма к оплате на 28.02.2017 составляет 636,12 руб. (долг 971,72 руб. - оплата 972 руб. + текущее начисление 636,40 руб.= 636,12 руб.). Информация об оплате по платежному поручению № 10124709101 от 25.02.2017 в размере 972 руб. также не указана в платежном документе за март 2017 года. Обсчет потребителя при начислении платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» составляет 1574,20 руб. - 636,12 руб.= 938,08 руб.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Энергосбыт Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2017; по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.10.2017 № 942 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО «Энергосбыт Плюс», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 66 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп. «з»).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в квитанциях за коммунальные услуги, выставленных потребителю за февраль-март 2017 года, указаны суммы к оплате, не соответствующие фактическому размеру платы за коммунальные услуги (без учета произведенной потребителем оплаты).

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных документах на оплату услуги «электроснабжение» сумм к оплате, не соответствующих фактическому размеру платы за коммунальные услуги (без учета произведенной потребителем оплаты), вводит потребителя в заблуждение.

Ссылки заявителя на то, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом нескольких поставщиков (МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «УКС»), сбор денежных средств осуществляется по указанному в платежном документе единому лицевому счету по всем жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем при наличии задолженности, произведенная оплата разносится в процентном соотношении пропорционально задолженности по каждой коммунальной услуге, в случае образования кредиторской задолженности (аванса/переплаты) по какой-либо коммунальной услуге, указанная переплата автоматически перераспределяется (не разносится) на другую услугу, судом отклоняются, поскольку такой учет произведенной потребителем оплаты за коммунальные услуги не предусмотрен действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы ОАО «Энергосбыт Плюс» о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае потребитель был введен в заблуждение относительно размера платы за коммунальную услугу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 19.07.2017 № 5263, которое получено 25.07.2017 (по фактическому адресу) и 27.07.2017 (по юридическому адресу), что подтверждается почтовыми уведомлениями. О времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также извещено надлежащим образом путем направления письма от 15.09.2017 № 6691 с приложением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 25.09.2017 (по фактическому адресу) и 27.09.2017 (по юридическому адресу), что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Доводы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены неуполномоченными должностными лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

2) утратил силу.

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 689, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 04.06.2015 № 286/К утверждена структура Территориального управления, согласно которому к числу структурных подразделений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике относится, в том числе, Отдел защиты прав потребителей.

Согласно Положению об отделе защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденному приказом от 25.04.2017 года, данный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике. Отдел возглавляет начальник отдела, в период отсутствия которого его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя Управления.

Согласно должностному регламенту начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 01.11.2010, начальник, помимо прочего, рассматривает дела об административных правонарушениях в рамках своих полномочий в соответствии с КоАП РФ (п. 3.1.51 должностного регламента).

Приказом от 08.08.2005 № 272/к на должность начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике назначена Рачкевич Л.В.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В указанный перечень включены начальники отделов и их заместители управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Приказом от 01.07.2011 № 248/к на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике назначена Камашева Т.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами структурного подразделения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ранее привлекалось к административной ответственности (постановления № 1376 от 16.11.2016, № 1429 от 30.11.2016, № 425 от 24.05.2017, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 января 2018 по делу № А71-19832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.В. Варакса