Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-333529/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29923/2024

Дело № А40-333529/19
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-333529/19, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу А40- 333529/19- 157-427 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.02.2021 в отношении должника утверждена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.05.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу А40-333529/19-157-427 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявление.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 29.05.2017, заключенного между должником и Шушариной Керри Александровной в лице законного представителя ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 29.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 в отношении 9/10 доли помещения кадастровый номер 73:24:014801:227, назначение жилое, площадь 239,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 74-84, адрес: <...> и обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанное помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений.

Заявители указали, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А72-9137-59/2019 установлен период неплатежеспособности должника (октябрь 2018 года), которое не было известно на момент принятия определения суда от 03.05.2023, что является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1832-0).

Судом в определении от 03.05.2023 установлено, что на момент заключения договора дарения 9/10 долей объекта недвижимости от 29.05.2017 г. в пользу ФИО1 и в последующем, у ФИО3 были заключены обеспечительные договоры:

1) 12.04.2017 между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор поручительства №0002/03/2017/380-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Время» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017. Общая сумма задолженности ООО «Время» перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г., по состоянию на 08.10.2019 составляет 23 671 945,59 руб. Исходя из заявления ПАО «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 за период с 26.04.2017г. по 08.10.2019г. составляла 2 600 194 руб. 28 коп.

2) 07.07.2017г. между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк включен договор поручительства №0002/2/2017/741-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Производственная компания» по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017. Сумма задолженности ООО «Производственная компания» перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 02.10.2019г. составляет 166 199 795,53 руб. Исходя из заявления ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом №0002/2/2017/741 от 07.07.2017г., начисленным с 22.07.2017г. по 28.02.2019г., составляет 21 421 319,22 руб.

3) Договоры ипотеки: Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016г.; Договор об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков №5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г. Определением суда от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «АК БАРС» Банк, основанное на договоре об открытии кредитной линии под лимит выдачи №0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 2 600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также на договоре об открытии открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 14.12.2016 около 19 млн. руб., что подтверждается определением суда от 04.06.2021 г. о включении в реестр кредиторов ФИО3 по делу №А40- 333529/2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вопреки доводам Заявителей, относительно момента возникновения у должника ФИО3 обязательств по договорам поручительства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-315741/2018, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), и т.д.).

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, дата «кризиса платежей» ООО «Производственная компания», на которую указали заявители, не имеет правового значения для оценки платежеспособности ФИО3, так как по договорам поручения момент исполнения обязательств определяется датой подписания такого договора.

Кроме того, как следует из карточки дела, в ходе процедуры банкротства должника по заявлениям финансового управляющего признано недействительными множество фиктивных сделок ФИО3 с близкими родственниками, в том числе определение от 24.03.2022, от 03.05.2023 г., и т.д., целью которых был вывод не обремененного залогом имущества из состава будущей конкурсной массы.

По итогу действий в пользу заинтересованных лиц было выведено 73 объекта недвижимости.

Из судебных актов следует, что имущество выводилось за период с 01.05.2016 по 02.02.2021.

Очевидно, что ФИО3, являющийся контролирующим лицом ООО «Производственная компания», готовился к банкротству указанной организации и заблаговременно принимал меры к смене собственника, оформленного на себя имущества.

По смыслу законодательства о банкротстве презюмируется, что ФИО3 и его родственники, выводя имущество из конкурсной массы ФИО3 по многочисленным договорам дарения, купли-продажи, не могли не осознавать, что причиняют ущерб кредиторам, в пользу которых ФИО3 взял обеспечительные обязательства, что само по себе образует признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод был сделан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.03.2024 по делу №А72-9137/2019, в котором ФИО3, как и заявители по настоящему обособленному спору, предпринял попытку интерпретировать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А72-9137-59/2019 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае оспариваемый договор дарения был заключен с дочерью должника ФИО3 - ФИО1, в связи с чем в отношении нее подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, о чем свидетельствует судебная арбитражная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308- ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05-17889/2023 по делу N А41-84200/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 N Ф05-20729/2021 по делу N А40- 8406/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05- 30941/2022 по делу N А40-232166/2021).

При таком положении дела, доводы заявителей не опровергают противоправных действий ФИО3 и ФИО1, по выводу имущества из конкурной массы в ущерб кредиторам.

Кроме того, своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители выражают несогласие с выводами, изложенными в определении от 03.05.2023, настаивая на иной оценке установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Между тем, суждения в отношении ООО «Производственная компания», сделанные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.11.2023, являются правовой оценкой отдельных сделок указанной организации, не образуя вновь открывшихся обстоятельств в отношении ФИО3

Кроме того, на невозможность использования выводов, изложенных в Постановлении от 27.11.2023 для пересмотра судебных актов в отношении ФИО3 в условиях объективного банкротства последнего, указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2024.

Также заявители предпринимают попытку пересмотра определения суда не в результате установления вновь открывшихся обстоятельств, а путем предоставления новых доказательств в подтверждение уже ранее заявленных доводов о якобы финансовой состоятельности ФИО3

Так, к заявлению о пересмотре приложено дополнительное соглашение к договору займа с ФИО9, финансовые отчеты, некоторые документы внесены в структуру заявления (сводные таблицы, и т.д.), что является злоупотреблением процессуальными правами.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. От 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу А40- 333529/19-157-427 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная заявителями аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее их интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом в определении от 10.05.2023, на момент заключения договора дарения 9/10 долей объекта недвижимости от 29.05.2017 г. в пользу ФИО1 и в последующем, у ФИО3 были заключены обеспечительные договоры:

1) 12.04.2017 между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор поручительства №0002/03/2017/380-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Время» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017. Общая сумма задолженности ООО «Время» перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г., по состоянию на 08.10.2019 составляет 23 671 945,59 руб. Исходя из заявления ПАО «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 за период с 26.04.2017г. по 08.10.2019г. составляла 2 600 194 руб. 28 коп.

2) 07.07.2017г. между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк включен договор поручительства №0002/2/2017/741-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Производственная компания» по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017.Сумма задолженности ООО «Производственная компания» перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 4 А40-333529/19 02.10.2019г. составляет 166 199 795,53 руб. Исходя из заявления ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом №0002/2/2017/741 от 07.07.2017г., начисленным с 22.07.2017г. по 28.02.2019г., составляет 21 421 319,22 руб.

3) Договоры ипотеки: Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016г.; Договор об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков №5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков №0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г. Определением суда от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «АК БАРС» Банк, основанное на договоре об открытии кредитной линии под лимит выдачи №0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 2600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также на договоре об открытии открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 14.12.2016 около 19 млн. руб., что подтверждается определением суда от 04.06.2021 г. о включении в реестр кредиторов ФИО3 по делу №А40- 333529/2019.

Вопреки доводам апеллянтов, относительно момента возникновения у должника ФИО3 обязательств по договорам поручительства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-315741/2018, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), и т.д.).

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, дата «кризиса платежей» ООО «Производственная компания», на которую ссылаются заявители не имеет правового значения для оценки платежеспособности ФИО3, так как по договорам поручения момент исполнения обязательств определяется датой подписания такого договора.

Коллегия отмечает, что в ходе процедуры банкротства должника по заявлениям финансового управляющего признано недействительными множество фиктивных сделок ФИО3 с близкими родственниками, в том числе определение от 24.03.2022, от 03.05.2023 г., от 10.05.2023, целью которых был вывод не обремененного залогом имущества из состава будущей конкурсной массы.

Из судебных актов следует, что имущество выводилось за период с 01.05.2016 по 02.02.2021.

Аналогичный вывод был сделан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.03.2024 по делу №А72-9137/2019, в котором ФИО3 предпринял попытку интерпретировать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А72-9137-59/2019 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители выражают несогласие с выводами, изложенными в определении от 10.05.2023, настаивая на иной оценке установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

В обоснование доводов заявители ссылаются на доводы и доказательства, не соотносящиеся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Доводы апеллянтов, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуальных действий, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов, изложенных в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева