Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А65-28221/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28221/2022
г. Самара
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-28221/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании незаконным бездействия МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, выразившегося в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022,

- об обязании МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани принять решение о представлении в собственность ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 и направить проект договора купли-продажи,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Ниль Ильдусович, г. Казань (далее -заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее - ответчик, Комитет, уполномоченный орган), о:

- признании незаконным бездействия МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по отказу в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, выразившегося в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022,

- обязании МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани принять решение о представлении в собственность ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 и направить проект договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибрагимов Ниль Ильдусович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что МКУ Комитет земельных и имущественных отношений допустил нарушение п.п.3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения не мог оперировать фактом несоразмерности площадей, поскольку со стороны КЗИО допущены существенные нарушения земельного законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом определено, что общая площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации расположенных на них зданий, составляет 1 273 кв. м. Однако, вопреки эксплуатационным нормам судебные эксперты не учли необходимость обеспечения проезда к объектам недвижимости.

В судебном заседании 22.04.2024 представитель ИП ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., отложено на 27.05.2024 на 09 час. 50 мин.

Определением суда от 27.05.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 отложено на 08 июля 2024 года на 10 час. 30 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.07.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ИП ФИО1, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе предприниматель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено, однако оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, заявленное предпринимателем ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником следующих нежилых зданий:

- склад, кадастровый номер: 16:50:080903:166, площадью 61,5 кв.м;

- котельная, кадастровый номер: 16:50:080903:152, площадью 508,3 кв.м.

Указанные нежилые здания, а также территория, огороженная забором, существующим на местности более 15 лет, необходимая для их эксплуатации, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> и находятся в муниципальной собственности.

Заявитель на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 в собственность с целью эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Письмом от 11.05.2022 №1698/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчик сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении испрашиваемых земельных участков, поскольку установлено частичное расположение испрашиваемых участков в границах проектных красных линий (проект планировки и межевания территории в стадии разработки), кроемее того, указано на отсутствие сведений в ЕГРН о координатах принадлежащего предпринимателю здания котельной с кадастровым номером 16:50:080903:152, в связи с чем невозможно установить точное местонахождение объекта и соотнести его с испрашиваемым земельным участком, а также указано на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:2 объектов капитального строительства.

Письмом от 21.09.2022 №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчик повторно сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи в отношении испрашиваемых земельных участков, указав дополнительные основания такого отказа, а именно: расположение одного здания на 2-х земельных участках; несоразмерность испрашиваемой площади земельных участков площади расположенных на них зданий и необходимой для их эксплуатации. При этом, ответчик в данном письме указал на необходимость рассмотрения возможности формирования единого земельного участка под принадлежащими предпринимателю зданиями, рекомендовав обратиться за разрешением данного вопроса в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, выраженными в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171 -ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как следует из оспариваемого отказа №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022, одним из оснований его принятия ответчиком послужило расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц и являются обязательным элементом градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок отображения красных линий на чертежах и утверждения регламентируются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 06.04.1998 №18-30 о принятии и введении в действие РДС 30-201-98 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 4.1-4.3 Инструкции проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

Красные линии могут быть утверждены исключительно в документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории).

Однако, ответчиком ни при принятии оспариваемого отказа, ни в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 16:50:220405:27 расположен на территории общего пользования.

Комитет не указал на какой территории общего пользования - площадь, улица, проезд, дорога, набережная, сквер и т.д. - расположен спорный земельный участок.

Более того, утвержденного в установленном законом порядке проекта планировки или проекта межевания территории, на котором расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, не имеется. Красные линии являются проектными. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Доказательств обратного, а именно: утверждения в установленном законом порядке красных линий, а также доказательств того, что спорный земельный участок имеет правовой режим земель общего пользования, в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанное в обжалуемом письме основание для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, изложенное в письме №3512/КЗИО-ИСХ/ОГ от 21.09.2022, нельзя признать законным.

Вместе с тем, оценивая доводы уполномоченного органа о несоразмерности площади испрашиваемых земельных участков площади расположенных на них объектов недвижимости и необходимой для их эксплуатации, суд пришел к следующим выводам.

При проверке судом возможности передачи земель, находящихся в публичной собственности в частную, арбитражный суд не связан только с мотивами отказа государственных органов в предоставлении такой услуги. Указанная позиция находит отражение в судебной практике, например в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2019 года по делу №А65-5469/2018.

Как было указано выше, основанием для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность послужило то, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: склад, кадастровый номер: 16:50:080903:166, площадью 61,5 кв.м; котельная, кадастровый номер: 16:50:080903:152, площадью 508,3 кв.м.

Таким образом, заявитель, являясь собственником объектов недвижимости общей площадью 569,8 кв.м, просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 9 400 кв.м.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №310-ЭС17-20379).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение от 23.04.2020 №935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 №13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Заявитель, настаивая на том, что земельные участки и расположенные на них здания составляют единый имущественный комплекс и для его эксплуатации разделение земельных участков, на которое указал ответчик в оспариваемом отказе, невозможно в силу необходимости использования всей площади сформированных земельных участков, ранее предоставленных по договору аренды предыдущему собственнику, в целях подтверждения своей правовой позиции и установления площади земельных участков, в действительности необходимой для эксплуатации расположенных на них зданий, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд по соответствующему ходатайству заявителя определением от 22.03.2023 назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Какова площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации имущественного комплекса (зданий с кадастровыми номерами 16:50:080903:166, литер «В», 16:50:080903:152, литер «А»), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, учитывая фактическое землепользование, в том числе согласно акту от 27.11.2020 №7020?

2. Возможен ли раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3 в целях эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080903:166, 16:50:080903:152 соразмерно площади указанных строений, в том числе без нарушения противопожарных требований?

По результатам проведенного экспертного исследования были получены следующие ответы, которые нашли отражение в представленном суду экспертном заключении №33-27/23 от 26.05.2023.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 1.

Общая площадь земельных участков, используемая для эксплуатации имущественного комплекса (зданий с кадастровыми номерами 16:50:080903:166, литер «В», 16:50:080903:152, литер «А»), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:081003:1, 16:50:081003:2, 16:50:081003:3, учитывая фактическое землепользование, в том числе акту от 27.11.2020 №7020 - составляет 9 493 кв.м.

В соответствии с ответом эксперта на вопрос 2.

Раздел земельных участков возможен, при условии уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:3 в связи с исправлением реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении зданий с кадастровыми номерами 16:50:080903:166 и 16:50:080903:152.

Также по второму вопросу указано на возможность формирования земельного участка под зданием склада с кадастровым номером 16:50:080903:166 путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:3, с учетом территории застройки - 5,0 м х 12,5 м х 3,8 м, и соблюдением отступов от границ объекта: с одной стороны 3,5 м по длине строения, по ширине с двух сторон граница проходит по створу здания, со стороны смежного земельного участка 16:50:081003:13 - учитывается территория до забора (с целью исключения нерационального использования территории). Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания котельной - 118 кв.м.

Кроме того, возможно формирование земельного участка под зданием котельной с кадастровым номером 16:50:080903:152 путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:3 и путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:081003:1, с учетом территории застройки - 18,7 м х 30,4 м х 7,5 м, и соблюдением отступов от границ объекта: по всему периметру шириной 3,5 метра, с учетом площади застройки дымовой трубы и подземной соединительной конструкцией (как элемента котельного агрегата) - с шириной проезда 3,5 метра. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания котельной - 1 155 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом определено, что общая площадь земельных участков, необходимая для эксплуатации расположенных на них зданий, составляет 1 273 кв.м.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также сделаны выводы о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:080903:152 и 16:50:080903:166 являются самостоятельными объектами недвижимости, способными функционировать отдельно. В виду этого образование путем раздела с сохранением в измененных границах исходных земельных участков с кадастровым номером 16:50:081003:1 и 16:50:081003:3 рассчитывается отдельно для каждого объекта недвижимости. При этом, при разделе земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:2 не используется, его исходные данные не затрагиваются, так как в пределах границ данного земельного участка объекты недвижимости не расположены.

Кроме того, проведенным экспертным исследованием также подтверждены доводы ответчика о том, здание склада с кадастровым номером 16:50:080903:166 площадью 61,5 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:3 и частично выходит за границы данного земельного участка и располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:081003:13, что, по мнению эксперта, является следствием реестровой ошибки, требующей исправления.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам предпринимателя, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявителем в собственность испрашиваются земельные участки, значительно превышающие по площади расположенных на них зданий и необходимой для их использования.

Более того, судом верно указано, что предпринимателем в собственность испрашивается земельный участок с кадастровым номером 16:50:081003:2, на котором какие-либо строения, принадлежащие ему на праве собственности, вовсе отсутствуют.

Доводы заявителя о невозможности раздела спорных земельных участков ввиду необходимости использования всего имущественного комплекса опровергнуты выводами эксперта, обозначенными в экспертном заключении №33-27/23 от 26.05.2023, представленном в соответствии с определением суда от 22.03.2023 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование указанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как не установлено и процессуальных нарушений.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон эксперту, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Как было указано ранее, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам, которые судом в рассматриваемом случае не установлены.

Ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обосновано фактическим несогласием с выводами эксперта, приведенными в заключении, оснований для удовлетворения которого не установлено.

Возражения предпринимателя о неправомерности определения экспертом площади земельного участка без учета проезда к объектам недвижимости обоснованно отклонен судом, как необоснованный, поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении площади земельных участков, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости соответствует положениями статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ.

Доводы заявителя о необходимости оценки возможности предоставления в собственность испрашиваемых земельных участков с учетом акта об отвода границ участка в натуре и Постановления Главы администрации от 29.06.2000 №1239, которыми ранее предыдущему собственнику объектов недвижимости здания котельной и склада, выделялись земельные участки под данными объектами в площади 4,288 га и 0,231 га, суд находит также подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного заключение эксперта признается судом относимым, достоверным и допустимым доказательством. Доказательств опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено ранее, с учетом разъяснений вышестоящих судов, изложенных в соответствующих постановлениях и определениях, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости общей площадью 569,8 кв.м, просит предоставить в собственность земельные участки общей площадью 9 400 кв.м. При этом, общая площадь земельных участков, в действительности необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю зданий, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет не более 1 273 кв.м; при этом невозможность раздельного функционирования объектов недвижимости экспертом также не установлена.

Таким образом, поскольку площадь испрашиваемых в собственность земельных участков более чем в 16 раз превышает площадь находящихся в собственности у заявителя объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ ответчика в представлении в собственность заявителя земельного участка, в силу статьи 39.16 ЗК РФ, правомерен, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 года по делу № А65-28221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев