Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-24557/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24557/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (№ 07АП-9238/2023) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24557/2021 по иску товарищества собственников жилья «ФИО2 258», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г Новосибирск, к мэрии города Новосибирска, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...>) МУП «Энергия», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 060 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО2 258» (далее – ТСЖ «ФИО2 258», истец) обратилось с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 060 руб. ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, МУП «Энергия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 123 060 руб., государственная пошлина в размере 4 692 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб.

Не согласившись с решением суда, Мэрия, Департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что несмотря на явное несоответствие выводов эксперта поставленному на рассмотрение эксперта вопроса, суд ошибочно пришел к выводу о том, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, но вопрос о стоимости пользования техническим подвалом остался не разрешенным, отсутствовали основания для принятия решения по данному делу, соответственно оспариваемое решение является необоснованным; судом не учтён факт того, что указанное помещение является техническим подпольем, пространство в котором предназначено исключительно для размещения инженерных систем и коммуникаций, а значит такое помещение нельзя приватизировать, сдать в аренду.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление указанным домом.

В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.

Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома.

Судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвёртого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО2, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, данный факт также установлен судебными актами по делам № А45- 2663/2016 и № А45-13254/2017, доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45- 13254/2017 установлено, что трубопровод (в горизонтальной проекции) занимает 45, 8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как поясняет истец, за период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвёртого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

При этом, транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, не является общедомовым имуществом, и снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО2, 258 (доказательства иного не представлены).

Ответчиком не опровергнуто, что транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, данный факт также установлен судебными актами по делам № А45- 2663/2016 и № А45-13254/2017, доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу в материалах дела не имеется.

Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате фактического содержания принадлежащего ему транзитного трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтён факт того, что указанное помещение является техническим подпольем, пространство в котором предназначено исключительно для размещения инженерных систем и коммуникаций, а значит такое помещение нельзя приватизировать, использовать подлежит отклонению. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактическое использование чужого имущества.

Согласно пояснениям истца, установленным по ранее рассмотренным делам обстоятельствам, с 2000 года собственники помещений многоквартирного дома обслуживают транзитный трубопровод.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить ежемесячную стоимость пользования техническим подвальным помещением для размещения транзитного трубопровода в многоквартирном доме № 258 по ул. ФИО2 для теплоснабжения социальных объектов города Новосибирска за период с 01.10.2019 по 01.06.2021.

В соответствии с поступившим заключением эксперта от 27.04.2023 эксперт пришел к выводу, что ежемесячная стоимость пользования техническим подвальным помещением для размещения транзитного трубопровода в многоквартирном доме № 258 по ул. ФИО2 для теплоснабжения социальных объектов города Новосибирска за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 составляет 6 153 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключение не является надлежащим доказательством, признается апелляционным судом несостоятельным.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопрос, которые перед ним был поставлен арбитражным судом. При этом ответы на данный вопрос носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ответчик не обосновал иного способа или порядка определения платы за пользование помещением.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

При этом, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1