Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-6319/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8534/2016-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии:

Сметанин С.А., паспорт;

от Сметанина С.А.: Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 21.02.2017; Захарова О.А., удостоверение, доверенность от 21.02.2017;

от кредитора Федорова А.А.: Арманшина А.К., паспорт, доверенность от 16.03.2016;

от финансового управляющего: Меркеев Г.О., паспорт, доверенность от 04.04.2017; Туров Д.С., паспорт, доверенность от 25.09.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Сметанина Сергея Алексеевича и Головырских Владислава Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и встречного заявления Головырских Владислава Андреевича о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А),


общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13.02.2015 года, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-6319/2016 о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом),

в качестве ответчиков в рамках настоящего обособленного спора привлечены: Головырских Владислав Андреевич, Сметанин Сергей Алексеевич,

установил:

16.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении Холявко Ирины Викторовны введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) Холявко Ирина Викторовна (далее – Холявка И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович (далее – Белов А.К.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В адрес суда 02.02.2017 поступило заявление финансового управляющего Белова А.К. о признании недействительными следующих сделок:

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв.1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598:137:78, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка 147, от 13 февраля 2015 года заключенного между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем;

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме ( Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18,


расположенное по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6, от 13 февраля 2015 года, заключенного между Холявко Ириной Викторовной и Рязановым Сергеем Валентиновичем.

договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенное по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6, от 13 февраля 2015 года, заключенного между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.6, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

Договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 2/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 146/ ул. Комсомольская 55, от 13 февраля 2015 года, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости Уг в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13 февраля 2015 года, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Головырских Владислава Андреевича по возврату Холявко Ирине Викторовне:

-4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1- 177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78;

-3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные


по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6; -23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.6;

-2/3 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 146/ ул. Комсомольская 55.

Признать за Холявко Ириной Викторовной право собственности на:

-4/10 доли в праве обще долевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв. 1- 177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598: 137:78;

-3/10 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6,

-23/75 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 89,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 24-30, кадастровый номер: 66:41:0303082:130, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.6;

- 2/3 доли в праве обще долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение литер А общей площадью 54,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещения первого этажа №№ 1-5, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0: 0:0/17897/А/21:1/001, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 146/ ул. Комсомольская 55.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Рязанова Сергея Валентиновича по возврату Холявко Ирине икторовне:

1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6.

Признать за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А) общей площадью 193,6 кв.м , номер на плане : цокольный этаж-помещения №№ 1-12, назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:279:06:18, расположенные по адресу : г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 6.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения


обязанности на Сметанина Сергея Алексеевича по возврату Холявко Ирине Викторовне 1/2 доли в праве обще до левой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Признать за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж- помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Определением суда от 13.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. В качестве ответчиков по настоящему обособленному спору привлечены: Сметанин Сергей Алексеевич (Сметанин С.А), Рязанов Сергей Валентинович (Рязванов С.В.), Головырских Владислав Андреевич (Головырских В.А.).

От Головырских Владислава Андреевича (далее – Головырских В.А.) в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании

недействительным (ничтожным) договор дарения от 13.02.2016 ( государственная регистрация 05.03.2017), заключенный между Холявко И.В. и Головырских В.А. ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, которое принято судом к производству.

Определением суда от 04.05.2017 в отдельное производство на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие выделены требования финансового управляющего:

- признать недействительным договор дарения ½ доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13 февраля 2015 года, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Сметанина Сергея Алексеевича по возврату Холявко Ирине Викторовне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

- признать за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/2


доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж- помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головырских Владислава Андреевича в пользу Холявко Ирины Викторовны стоимости ½ доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, в размере 6 000 000 руб., а также требования Головырских Владислава Андреевича о признании недействительным договора дарения от 05.03.2015, заключенного между Холявко И.В. и Головырских В.А. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) заявление финансового управляющего Белова А.К. и встречное заявление Головырских В.А. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13 февраля 2015 года, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сметанина Сергея Алексеевича возвратить Холявко Ирине Викторовне ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж- помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Признано за Холявко Ириной Викторовной право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж- помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению отказано. Взыскано с Головырских Владислава Андреевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. Взыскано со Сметанина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.


Не согласившись с вынесенным определением суда, Сметанин С.А. и Головырских В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят производство в отношении обязании Сметанина С.А. вернуть должнику имущество прекратить. При отсутствии оснований для прекращения производства отказать в удовлетворении данной части заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Сметанин С.А. указывает, что арбитражный суд Свердловской области нарушил нормы процессуального права, рассмотрел спор, подведомственность которого относится к суду общей юрисдикции, а именно к подсудности Федерального суда Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, поскольку договор купли-продажи от 29.02.2016 не является сделкой должника. Полагают, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки и не доказано, что Сметанин С.А. имел целью причинения вреда кредиторам должника. Ответчик представил доказательства своей добросовестности, в том числе уведомил суд, что при приобретении имущества проверил его на наличие либо отсутствие арестов, приобрел имущество по рыночной цене, передал продавцу денежные средства, что подтверждается распиской и договором купли-продажи, использовал имущество открыто в своей предпринимательской деятельности и получал доход (договоры аренды и выписки с расчетным счетов, налоговая декларация), осуществлял полномочия собственника, обращался в Арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее наложенного в рамках дела № А60-6319/2016 ареста на свое имущество (вынесено определение от 22.08.2016 года об отмене обеспечительных мер), после снятия ареста продолжал добросовестно пользоваться имуществом, не отчуждая его. В связи с чем необоснованно сделан вывод о том, что договор дарения от 13.02.2015 года между должником и Головырских В.А. и договор купли-продажи от 29.02.2016 года между Головырских В.А. и Сметаниным С.А. является единой сделкой.

В апелляционной жалобе Головырских В.А. ссылается на аналогичные доводы, при этом указывает, что суд не дал оценку показанием свидетелей Торчинского А.Л. и Торчинской Л.А. о том, что между Холявко И.В. и Головырских В.А. было заключено соглашение о переводе долга от 04.05.2016, по которому Головырских В.А. будет погашать задолженность должника перед Банком «Уралфинанс» по кредитному договору.

До судебного заседания от Сметанина С.А. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт заявил ходатайство о фальсификации имеющихся в материалах дела договоров аренды от 01.01.2013, от 01.01.2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Сметанина С.А. рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено уважительности причин заявления ходатайства о


фальсификации документов в суде первой инстанции. Документы о фальсификации которых заявляет Сметанин С.А. были представлены в суд 29.05.2017 года, следовательно, у ответчика имелась возможность заявить соответствующее ходатайство.

До судебного заседания от финансового управляющего Белова А.К. кредитора Федорова А.А. в материалы дела поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сметанин С.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили производство прекратить.

Представитель финансового управляющего Белова А.К. и представитель кредитора Федорова А.А. считали определение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника находилось в собственности следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

13 февраля 2015 года между должником (дарителем) и Головырских Владиславом Андреевичем (одаряемым) был заключены договор дарения вышеперечисленного объекта.

Согласно договору купли-продажи от 29.02.2016 Головырских В.А. продал Сметанину С.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38, получил от Сметанина С.А. денежные средства в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается распиской от 29.02.2016 (Том 45 л.д. 140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и Головырских В.А., пришел к выводу о том, что договор дарения от 13.02.2015, договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество от 29.02.2016 является единой сделкой направленной на вывод актив должника и причинения ущерба интересам кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в качестве последствий недействительности сделки обязал Сметанина вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости ½ долю в праве


общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка с Головырских В.А. совершена до 01.10.2015, на момент осуществления сделки Холявка И.В. не имела статус индивидуального предпринимателя (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность прекращена 09.02.2012), следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по общим гражданским основаниям (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное


осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой инстанции правильно указал, что не смотря на то, что должником представлено в материалы дела заявление о частичном признании требований по заявлению финансового управляющего, суд полагает необходимым рассмотреть заявление с установлением всех фактов, подлежащих доказыванию в рамках данного обособленного спора. Поведение должника, направленное на не воспрепятствование финансовому управляющему возврату имущества в


конкурсную массу, будет в данном случае предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На момент совершения сделки – договора дарения от 13.02.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором, впоследствии подтвержденная судебными актами.

29 июня 2015 года Федоров Алексей Андреевич обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору займа от 01.08.2012. Апелляционным определением от 14.01.2016 по делу ( № 33- 19644/2016) № 33- 182/2016, требования Федорова Алексея Андреевича к Холявко Ирине Викторовне удовлетворены, взыскано: 3296400 руб. основного долга, 118601 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами и 23743 руб. 48 коп, государственной пошлины. В дальнейшем, Федоров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Холявко И.В. банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято судом 03.03.2016 года. Данное заявление было удовлетворено, а вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

22.05.2015 года Федорова Наталья Леонидовна обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения. Основанием является непередача истцу недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2012 года, при наличии исполненной со стороны истца обязанности по оплате передаваемого имущества. Решением Сысертского район суда Свердловской области от 21.12.2015 с Холявко Ирины Викторовны в пользу Федоровой Натальи Леонидовны взыскано 3 670 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 26 550 руб. -расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем данные требования также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельств, послужившие основанием для обращения лиц в суд, а именно задолженность по договору займа, неисполнение обязанности по договору купли-продажи недвижимости, возникли в период до совершения оспариваемой сделки. Стоит также учитывать, что требование данных кредиторов являются не единственным неисполненным должником требованием.

Просрочки исполнения обязательств перед банками имелись у должника еще с августа 2014 года, Холявко И.В. выступала поручителем по ряду договоров, обязательства по которым не выполнялись как основными должниками, так и самим поручителем, в частности ПАО «Уральский транспортный Банк» (договор поручительства от 22.11.2012 № 117/1-12), ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (договор поручительства от 20.07.2011).

В настоящее время в реестр требований кредиторов Холявко И.В. включены требования 8 кредиторов на общую сумму 80 068 933,22 рублей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,


данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки в собственности должника иного имущества, в достаточном размере способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не находилось, размер неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, составлял 4 360 000 рублей.

В результате заключения договора дарения - 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-6601/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Головырских В.А. не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку является сыном должника, то есть лицом, заинтересованным в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено в действиях должника и Головырских В.А. признаки злоупотребления правом. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемого договора дарения улучшилось финансовое состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности Холявко И.В. и пополнение его активов.

Довод Головырских В.А. о том, что имело место заключение соглашения о переводе долга от 04.05.2016, по которому Головырских В.А. будет погашать задолженность должника перед Банком «Уралфинанс» по кредитному договору судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку имеют место совершено различные обязательства должника, из которых не усматривается их взаимосвязь.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор дарения от 13.02.2015, договор купли-продажи ½ доли в праве собственности от 29.02.2016 на недвижимое имущество должника являются взаимосвязанными сделками, направленными на уклонение от погашения кредиторской задолженности путем вывода имущества должника, уменьшение его доходов, причинение вреда имущественным правам кредиторов.


Действительно, 29.02.2016 между Головырских В.А. и Сметаниным С.А. заключен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв.1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

В договоре купли-продажи от 29.02.2016 указано, что стоимость отчуждаемой доли составляет 1000000 руб. Эта сумма была указана в декларации Головырских В.А. за 2016 год в качестве дохода. В судебном заседании представители Сметанина С.А. и Головырских В.А., фактически Головырских В.А. получил от Сметанина С.А. за продажу ½ доли в праве общей долевой собственности 5000000 руб., что подтверждается распиской от 29.02.2016.

На следующий день после приобретения ½ доли в спорном помещении, Сметанин С.А. заключает договор аренды помещения с ПК «Золотая Корона».

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что Сметанин С.А. являлся партнером Холявко И.В. по бизнесу, как и доказательств заинтересованности или аффилированности финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Данные лица являлись участниками общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38. в определенный период времени. В последующем, участником долевой собственности стали Сметанин С.А. и Головырских В.А. Сам по себе факт владения имуществом на праве долевой собственности не является безусловным свидетельством того, что лица являются партнерами по бизнесу и имеют общие экономические и хозяйственные цели.

Сметанин С.А. постоянно проживает на территории Испании, что объясняет его действия по передаче имущества в аренду ПК «Золотая Корона», поскольку помещение, как до приобретения, так и после приобретения являлось нежилым и предназначенным для ведения коммерческой деятельности.

Выпиской по счету Сметанина С.А., открытому в ОАО «Альфа-Банк» (Том 47 л.д. 126-131) подтверждается получение денежных средств по договору аренды с ПК «Золотая Корона».

К тому же договор купли-продажи ½ доли заключен через год после заключения договора дарения должником, имеет доказательства встречного предоставления, что также не подтверждает, что Сметанин С.А. имел целью причинить вред кредиторам должника, приобретая имущество у Головырских В.А.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести имущество представлены договора купли-продажи недвижимости, выписки со счетов, открытых в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» договора аренды (Том 46 л.д. 65-104).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом


первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Виндикация не является применением недействительности сделки.

Соответственно, в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности договора дарения от 13.02.2016 должно заключаться во взыскании с Головырских В.А. денежных средств, полученных от Сметанина С.А. по договору купли-продажи от 29.02.2016 в сумме 5 000 000 руб. В данном случае получение Головырских В.А. денежных средств от Сметанина С.А. не опровергнуто. К тому же, как указывает Головырских В.А. ему необходимы были денежные средства для погашения кредитных обязательств принятых от Холявко И.В. на основании соглашения о переводе долга от 04.05.2016 года в сумме 4 500 000 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Учитывая, что Сметанин С.А. не является стороной сделки, совершенной должником или за счет должника, то исковые требования, адресованные Сметанину С.А., не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Холявко И.В.

Арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по требованию финансового управляющего о виндикации имущества от Сметанина С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению (пп. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-6319/2016 изменить, изложив резолютивную часть в


следующей редакции.

Заявленные требования финансового управляющего Головырских Владислава Андреевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости 1/2 в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (Литер А), общей площадью 106,9 кв.м., номер на плане: 1 этаж-помещения №№ 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13 февраля 2015 года, заключенный между Холявко Ириной Викторовной и Головырских Владиславом Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головырских Владислава Андреевича в конкурсную массу Холявко Ирины Викторовны 5 000 000 рублей.

В отношении заявленных требований к Сметанину Сергею Алексеевичу производство прекратить.

Взыскать с Головырских Владислава Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.

Взыскать с Головырских Владислава Андреевича в пользу Сметанина Сергея Алексеевича государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Головырских Владислава Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова