Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А74-395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-395/2018
27 июня 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействиельными решения от 03 ноября 2017 года № 1900100031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 03 ноября 2017 года № 1900100031 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании 14 июня 2018 года приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» - ФИО2 на основании доверенности от

01 марта 2018 года № 7;

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2018 года № 17.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2018 года объявлялся перерыв до 21 июня 2018 года.

В судебном заседании после перерыва приняла участие представитель государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 15 января 2018 года № 17.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 03 ноября 2017

года № 1900100031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании определения арбитражного суда от 22 января 2018 года дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Республики Хакасия также поступило заявление ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 03 ноября 2017 года

№ 1900100031 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заявление учреждения принято к производству. Делу присвоен номер А74-396/2018.

Вышеуказанным определением от 22 января 2018 года арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А74-395/2018, А74-396/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-395/2018.

В соответствии с определением от 14 марта 2018 года в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела арбитражный суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 15 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 14 июня 2018 года.

Этим же судебным актом арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство учреждения и произвёл замену стороны заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская поликлиника рабочего посёлка Черёмушки» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ»).

До заседания суда от ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела; от Фонда социального страхования – дополнения к отзыву на заявление.

В судебном заседании 14 июня 2018 года представитель учреждения поддержал требование по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель Фонда социального страхования требования не признала по доводам отзыва и дополнений к нему. Представила дополнительные документы по делу.

В связи с необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2018 года объявлен перерыв до 21 июня 2018 года. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая участие представителя заявителя в заседании суда до перерыва, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу после перерыва и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании после перерыва представитель Фонда социального страхования поддержала приведённые ранее позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами Фонда социального страхования в период с 31 июля по

04 августа 2017 года проведена выездная проверка ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учётом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя. Проверяемый период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлены акты проверок от 03 октября 2017 года.

В акте № 1900100031 (по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (далее – акт № 1) зафиксировано, что учреждением занижена база для начисления страховых взносов в сумме 1 439 531 рубля 99 копеек, в том числе:

- на сумму выплат в пользу физических лиц, осуществляющих деятельность по договорам гражданско-правового характера в размере 1 433 356 рублей 93 копеек, а именно: 2014 г. – 540 792 рубля 93 копейки, 2015 г. – 440 928 рублей, 2016 г. – 451 636 рублей;

- на суммы среднего заработка для оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в размере 6175 рублей 06 копеек в 2014 году.

Фондом социального страхования установлено, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумма неуплаченных страховых взносов составила 2879 рублей 09 копеек.

В акте № 1, полученным представителем учреждения 04 октября 2017 года, страхователю предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 2879 рублей 09 копеек, пени в сумме 403 рублей 92 копеек и штрафные санкции в сумме 575 рублей 82 копеек на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В акте проверки № 1900100031 (по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) (далее – акт № 2) также отражён факт занижения ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» базы для начисления страховых взносов по указанным выше обстоятельствам.

Фондом установлено, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование сумма неуплаченных страховых взносов составила 41 746 рублей 49 копеек.

В акте № 2, полученным представителем заявителя 04 октября 2017 года, предложено взыскать с учреждения недоимку в сумме 41 746 рублей 49 копеек, пени в сумме 796 рублей 05 копеек и привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), с взысканием штрафных санкций в сумме 8349 рублей 30 копеек.

Уведомлениями от 04 октября 2017 года № 1900100031 фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 31 октября 2017 года.

ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» не согласилось с доначислением страховых взносов, пеней, штрафов и представило в фонд возражения от

18 октября 2017 года к актам проверок № 1 и № 2.

03 ноября 2017 года в отсутствии уполномоченных представителей плательщика страховых взносов, должностным лицом Фонда социального страхования рассмотрены

материалы выездных проверок и возражения плательщика страховых взносов к актам проверок.

По итогам рассмотрения фонд пришёл к выводу о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на вышеуказанные суммы.

Решением от 03 ноября 2017 года № 1900100031 (далее – решение № 1) ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Размер штрафа составил 8349 рублей 30 копеек. Учреждению в добровольном порядке также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 746 рублей 49 копеек и пени в сумме 796 рублей 05 копеек.

Решением от 03 ноября 2017 года № 1900100031 (далее – решение № 2) ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафных санкций в размере 575 рублей 82 копеек. Учреждению в добровольном порядке также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2879 рублей 09 копеек и пени в сумме 403 рублей 92 копеек.

Не согласившись с решениями Фонда социального страхования от 03 ноября 2017 года, ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения

или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия Фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемые решения приняты должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена (плательщику страховых взносов была предоставлена возможность представить возражения на акты проверок, плательщик страховых взносов был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 Закона № 165-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (действующего в спорный период) и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного

неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки плательщику страховых взносов начисляются пени (часть 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Согласно действующей редакции объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Статья 20.2 Закона № 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе по своевременной и полной уплате страховых взносов. Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (статья 26.29 Закона № 125-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 125-ФЗ сроки, страхователю начисляются пени (статья 26.11 Закона № 125-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам (в рамках трудовых отношений).

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о наличии в гражданско- правовых договорах, заключённых ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» с физическими лицами (на оказание услуг в области управления коммерческой деятельностью, услуг по управлению транспортом, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию горячего и холодного водоснабжения, канализации и теплосетей (санитарно-технические работы), на выполнение работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на оказание услуг по охране объектов поликлиники (1 и 2 корпуса)), признаков трудовых договоров.

Проанализировав содержание спорных договоров, на примере одного из договоров по каждому виду деятельности, заключённых учреждением с конкретными физическими лицами, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса в интересах работодателя.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заключённые учреждением с указанными физическими лицами договоры на оказание услуг, выполнение работ являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов, 31 декабря 2013 года учреждением с физическим лицом (исполнителем) заключён договор № 3МК об организации проведения торгов в ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки».

Предметом договора является выполнение услуг в области управления коммерческой деятельностью (прочие). В обязанности исполнителя включены: подготовка технического задания, обоснования начальной (максимальной) цены контракта; подготовка заявки на размещение заказа в ФИО4; опубликование и размещение сведений о заключении, исполнении контрактов; иные функции, связанные с организацией закупочной деятельности в рамках Федерального закона о контрактной системе в пределах своей компетенции; контроль над выполнением мероприятий, направленных на соблюдение в учреждении Федерального закона о контрактной системе и других нормативно-правовых актов РФ о закупочной деятельности; своевременное составление планов-графиков закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные контрактом (6900 рублей ежемесячно, согласно акту выполненных работ), своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и материалами.

Договор от 31 декабря 2013 года № 3МК заключён на срок с 01 января по 31 декабря 2014 года.

Согласно приложению № 2 к актам проверок выплаты по названному договору осуществлялись ежемесячно, одинаковыми суммами (6900 рублей) за период с января по май 2014 года.

В представленном для примера акте выполненных работ от 31 марта 2014 года к рассматриваемому договору отражено, что за период с 01 по 31 марта 2014 года исполнителем произведены следующие работы: отчёт по заключённым контрактам в Минздрав РХ; подготовлены запросы в МВД, арбитражный суд, налоговую инспекцию и службу судебных приставов с целью согласования заключения контрактов с единственным поставщиком (3 контракта); направлены письма и пакеты документов в Минфин РХ о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком; подготовлены проекты контрактов и направлены победителям торгов; подготовлены проекты приказов о приёмочной комиссии и контрактной службе; опубликованы сведения о заключении контрактов (8 шт.).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

Пунктами 3, 5, 7 статьи 3 Закона о контрактной системе определено:

закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

государственный заказчик (в редакции, действовавшей в спорный период) - государственный орган (в том числе орган государственной власти), орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение,

действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

заказчик (в редакции, действовавшей в спорный период) - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Общие требования к контрактной службе и контрактному управляющему определяются на основании положений статьи 38 Закона о контрактной системе, а также Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года № 631 (далее - Типовое положение).

Положениями части 1 статьи 38 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики, совокупный годовой объём закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о контрактной системе, в случае если совокупный годовой объём закупок заказчика в соответствии с планом-графиком не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Типовым положением (регламентом) о контрактной службе предусмотрены следующие функции и полномочия контрактной службы

планирование закупок, в том числе:

- разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесённые в него изменения;

- обеспечивает подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок;

- разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план- график, размещает в единой информационной системе план-график и внесённые в него изменения;

- определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок;

при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе: - выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами;

- организует подготовку описания объекта закупки в документации о закупке;

- осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок;

- размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом;

- обеспечивает направление необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшихся процедур определения поставщика в установленных Федеральным законом случаях в соответствующие органы, определённые пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона;

Контрактная служба осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом, в том числе разрабатывает проекты контрактов, в том числе типовых контрактов заказчика, типовых условий контрактов заказчика.

Законом о контрактной системе требований, отличных от требований к контрактной службе, к контрактному управляющему не установлено, равно как и отсутствуют различия в обязанностях и функциях между ними.

Приказами Минтруда России от 10 сентября 2015 года № 625н, 626н утверждены профессиональные стандарты «Специалист в сфере закупок», «Эксперт в сфере закупок».

Стандарты разработаны во исполнение статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и призваны, в том числе обеспечить принцип профессионализма заказчика, предусмотренный положениями статьи 9 Закона о контрактной системе.

Данные приказы не были приняты на момент заключения договора от 31 декабря 2013 года № 3МК, однако они раскрывают должностные обязанности и функции контрактного управляющего, заложенные в Законе о контрактной системе.

Для осуществления деятельности контрактного управляющего ведомственным приказом заказчика вносятся изменения в должностной регламент, трудовой договор контрактного управляющего в установленном порядке по решению руководителя заказчика, поскольку в соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По смыслу приведённых положений в их совокупности следует, что контрактным управляющим может быть только работник заказчика.

Применительно к рассматриваемому договору от 31 декабря 2013 года, заключённому заявителем с физическим лицом в целях организации проведения торгов, арбитражный суд приходит к выводу, что исполнителем по договору осуществлялись функции контрактного управляющего ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки».

Таким образом, предметом договора от 31 декабря 2013 года № 3МК является не выполнение какой-то определённой разовой работы в обозначенном сторонами объёме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объёма работ.

При этом во внимание принимается систематический характер выполняемых работ; объём выполняемых работ не конкретизирован; оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договору выплачивается с определённой периодичностью.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» заключались договоры с физическим лицом об оказании услуги по управлению транспортом (для примера представлены: договор от 01 мая 2014 года № 23/п со сроком до 31 мая 2014 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 мая 2014 года по договору от 01 мая 2014 года № 23/п).

Согласно рассматриваемому договору исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя средствами, необходимыми для выполнения работ, принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему договору (6515 рублей 65 копеек не позднее 30 дней со дня приёма акта сдачи выполненных работ).

Исполнителем по договору также приняты на себя обязательства о не разглашении конфиденциальных сведений, которые стали известны ему в процессе выполнения работ по настоящему договору; не допущении высказываний и действий, причиняющих или могущих причинить ущерб интересам заказчика.

Заявитель определил спорные договоры как договоры подряда.

Вместе с тем из буквального толкования положений статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого результата, который передаётся заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание услуги по управлению транспортом, без указания на достижение какого-либо результата по итогам данной деятельности (например, доставка определённого груза в конкретный пункт назначения), данные договоры имеют признаки договора возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Вместе с тем из содержания договора на оказание услуг по управлению транспортом не представляется возможным определить, в каком объёме они должны быть оказаны, на каком виде транспорта (легковом, грузовом, специализированном), кем предоставляется транспорт (заказчиком или исполнителем), входит ли в объём предоставляемой услуги только управление транспортом либо также предусмотрены заправка транспорта топливом, смазочными материалами, проверка технического состояния, устранение мелких неисправностей, возникших во время работы транспорта, приём, сдача и постановка транспорта в отведённое место, оформление путевых документов.

Из представленного акта сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что работы выполнены исполнителем лично, в полном объёме, претензий к качеству у заказчика не имеется.

Согласно приложению № 2 к актам проверок договоры на оказание услуги по управлению транспортом заключались ежемесячно с одним и тем же лицом в период январь – июнь, август – сентябрь 2014 года.

В соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от

10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов различной грузоподъемностью, автобусами с различной габаритной длиной; управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей; управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах; управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи – включено в характеристику работ профессии рабочего «водитель автомобиля» 4-го, 5-го, 6-го разрядов.

С учётом изложенного, трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров (являющихся однотипными и шаблонными), подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работником выполняется не какая-либо определённая разовая работа, а постоянная трудовая функция (управление транспортом), прослеживается систематический характер; объём выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определённой периодичностью (ежемесячно), разница в суммах выплат несущественная.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, учреждением в 2016 году заключались договоры с физическим лицом на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (для примера представлены: договор об оказании услуг от

01 апреля 2016 года № 26/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30 апреля 2016 года; акт выполненных работ на объекте ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» по техническому обслуживанию холодильного оборудования в период с 01 по 30 апреля 2016 года).

Согласно рассматриваемому договору исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика и надлежащим образом представить заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя средствами, необходимыми для выполнения работ, принять выполненные исполнителем работы и оплатить их согласно настоящему договору 5402 рубля не позднее 30 дней со дня приёма акта сдачи выполненных работ).

Исполнителем по договору также приняты на себя обязательства о не разглашении конфиденциальных сведений, которые стали известны ему в процессе выполнения работ по настоящему договору; не допущении высказываний и действий, причиняющих или могущих причинить ущерб интересам заказчика.

Исходя из положений статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, без указания на достижение какого-либо результата по итогам данной деятельности (например, ремонт конкретной холодильной установки), данные договоры имеют признаки договора возмездного оказания услуг.

Однако из условий договора не представляется возможным определить, какие конкретные услуги должен оказать исполнитель или, какую конкретно осуществить деятельность, в каком объёме, что не согласуется с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного акта сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что работы выполнены исполнителем лично, в полном объёме, претензий к качеству у заказчика не имеется.

Согласно приложению № 2 к актам проверок договоры на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования заключались ежемесячно с одним и тем же лицом в период с апреля по декабрь 2016 года.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от

31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» установлены тарифно-квалификационные характеристики профессии «Машинист холодильного оборудования».

Для названной профессии в характеристики работ включены: обслуживание холодильных установок суммарной холодопроизводительностью до 2,1 млн. кДж/ч (до 500000 ккал/ч), а также установок по производству льда. Поддержание наивыгоднейшего режима работы холодильных установок. Регулирование работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильных установок. Наблюдение за исправностью двигателей, трубопроводов, арматуры, приборов и аппаратуры. Определение и устранение неисправностей в работе агрегатов и аппаратуры холодильных установок. Производство ревизии и составление дефектных ведомостей на ремонт оборудования и коммуникаций. Участие во всех видах ремонтных работ. Приём и испытание отремонтированного оборудования. Снятие индикаторных диаграмм. Контроль качества подаваемого в испарители холодильного агента, а также давления и температуры в

компрессорах. Ведение записей о работе установки и расходе холодильного агента и электроэнергии.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнителем по договору фактически осуществлялись функции машиниста холодильного оборудования.

Таким образом, трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров (являющихся однотипными и шаблонными), подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда; работником выполняется не какая-либо определённая разовая работа, а постоянная трудовая функция (техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования учреждения), прослеживается систематический характер; объём выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определённой периодичностью (ежемесячно, в равных суммах.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2015 и 2016 годах ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» с физическим лицом заключены договоры об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию ГВС и ХВС, канализации и теплосетей, а именно по выполнению санитарно- технических работ: осмотр и ревизия запорной арматуры; устранение аварийных ситуаций; осмотр системы отопления; обслуживание и ремонт системы отопления (для примера представлены: договор об оказании услуг от 01 января 2015 года № 7/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 января 2015 года по договору № 7/п от 01 января 2015 года; акт выполненных работ от 25 января 2015 года; договор об оказании услуг от 01 января 2016 года № 3/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 января 2016 года по договору № 3/п от 01 января 2016 года; акт выполненных работ от 31 января 2016 года).

Условия названных договоров аналогичны условиям ранее рассмотренных договоров.

Применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на содержащийся в договорах перечень выполняемых работ, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии определённости (конкретности) в предмете договора, поскольку законный интерес заказчика заключается в необходимости выполнения названных работ в течение осуществления им нормальной хозяйственной деятельности, а в не выполнении разового задания.

Из представленных актов сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что работы выполнены исполнителем лично, в полном объёме, претензий к качеству у заказчика не имеется.

Согласно приложению № 2 к актам проверок договоры на выполнение санитарно- технических работ заключались ежемесячно с одним и тем же лицом в 2015 и 2016 годах.

Выполненные физическим лицом санитарно-технические работы, соответствуют характеристикам работ, предусмотренных для профессии слесарь-сантехник (2-й – 6-й разрядов), в частности разборка, ремонт и сборка различной сложности деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков («Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 года № 45).

Принимая во внимание изложенное, трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда; работником выполняется не какая-либо определённая разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объём выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг

осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью (ежемесячно), равными суммами.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период учреждением заключались договоры с физическим лицом на выполнение следующих работ: проверка соответствия схем электроснабжения фактическим условиям эксплуатации; контроль замеров показателей качества электроэнергии; содержание электрооборудования в рабочем состоянии и его эксплуатация в соответствии с паспортным режимом, в том числе: замена ламп освещения; устранение аварийных случаев (короткое замыкание и т.д.); ремонт арматуры освещения, розеток, ревизия щитков освещения; организация профилактических мероприятий для поддержания электрооборудования в рабочем состоянии (для примера представлены: договор об оказании услуг от 01 апреля 2015 года № 29/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от апреля 2015 года по договору № 29/п от 01 апреля 2015 года; договор об оказании услуг от 01 января 2016 года № 4/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 января 2016 года по договору № 4/п от 01 января 2016 года; акт выполненных работ от 31 января 2016 года).

Условия названных договоров аналогичны условиям ранее рассмотренных договоров.

Исходя из положений статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание по ремонту и обслуживанию электрооборудования учреждения, без указания на достижение какого-либо результата по итогам данной деятельности (например, ремонт конкретного электрооборудования, установка и настройка конкретного электрооборудования, обеспечение освещения конкретного помещения (задания, сооружения)), данные договоры имеют признаки договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив содержащийся в договорах перечень выполняемых работ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии определённости (конкретности) в предмете договора (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку законный интерес заказчика заключается в необходимости выполнения названных работ в течение осуществления им нормальной хозяйственной деятельности, а в не выполнении разового задания.

Из представленного акта сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что работы выполнены исполнителем лично, в полном объёме, претензий к качеству у заказчика не имеется.

Согласно приложению № 2 к актам проверок договоры на оказание услуги по ремонту и содержанию электрического хозяйства учреждения заключались ежемесячно с одним и тем же лицом в 2015 году и в январе – октябре 2016 года.

Выполненные физическим лицом работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования, соответствуют характеристикам работ, предусмотренных для профессии электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда, в частности: выполнение отдельных несложных работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования; монтаж и ремонт распределительных коробок, клеммников, предохранительных щитков и осветительной арматуры; очистка и продувка сжатым воздухом электрооборудования с частичной разборкой, промывкой и протиркой деталей; чистка контактов и контактных поверхностей; разделка, сращивание, изоляция и пайка проводов напряжением до 1000 В; прокладка установочных проводов и кабелей; выполнение простых слесарных, монтажных и плотничных работ при ремонте электрооборудования; подключение и отключение электрооборудования и выполнение простейших измерений; работа пневмо- и электроинструментом; проверка и измерение мегомметром сопротивления изоляции распределительных сетей статоров и роторов электродвигателей, обмоток трансформаторов, вводов и выводов кабелей (постановление Госкомтруда СССР,

Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1»).

Принимая во внимание изложенное, трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда; работником выполняется не какая-либо определённая разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объём выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определённой периодичностью (ежемесячно), в равных суммах.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» заключались договоры об оказании услуг охраны объектов поликлиники с физическими лицами (для примера представлены: договор об оказании услуг от 01 мая 2014 года № 24/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 мая 2014 года по договору № 24/п от 01 мая 2014 года; договор об оказании услуг от 01 января 2015 года № 2/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 января 2015 года по договору № 2/п от 01 января 2015 года; договор об оказании услуг от 01 января 2016 года № 1/п; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31 января 2016 года по договору № 1/п от 01 января 2016 года).

Условия названных договоров аналогичны условиям ранее рассмотренных договоров.

Исходя из положений статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку предметом рассматриваемых договоров является оказание услуги по охране объектов поликлиники (1 корпус, 2 корпус), без указания на достижение какого-либо результата по итогам данной деятельности, данные договоры имеют признаки договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем из содержания договора на оказание услуг по охране объектов поликлиники не представляется возможным определить, осуществляется охрана только помещений корпусов поликлиники или дополнительно прилегающая к зданиям территория, в какое время суток, входит ли в обязанность исполнителя обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей, проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, оказываются ли охранные услуги с использованием технических средств охраны, осуществляется ли исполнителем услуги контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации, оговорены ли условия использования исполнителем при охране объектов поликлиники в случае необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешённых в частной охранной деятельности.

Из представленного акта сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что работы выполнялись исполнителями лично, в полном объёме, претензий к качеству у заказчика не имеется.

Согласно приложению № 2 к актам проверок договоры на оказание охранных услуг заключались ежемесячно с одними и теми же лицами в 2014, 2015 и 2016 годах за исключением 1 – 2 месяцев в год, когда на оказание охранных услуг заключались договоры с иными лицами.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от

31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого

тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» охрана помещений и территорий объектов включена в характеристики работ, предусмотренные для профессии охранник.

Учитывая изложенное, трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда; работником выполняется не какая-либо определённая разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объём выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определённой периодичностью (ежемесячно), в равных суммах.

Вместе с тем такие правоотношения характерны для следующих договоров с физическими лицами

- в 2014 году для договоров с гражданкой В. за период январь – август, октябрь – декабрь 2014 года; с гражданкой С. за период январь – сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; с гражданкой И. за период январь, февраль, апрель – ноябрь 2014 года;

- в 2015 году для договоров с гражданкой С. за период январь – октябрь, декабрь 2015 года; с гражданкой В. за период 2015 год; с гражданкой И. за период январь – ноябрь 2015 года;

- в 2016 году с гражданкой И. за период январь – сентябрь 2016 года; с гражданкой С. за период 2016 год; с гражданкой Ш. за период 2016 год.

Договоры с иными физическими лицами, заключенными на период март 2014 года (гражданин Щ.), сентябрь – октябрь 2014 года (гражданин У.), декабрь 2014 года (гражданин С.), ноябрь – декабрь 2015 года (гражданка Ш.), октябрь 2016 года (гражданка Р.), ноябрь – декабрь 2016 года (гражданка Л.), арбитражный суд расценивает в качестве гражданско- правовых, поскольку в отношениях сторон договора отсутствует один из существенных признаков, характерных для трудовых отношений – систематичность. При сопоставлении сведений, отражённых в приложении № 2 к актам проверки, следует, что данные договоры заключались на период отсутствия основного работника (исполнителя), осуществляющего охрану объектов учреждения (например, на период отсутствия гражданки И. в марте 2014 года охранные услуги оказывал гражданин Щ. В дальнейшем услуги охраны данным физическим лицом учреждению не предоставлялись).

При указанных обстоятельствах, Фондом социального страхования неправомерно доначислены учреждению

- страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 145 рублей, из них: за 2014 год – 60 рублей, 2015 год – 34 рубля, 2016 год – 51 рубль; пени в общей сумме 20 рублей 35 копеек, из них: на недоимку 2014 года – 8 рублей 40 копеек, 2015 года – 4 рубля 78 копеек, 2016 года – 7 рублей 17 копеек; штрафы в общей сумме 29 рублей, из них: за 2014 год – 12 рублей, 2015 год – 6 рублей 80 копеек, 2016 год – 10 рублей 20 копеек;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 2102 рубля 50 копеек, из них: за 2014 год – 870 рублей. 2015 год – 493 рубля, 2016 год – 739 рублей 50 копеек; пени в общей сумме 36 рублей 58 копеек, из них: на недоимку 2014 года – 15 рублей 13 копеек, 2015 года – 8 рублей 58 копеек, 2016 года – 12 рублей 87 копеек; штрафы в общей сумме 420 рублей 50 копеек, из них: за 2014 год – 174 рубля, 2015 год – 98 рублей 60 копеек, 2016 год – 147 рублей 90 копеек.

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рп. Черёмушки» 31 декабря 2013 года заключила договор № 62/п с гражданином Ш. на выполнение следующих видов работ:

- ведение технической документации: однолинейной схемы электроснабжения паспортов на эксплуатируемое оборудование, разрешительной документации к договору

электроснабжения, документации по вводу электроустановок в эксплуатацию; расчёт потребности в электроэнергии, контроль за её расходованием; проверка схем электроснабжения фактическим условиям эксплуатации; контроль замеров показателей качества электроэнергии; содержание электрооборудования в рабочем состоянии и его эксплуатация в соответствии с паспортным режимом, в том числе: замена ламп освещения, устранение аварийных случаев (короткое замыкание и т.д.), ремонт арматуры освещения, розеток, ревизия щитков освещения; организация профилактических мероприятий для поддержания электрооборудования в рабочем состоянии, работа по предписаниям Ростехнадзора;

- санитарно-технические работы: осмотр и ревизия запорной арматуры, устранение аварийных ситуаций, осмотр системы отопления, обслуживание и ремонт системы отопления.

По условиям договора от 31 декабря 2013 года № 62/п исполнитель обязуется выполнять вышеперечисленные работы с 01 февраля 2014 года по заданию заказчика и надлежащим образом представлять заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя средствами, необходимыми для выполнения работ, принимать выполненные исполнителем работы и оплачивать не позднее 30 дней со дня приёма акта сдачи выполненных работ. Ежемесячная сумма оплаты составила 17 240 рублей.

Согласно приложению № 2 к актам проверок, актам выполненных работ, составленных и подписанных сторонами договора № 62/п, услуги оказывались в период с февраля по декабрь 2014 года.

Из актов выполненных работ также усматривается, что ремонтные работы выполнялись персоналом ответственного за электрохозяйство, в качестве которого в указанных актах назван гражданин Ш. (исполнитель по договору от 31 декабря 2013 года № 62/п).

В акте выполненных работ от 30 ноября 2014 года заведующей хозяйственной частью учреждения сделана отметка о том, что «работы выполнены согласно списку, замечания устранялись в ходе работы. Сантехник, электрики приходили по звонку, работы выполнялись по заявке». В акте выполненных работ от 31 октября 2014 года названным лицом сделана отметка следующего содержания: «Работы выполнены в соответствии с перечисленными в акте.13.10.2014 сантехник был последний раз. В течение 3-х недель сантехник не был». На основании резолюции главного врача учреждения оплата за период с 13 по 31 октября 2014 года на услуги сантехника в рамках договора от 31 декабря 2013 года № 62/п не производилась.

Приведённые обстоятельства в их совокупности позволяют отнести рассматриваемый договор к гражданско-правовым, поскольку возникшие между сторонами договора правоотношения не обладают одним из основных признаков трудовых отношений – личного выполнения работником трудовых функций, закреплённого статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых решений Фонда социального страхования не усматривается, что при проведении проверки и рассмотрении её материалов фондом исследовался факт оказания услуг по договору от 31 декабря 2013 года № 62/п другими лицами (персоналом исполнителя). Каких-либо обоснованных доводов относительно данного обстоятельства Фондом социального страхования в ходе судебного разбирательства не приведено.

В этой связи арбитражный суд полагает неправомерным доначисление учреждению

- по решению № 1 страховых взносов в сумме 5336 рублей 53 копеек, пеней, начисленных на указанную недоимку, в сумме 92 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 1607 рублей 31 копейки;

- по решению № 2 страховых взносов в сумме 368 рублей 04 копеек, пеней в сумме 51 рубля 72 копеек, штрафа в сумме 73 рублей 61 копейки.

Соответственно, в указанной части решения Фонда социального страхования № 1 и № 2 подлежат признанию незаконными.

В части доначисления Фондом социального страхования сумм страховых взносов, пеней, штрафов на суммы среднего заработка для оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Вместе с тем данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Согласно положениям статьи 1 Федерльного закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребёнка (детей), ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от

12 февраля 1994 года № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребёнком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет; оплату путевок для работников и их детей в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации и в санаторно-курортные учреждения в государствах - участниках СНГ, аналогичных которым нет в Российской Федерации, а также на лечебное (диетическое) питание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 года № 1798/10, оплата дополнительных выходных дней одному из работающих родителей для ухода за детьми- инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, находятся вне собственно трудовых отношений, в силу чего предусмотренное законом право работника на получение среднего заработка не даёт оснований для отождествления его с собственно заработной платой работника.

В силу изложенных правовых норм, принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28 февраля 2018 года № 303-КГ17-23764, от

19 апреля 2018 года № 306-КГ18-3498, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество правомерно не включило в объект обложения страховыми взносами суммы на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Доводы Фонда социального страхования, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, Фондом социального страхования неправомерно доначислены учреждению

- по решению № 1 страховые взносы в сумме 179 рублей 07 копеек, пени в сумме 72 рублей 94 копеек, штраф в сумме 35 рублей 81 копейки;

- по решению № 2 страховые взносы в сумме 12 рублей 35 копеек, пени в сумме 1 рубля 08 копеек, штраф в сумме 2 рубля 47 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что Фонд социального страхования незаконно возложил на учреждение обязанность по уплате страховых взносов, штрафа, пеней за неуплату страховых взносов, начисленных на спорные выплаты, в следующих суммах:

по решению № 1

- 7618 рублей 10 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- 202 рубля 35 копеек - пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов;

- 1523 рубля 62 копейки – штрафная санкция за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ), исходя из расчёта 7618 рублей 10 копеек х 20 %;

по решению № 2

- 525 рублей 39 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- 73 рублей 15 копеек – пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов;

- 105 рублей 08 копеек – штраф за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (абзац пятый статьи 19 Закона № 125-ФЗ), исходя из расчёта 525 рублей 39 копеек х 20 %.

Арифметический расчёт заявителем не оспорен, арбитражным судом в остальной части доначисленных сумм проверен и признан верным.

Арбитражный суд полагает, что решения Фонда социального страхования от

03 ноября 2017 года № 1900100031 в указанной части нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение фонда от 03 ноября 2017 года

№ 1900100031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспариваемой части подлежит признанию незаконным как несоответствующее положениям Закона № 212-ФЗ; решение фонда от 03 ноября 2017 года № 1900100031 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в указанной части подлежит признанию незаконным как несоответствующее положениям Закона № 125-ФЗ. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на

обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» в заявлении не указало на способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения в вышеуказанной части обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, заявителем уплачена платёжными поручениями от 22 декабря 2017 года № 40602, 40600.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на Фонд социального страхования и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» частично.

Признать незаконными решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 03 ноября 2017 года

- № 1900100031 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 7618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, пеней в сумме 202 (двести два) рубля 35 копеек, штрафа в сумме 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 62 копейки, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»;

- № 1900100031 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек, пеней в сумме 73 (семьдесят три) рубля 15 копеек, штрафа в сумме 105 (сто пять) рублей 08 копеек, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемыми решениями, в признанной арбитражным судом незаконной части.

3. Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями от 22 декабря 2017 года № , 40600, 40602.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова