Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А76-1068/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16911/2023, 18АП-16913/2023

Дело № А76-1068/2018
11 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройкомплект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-1068/2018


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023 б/н, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройкомплект» ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.05.2021 б/н, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.09.2023 б/н, диплом, свидетельство о заключении брака от 26.08.2005).


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО ТК «Стройкомплект») о взыскании 1 066 383 руб. 81 коп. ущерба в виде стоимости устранения последствий залива помещений, 357 608 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости замены сгонов с муфтой и контргайкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Строй-Т», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф», публичное акционерное общество «Таганрокский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс трубной металлургической компании», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью СК «Мегастрой» (далее – третьи лица, ООО ПСК «Строй-Т», ООО «Группа компаний Эльф», ПАО «Таганрокский металлургический завод», ООО «Складской комплекс трубной металлургической компании», ИП ФИО6, ООО СК «Мегастрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК «Стройкомплект» в пользу ИП ФИО2 839 704 руб. убытков, 16 062 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 953 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 и ООО ТК «Стройкомплект» не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец возражал относительно удовлетворенного размера убытков – денежной компенсации, выплаченной истцом заказчику, исходя из размера причиненного ему ущерба.

По мнению апеллянта, ошибочно не принято в качестве доказательства по делу заключение от 08.05.2020 № 2-4865-19 по определению рыночной стоимости реального ущерба, выполненное экспертной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка».

При этом ответчик указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившимся в заявлении ходатайства о проведении экспертизы спустя более трех лет после затопления помещений, тогда как собственниками части квартир были проведены ремонтные работы, другие же не предоставили возможность провести осмотр квартир.

ООО ТК «Стройкомплект» обращаясь с апелляционной жалобой, ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции, в том числе: ошибочную идентификацию спорной детали, неверное определение причины возникновения недостатка (причины разрушения), отсутствие состава для взыскания убытков, в том числе причинной связи между действиями ответчика и заявленными в иске убытками.

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе содержащие, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторных судебных экспертиз.

Также ответчик указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, повторных судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы и повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об обозрении спорной детали, которая, по его мнению, не соответствует изначально поставленной истцу.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области инженерно-технических исследований для оценки предлагаемой апеллянтом к обозрению детали.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика, настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 у ООО ТК «Стройкомплект» были приобретены сантехнические изделия по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.07.2017 № 2069, от 18.07.2017 № 2070, от 30.08.2017 № 2758 (т. 1, л.д. 10-12), среди которых значится изделие Сгон стальной Ду20.

Данные изделия были необходимы для выполнения работ на объекте № 1 – жилой дом № 1 по адресу: Военный городок, д. 18, Советский район, г. Челябинск, по договору подряда от 17.07.2017 СМР № 08/ВГ (т. 1, л.д. 13-15), заключенному между ИП ФИО2 и ООО ПСК «Строй-Т» (заказчик).

Как следует из искового заявления, 26-27.10.2017 в результате срыва сантехнического стального сгона на резьбе (отдельного элемента отводящего трубопровода отопительного прибора) в квартире № 47 на 8 этаже жилого дома произошло затопление горячей водой 32 квартир, что причинило ущерб заказчику ООО ПСК «Строй-Т» на сумму 1 066 383 руб. 81 коп.

Заявляя исковые требование, истец ссылался на акт экспертизы от 21.11.2017 № 026-02-0053, проведенной экспертом ЮУТПП ФИО7 по заявке ответчика (т. 2, л.д. 72-78). На поставленный эксперту вопрос «Какова причина разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления?», экспертом был сделан вывод, что причиной разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления, является недопустимое утончение металла стенки резьбового участка сгона из-за брака трубной заготовки, заключающееся в неисправимом браке трубной заготовки по завышенному внутреннему диаметру трубы.

Факт затопления оформлен актом от 27.10.2017 с поквартирным списком, подписанным комиссией, в состав которой входили истец и ответчик (т. 1, л.д. 16-25).

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 № 1 к договору подряда от 17.07.2017 СМР № 08/ВГ, подписанным между истцом и заказчиком ООО ПСК «Строй-Т», стороны установили, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору подряда на монтаже внутренних систем отопления на объекте «Жилой дом № 1 (стр.) 1 этап, военный городок № 18, Советский район г. Челябинска» заказчику требуется провести комплекс отделочных работ по приведению отделки затопленных квартир жилого дома в годное состояние из-за срыва сантехнического стального сгона на отводящем трубопроводе от отопительного прибора в сумме затрат 1 066 383 руб. 81 коп.

Размер убытков определен на основании расчета стоимости убытков (ущерба) № 1 на восстановление отделочных работ после затопления квартир в двух блок-секциях (оси 4-6) в сумме 1 023 263 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 28-92) и расчета стоимости убытков (ущерба) № 2 на поставку и монтаж внутриквартирных дверных блоков после затопления квартир в двух блок-секциях (оси 4-6) в сумме 43 120 руб. (т. 1, л.д. 27).

Необходимость замены внутриквартирных дверных блоков установлена дефектной ведомостью от 30.10.2017 № 1 (т. 4, л.д. 15). Стоимость работ согласована в дополнительных соглашениях к договору от 24.11.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 1, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат, универсальных передаточных документах, актах приемки выполненных работ (т. 4, л.д. 6-14).

Истцом в адрес ООО ПСК «Строй-Т» платежным поручением от 24.05.2018 № 2 (т. 4, л.д. 1-3, т. 6, 12-14) перечислены денежные средства в размере 1 066 383 руб. 81 коп.

Также, в целях предотвращения возможного прорыва сгонов ввиду отгрузки поставщиков товара ненадлежащего качества по заявлению ИП ФИО2 заказчиком ООО ПСК «Строй-Т» было согласовано проведение мероприятий по демонтажу стальных сгонов Ду-20 (1 279 шт.) и установке патрубков стальных из ВГП труб Ду-25 L=180 мм на сварке (1 279 шт.).

Истцом в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику, об оплате убытков в размере 1 423 992 руб. 21 коп., в состав которой входят стоимость устранения дефектов отделочных работ 1 066 383 руб. 81 коп. и стоимость замены сгонов с муфтой и контргайкой 357 608 руб. 40 коп. с приложением документов, подтверждающих размер убытков (т. 1, л.д. 7), на которую получен отказ от 26.12.2017 № 64 (т. 2, л.д. 50-59).

Ссылаясь на поставку ООО ТК «Стройкомплект» некачественного товара, который в дальнейшем по договору подряда от 17.07.2017 СМР № 08/ВГ, был установлен по адресу: Военный городок, д. 18, Советский район, г. Челябинск, что привело к срыву сантехнического стального сгона на резьбе в результате которого истцу были причинены убытки, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика – ООО ТК «Стройкомплект».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда, наличие вреда (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что деталь, явившаяся причиной прорыва трубы, не является той деталью, которая была поставлена ответчиком в адрес истца.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.04.2018 № АС18-010-С, выполненное ООО «АС Энергетика», в котором экспертом сделан вывод о том, что при анализе элемента трубопровода с места аварии установлено, что в муфту вкручен не сгон Ду 20, а патрубок с резьбой. Так же указано, что сборка элемента трубопровода произведена с нарушением требований, которые могли привести к возникновению трещины в резьбовом соединении и, как следствие, к разрыву по резьбе (т. 2, л.д. 116-136).

При наличии указанных разногласий по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить причину разрушения детали, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на водопроводной трубе системы отопления в кв. № 47 жилого дома № 1 (Стр.), расположенного по адресу: Военный городок № 18, Советский район, г. Челябинск, произошедшего 26.10.2017 – 27.10.2017 (производственный дефект детали, некачественный монтаж детали, иные причины)».

Согласно поступившему заключению эксперта от 18.03.2019 № 2725/3-3 (т. 5, л.д. 84-92) экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения представленного на исследование фрагмента резьбового соединения является наличие производственного дефекта, возникшего в результате механической обработки. В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением от 06.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить размер реального ущерба, причиненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в результате разрушения сантехнического сгона, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на водопроводной трубе системы отопления в квартире № 47 жилого дома № 1 (Стр.), расположенного по адресу: Военный городок № 18, Советский район, г. Челябинск, произошедшего 26.10.2017 – 27.10.2017, и последовавшего затопления квартир в указанном жилом доме (в том числе с учетом обоснованности включения в расчеты стоимости убытков № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 27-93) соответствующих позиций)».

Согласно поступившему экспертному заключению от 08.05.2020 № 2-4865-19, размер реального ущерба, причиненного в результате разрушения соединительного элемента, установленного на трубопроводе системы отопления в кв. № 47 жилого дома № 1 (стр.), произошедшего 26-27.10.2017, составляет 176 562 руб. (т. 8, л.д. 1-219). В судебном заседании 23.07.2020 эксперт ФИО10 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 30.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), старшему государственному судебному эксперту ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, когда фактически изготовлены документы - приложение к акту от 27.10.2017, акт на списание материальных ценностей от 15.12.2017 (установить давность изготовления документов, в т.ч. их составных частей (бумага, печатный текст, оттиск печати, подписи, рукописный текст)).

2. Определить, подвергались ли документы, указанные в первом вопросе, и / или их части старению или иным действиям, направленным на сокрытие фактической даты изготовления документа (его частей), имеются ли признаки ускоренного старения документов?

Согласно поступившему заключению от 29.06.2021 № 247/3-3 (т. 10, л.д. 106-131), отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: решить вопрос о времени выполнения бумаги в акте от 15.12.2017 (документ № 1) и приложении к акту от 27.10.2017 (документ № 2) не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста и всех подписей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; оттиск печати от имени ООО ПСК «Строй-Т» в документе № 1 выполнен не ранее марта 2020 года, записи и подписи (кроме подписи от имени ФИО12) в документе № 2 выполнены не ранее октября 2019 года; документы агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Также по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости размера реального ущерба, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО13, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Определить размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате разрушения сантехнического сгона, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на водопроводной трубе системы отопления в квартире № 47 жилого дома № 1 (Стр.), расположенного по адресу: Военный городок № 18, Советский район, г. Челябинск, произошедшего 26.10.2017 – 27.10.2017, и последовавшего затопления квартир в указанном жилом доме (в том числе с учетом обоснованности включения в расчеты стоимости убытков № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 27-93) соответствующих позиций)».

Как следует из экспертного заключения от 10.05.2023 № 130/2023 (т. 16), изготовленного экспертом ФИО13, сметная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартир, расположенных в доме № 12 по ул. Дмитрия Неаполитанова в г. Челябинске (стр.адрес: г. Челябинск, Советский район, Военный городок, № 18, жилой дом № 1), рассчитанная по состоянию на дату затопления (26-27.10.2017), составляет 482 096 руб. 38 коп

Указанная стоимость ущерба включает в себя затраты по устранению повреждений отделочных покрытий и материалов, зафиксированных посредством фото- и видеосъемки на момент затопления.

При этом, в расчетах не учитывались затраты по устранению дефектов внутренней отделки в квартирах №№ 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, которые указаны в дефектной ведомости к акту затопа от 29.10.2017 (т. 1, л.д. 17-25) и в претензии от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 26), н не подтверждены фото- и видеоматериалами.

Проверив экспертные заключения, представленные сторонами и изготовленные в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2019 № 2725/3-3 (т. 5, л.д. 84-92), причиной разрушения представленного на исследование фрагмента резьбового соединения является наличие производственного дефекта, возникшего в результате механической обработки.

Выводы аналогичного содержания сделаны в акте экспертизы от 21.11.2017 № 026-02-0053, проведенной экспертом ЮУТПП ФИО7 по заявке ответчика (т. 2, л.д. 72- 78). На поставленный эксперту вопрос: «Какова причина разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления?», экспертом был сделан вывод, что причиной разрушения резьбового сгона, установленного на водопроводной трубе системы отопления, является недопустимое утончение металла стенки резьбового участка сгона из-за брака трубной заготовки, заключающееся в неисправимом браке трубной заготовки по завышенному внутреннему диаметру трубы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение от 18.03.2019 № 2725/3-3, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении экспертного заключения от 16.04.2018 № АС18-010-С суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не является экспертным заключением, поскольку не содержит расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данное заключение не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (статья 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав экспертное заключение от 10.05.2023 № 130/2023 (т. 16) наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Также судом отмечалось, что заключение от 08.05.2020 № 2-4865-19 по определению рыночной стоимости реального ущерба, выполненное экспертной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка», не может быть принято в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заключение эксперта от 08.05.2020 № 2-4865-19, в котором определен размер реального ущерба, причиненного затоплением, выполнено ООО «Техническая экспертиза и оценка», директором которого является ФИО14 Он же является директором ООО «Аудит Сервис Энергетика», ранее дававшего оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора по существу.

Установленные обстоятельства, в т.ч. тот факт, что до проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, составленные руководителем экспертной организацией ООО «Техническая экспертиза и оценка», вызвали сомнение в беспристрастности эксперта, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.05.2020 № 2-4865-19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исследовав заключения экспертизы от 18.03.2019 № 2725/3-3, от 10.05.2023 № 130/2023, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертным заключениям.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертные заключения мотивированы и обоснованы, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключения экспертизы от 18.03.2019 № 2725/3-3, от 10.05.2023 № 130/2023, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы и повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях экспертов от 18.03.2019 № 2725/3-3, от 10.05.2023 № 130/2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данным кандидатурам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения экспертов от 18.03.2019 № 2725/3-3, от 10.05.2023 № 130/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, а также пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении экспертизы и повторных экспертиз по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы и повторных экспертиз не перечислил.

Материалами дела, в том числе заключениями судебной и досудебной экспертиз, пояснениями экспертов, подтверждено, что поставленная ответчиком в адрес истца деталь имела производственный дефект, что привело к ее разрушению после установления на трубу водоснабжения.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом собственникам квартир в результате реализации истцом некачественного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков истца материалы дела также не содержат

Таким образом, результатами как внесудебного, так и судебного экспертного исследования установлено, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика – ООО ТК «Стройкомплект».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом в результате реализации истцом некачественного товара и возникшими у истца убытками вследствие реализации некачественного товара поставленного ответчиком.

Таким образом, при отсутствии факта возмещения причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 482 096 руб. 38 коп. ущерба в виде стоимости устранения последствий залива помещений, 357 608 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости замены сгонов с муфтой и контргайкой.

Отклоняя доводы жалобы ИП ФИО2 апелляционный суд ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно принят расчет эксперта (заключение от 10.05.2023 № 130/2023) без учета затрат по устранению дефектов внутренней отделки в квартирах №№ 12, 40, 48, 61, 62, 78, 79, 86, которые указаны в дефектной ведомости к акту затопа от 29.10.2017 (л.д. 17-25, т. 1) и в претензии от 20.11.2017 (л.д. 26, т. 1), в виду не подтверждения фото- и видеоматериалами.

Эксперт, в свою очередь, произвел исследование по имеющимся в деле доказательствам, тогда как последствия непредставления доказательств в обоснование исковых требований и возражений на них возложены на сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-1068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Стройкомплект» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи В.В. Баканов


Н.Е. Напольская