Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А76-39520/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12066/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А76-39520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Логис» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76- 39520/2022.

В заседании принял участие представитель - общества с ограниченной ответственностью «Логис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 7/24 от 28.08.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – истец, ООО «Логис», податель апелляционной жалобы) 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо- гарантия»), о взыскании ущерба в размере 1 540 670 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 02.07.2024 в размере 315 579 руб. 83 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебных издержек в сумме 59 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, ООО «Челиндлизинг», т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по

делу № А76- 39520/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Логис» в доход федерального бюджета взыскано 2 866 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Логис» в пользу САО «Ресо-гарантия» взыскано 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Также суд решил перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение экспертизы по делу № А76-39520/2022.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.12066), в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: экспертом подготовлено заключение без исследования обстоятельств и документов, учитывая, что экспертное заключение изготавливалось более года; разница стоимости восстановительного ремонта более чем на 50 процентов отличается по двум экспертным заключениям, поскольку экспертом не дана оценка повреждениям рамы (приложение 1), а также отсутствуют основания включения расчета стоимости восстановительного ремонта кабины по частям; отсутствуют основания применения стоимости ремонтных часов, поскольку согласно расчета ИП ФИО3 и первичного расчета ООО «НЭК групп», ООО «Экс-про», что не оспаривается ответчиком, стоимость норма часа ремонтных работ установлена как 1450 руб., а по экспертному заключению ООО «Вита-гарант» 638 руб. что в два раза меньше, при этом такая сумма расчета не мотивирована; экспертом не дано заключение по вопросу по какой причине заявленные повреждения не относятся к исследуемому ДТП, также не дана оценка характеру перевозимого груза, что существенно влияет на исследование механизма повреждений при ДТП, поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии причинной связи между повреждением рамы транспортного средства при указанных обстоятельствах ДТП; при определении суммы восстановительного ремонта важным является определение возможности восстановления конкретных частей и стоимости нормо - часа за выполнение работ, однако в экспертном заключении отсутствует обоснование заниженной стоимости ремонтных работ, их количество, учитывая, что расчет запасных частей для восстановления кабины идет отдельно, а не по стоимости кабины в сборе; поскольку в обязанности эксперта ответчика входит осмотр и замер дефектов рамы, чего не произведено, выводы эксперта ООО «Вита-гарант» о возможности ремонта рамы ничем не подтверждаются; согласно документам об образовании эксперт не имеет профильного высшего образования в области автотранспорта и аттестации по соответствующей экспертной специальности, не имеет большого профессионального опыта работы в качестве судебного эксперта, программа

переквалификации составляет 104 часа.

Кроме того, возражая против проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, истец полагает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт не учитывает, не охарактеризовывает наличие полуприцепа в составе транспортного средства; не исследует массу полуприцепа и его груза, наличие и характер крепления груза; не исследован механизм опрокидывания с учетом закрепленного на седле с ограниченной подвижностью полуприцепа. Не исследовано возможное либо невозможное влияние от воздействия (как и факт самого воздействия) на седло и раму шасси от опрокидывания и перекатывания прицепа в процессе перемещения по обочине; наличие прицепа зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП, наличие груза и его состояние после опрокидывания, в том числе разрушение полуприцепа в передней части в месте расположения сцепки; не исследованы отпечатки и следы опрокидывания на опорной поверхности; при исследовании повреждений рамы эксперт исследует только признаки образования повреждений в результате локального (прямого) воздействия. Не учитывает и не рассматривает вариант развития в виде образования повреждения в результате приложенного изгибающего воздействия в процессе опрокидывания автопоезда в составе шасси и полуприцепа с грузом массой около 18 тонн (в соответствии с Транспортной накладной, не исследованной экспертом); в заключении указано о невозможности исследования сопряженных и составных элементов рамы, опорная поверхность, как и ТС не исследованы. При этом сделан категоричный вывод о невозможности образования указанных повреждений, ни экспертом ни судом не ставился вопрос по проводимым исследованиях рамы.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом не верно применены положения пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также, по мнению подателя жалобы, судом не мотивировано в решении выбранное соотношение 4 экспертных заключений, которые имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил доказательства направления САО «Ресо-гарантия» РПО 80083799242932, ООО «Челиндлизинг» РПО 80083799242949 копий апелляционной жалобы и документов приложенных к ней (вход.52247 от 06.09.2024).

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 20.08.2024, приобщила вышеуказанные документы к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 6149 от 09.08.2024 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вход. 53888 от 16.09.2024). Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела заверенную копию замера повреждения рамы от 10.11.2022, которая также приложена к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, а именно заверенной копии замера повреждения рамы от 10.11.2022, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это

привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленная истцом заверенная копия замера повреждения рамы от 10.11.2022, впервые представлена в материалы дела после вынесения судом решения по результатам рассмотрения искового заявления, только в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истцом инициирование получения таких документов не реализовывалось, вследствие чего, отсутствие такого документа в суде первой инстанции обусловлено исключительно собственным бездействием истца, как в части волеизъявления на добывание такого доказательства в течение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое составило 1,5 года, что являлось объективно достаточным, так и для приобщения его к материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, по делу произведены экспертные досудебные исследования, проведено судебное экспертное исследование, следовательно, все спорные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая параметры транспортного средства, прицепа (полуприцепа), размеры и объемы деталей, в том числе, рамы, приняты во внимание экспертами, само по себе несогласие истца с выводами экспертов или его субъективное мнение о неполноте экспертного исследования, надлежащим основанием для приобщения рассматриваемого доказательства не являются.

При изложенных обстоятельствах, приложенный к апелляционной жалобе документ, к материалам дела не приобщается.

Кроме того, в судебном заседании суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Логис» о проведении повторной экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логис» (страхователь) и САО «Ресо-гарантия» (страховщик) заключен договор страхования

№ SYS2041666406, срок действия которого с 01.10.2021 по 30.09.2023. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ЧелИндЛизинг» (т. 1 л.д. 7).

30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Урал, государственный регистрационный номер В 257АТ, причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО2

07.07.2022 страхователь транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер В 257АТ ООО «Логис» обратилось в САО «Ресо- гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, дело № АТ12133760.

САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 753 710 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 439679 от 18.08.2022 на сумму 599 053 руб. 96 коп., № 479415 от 12.09.2022 на сумму 20 980 руб. 94 коп., № 569116 от 31.10.2022 на сумму 133 675 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 74, 77, 103).

Согласно экспертному заключению № 02/1-09-22 Независимая Экспертиза Транспортных Средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО3, сумма страхового возмещения занижена, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) согласно действующих цен, составляет 2 273 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-35).

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5870 от 07.09.2022 и актом оказанных услуг № 02/1-09-22 от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 11, 36).

Согласно расчету истца, стоимость невыплаченного страхового возмещения составила 1 540 670 руб. 94 коп. (2 273 400 руб. - 753 710 руб. 00 коп.).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора страхования № SYS2041666406, срок действия которого с 01.10.2021 по 30.09.2023.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Пленум № 19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Пленума № 19).

Согласно пункту 4 Пленума № 19, договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается (пункт 7 Пленума № 19).

В соответствии с пунктом 8 Пленума № 19 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Из пункта 9 Пленума № 19 следует, что при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение

страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15 Пленума № 19).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 33 Пленума № 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность

страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 36 Пленума № 19 страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (пункт 40 Пленума № 19).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен возможностью восстановительного ремонта автомобиля Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно пункту 66 Пленума № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу пункта 67 Пленума № 19 если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 Пленума № 19).

Согласно пункту 74 Пленума № 19 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло

вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 75 Пленума № 19).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по возможности восстановительного ремонта автомобиль Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

В материалы дела представлен полис «РЕСОавто» от 28.04.2022 № SYS2171773941 (т.1, л.д. 7), который подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

В разделе «Страховые риски и страховые суммы» в дополнении указано следующее: «Страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основании цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях. Перечисленных в пункте 11.2.4.1. Правил страхования. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Согласно разделу «Особые условия полиса», при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение» применяются положения пункта 5.5. Правил. При наступлении страхового случая размер страхового возмещения

определяется по варианту «Страховая стоимость по договору» (пункт 12.29.2 правил.

Также в материалы дела представлены акт приема-передачи документов АТ12133760 (т.1, л.д. 10), акт оказанных услуг № 02/1-09-22 от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 11, 36).

Истцом самостоятельно получено досудебное экспертное заключение «Байкал-Эксперт» ИП ФИО3 от 14.09.2022 № 02/1-09-22 (т.1, л.д. 12- 35), поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, полагал, что размер страхового возмещения определен ответчиком неверно и не в полном объеме. При проведении указанной экспертизы экспертом составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 17-18), выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила составила 2 273 400 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19).

Также экспертом произведен расчет износа комплектующих изделий: бампер П, заглушка бампера П Л, заглушка бампера П ПР, крыло П Л З-часть Н, крыло П ПР З-часть Н, кабина В СБ, амортиз стойка каб З Л., амортиз стойка каб З ПР, поперечна подв кабины, стабилизатор кабина, рама ТС, хомут Т бака П ПР, хомут Т бака П Л, облицовка П крыла З ПР, цилиндр тормозн П Л., мелкие детали (2%). Общая стоимость деталей составила 2 071 079 руб., стоимость деталей с учетом износа составила 1 683 463 руб. 67 коп., износ деталей определен экспертом на 18, 77%. При этом стоимость нормо-часа ремонтных работ в указанном заключении определена как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо- часа по данным находящимся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта ТС. В качестве товарного рынка рассматривался субъект РФ – Иркутская область.

Рассмотрев доводы и возражения относительно спорного ДТП, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 30.06.2022.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 02/1-09-22 от 14.09.2022 следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату ДТП, а именно, на дату 30.07.2022.

Исследовав содержание рассматриваемого экспертного заключения, судебная коллегия отмечает, что указанная дата не является формальной технической опечаткой, поскольку в заключении на такие обстоятельства указано неоднократно, как в исходной информации в качестве даты ДТП (страница 3 заключения, т. 1, л. д. 13), так и в разделе «Перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы» - сведения о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2022 (страница 6 заключения, т. 1, оборот л. д. 14), разделе «Исследование» (страница 7 заключения, т. 1, л. д. 15) – размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2022.

Доказательства внесения мотивированных изменений, уточнений в подготовленное заключение не представлены, выполнение расчетов на требуемую дату не осуществлено.

Таким образом, указанное заключение не может надлежащим образом подтвердить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно на 30.06.2022, в силу чего судом первой инстанции обоснованно и правомерно назначена и проведена судебная экспертиза.

САО «Ресо-гарантия» в материалы дела представлено заключение специалиста № АТ12133760 от 03.10.2022, выполненное ООО «НЭК-Групп» (т.1 л.д. 39-46).

Согласно выводам заключения специалиста № АТ12133760 от 03.10.2022 стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 753 710 руб., стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа износа) составляет 680 025 руб. 23 коп.

В пункте 3 выводах указанного заключения специалиста указано, что анализ предоставленных материалов показал, что в акте осмотра Независимой экспертизы транспортных средств, составленного ИП ФИО3 от 14.09.2022, не установлен полный объем повреждений, некорректно принято решение о замене кабины в сборе, замены рамы. Также в расчете присутствуют ряд работ и запасных частей, повреждение которых не подтверждено имеющимся фотоматериалом, то есть, являются неотносимыми.

В сводной таблице в указанном заключении специалист указал ремонтные работы, которыми транспортное средство подлежит восстановлению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Оценочно-страховой центр В4» (т.1, л.д. 67-68).

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО агентство «Вита-гарант» либо ИП ФИО4, либо ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1, л.д. 63).

Представитель истца просил рассмотреть в качестве экспертной организации ООО «Эксперт174».

Судом у ИП ФИО4 запрошены сведения о возможности производства судебной экспертизы, о сроках и стоимости ее производства, о конкретных экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы (т.1, л.д. 116).

ИП ФИО4 на запрос суда сообщил, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – ФИО4, стоимость экспертных услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., определен срок проведения экспертизы – до двух недель с момента поступления материалов дела (т.1, л.д. 120-124).

Судом у ООО агентство «Вита-гарант» запрошены сведения о возможности производства судебной экспертизы, о сроках и стоимости ее производства, о конкретных экспертах, которым может быть поручено

производство экспертизы (т.1, л.д. 117).

ООО агентство «Вита-гарант» на запрос суда сообщило, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – ФИО5, стоимость экспертных услуг составляет 45 000 руб. 00 коп., определен срок проведения экспертизы – в течение двух месяцев с момента поступления материалов дела (т.1, л.д. 125-130).

Судом у ООО «Эксперт174» запрошены сведения о возможности производства судебной экспертизы, о сроках и стоимости ее производства, о конкретных экспертах, которым может быть поручено производство экспертизы (т.1, л.д. 131).

ООО «Эксперт174» на запрос суда сообщило, что для проведения экспертизы необходимы материалы дела; представлена кандидатура эксперта, которому может быть поручено производство экспертизы – ФИО6, стоимость экспертных услуг составляет 30 000 руб. 00 коп., определен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела (т.1, л.д. 132).

ООО ЭКЦ «Прогресс» ответ на запрос суда не представило.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО5.

14.03.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» поступило заключение эксперта № 96.5/23-СЭ от 06.03.2024 (т. 2 л.д. 126-167).

Как следует из экспертного заключения № 96.5/23-ЭС от 06.03.2024 (далее также – экспертное заключение № 96.5/23-ЭС, заключение), эксперту в качестве объектов экспертизы представлены материалы гражданского дела А76-39520/2022, в том числе, ранее представленные в материалы дела экспертизы и заключения, транспортное средство Урал 44202-8 г/н <***>.

От ООО агентство «Вита-гарант» поступили ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока экспертизы (т.2, л.д. 22, 34), которые удовлетворены судом.

Истцом в материалы дела по запросу эксперта представлены определение от 05.07.2022 № 38АН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от 03.06.2022 о ДТП (л.д. 32-33).

Кроме того, АО «ТД «Бовид» по запросу суда, на основании ходатайства эксперта, представило информацию о стоимости и каталожных номерах деталей автомобиля Урал 4202-8 (т.2, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 суд уточнил вопросы для эксперта с учетом даты ДТП 30.06.2022.

Ходатайство САО «Ресо-Гарантия» удовлетворено, на разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Подлежит ли восстановительному ремонту автомобиль Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2021, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2022 без замены кузова и рамы в сборе?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2021, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2022 за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом среднерыночных цен марки застрахованного автомобиля на дату ДТП?

Из экспертного заключения следует, что осмотр ТС Урал 44202-82 экспертом не производился, поскольку от истца получена информация, что транспортное средство на момент проведения экспертизы отремонтировано (страница 7 заключения, т. 2, оборот л. д. 130).

При производстве судебной экспертизы использовались копии фотографий повреждений, а также фотографии с места ДТП в количестве 132 файла, представленные судом.

Стоимость определена экспертом на момент ДТП – 30.06.2022.

В пункте 2.4.1. заключения экспертом учтено наличие груза, то есть все обстоятельства ДТП, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы – схема движения ТС, то обстоятельство, что ТС не являлось порожним, а загруженным металлоконструкциями, исследовались, проверялись, принимались во внимание, поэтому при исследовании вопросов относимости заявленных повреждений к спорному ДТП, такие обстоятельства экспертом учтены в полном объеме.

Опрокидывание ТС Урал 44202-82 произошло за пределами проезжей части дороги, на участке с неровным рельефом обороной поверхности (пункт 2.4.2 заключения, т. 2, л.д. 134).

В пункте 2.4.4. заключения экспертом исследованы следы на транспортном средстве (т.2, л.д. 135-141), для прослеживания трасологических признаков, в том числе, механизма ДТП, следовоспринимающих и следообразующих факторов.

Экспертом определено, что захваченные частицы грунта и травы на верхних выступающих участках рельефа поверхностей деталей боковой левой части кабины также свидетельствуют об опрокидывании на правую боковину кабины и о дальнейшем перевертывании ТС на крышу и левую боковина за пределами проезжей части на участке дороги с мягким грунтом, что соответствует дорожной обстановке на месте ДТП (фото 28, т.2, л.д. 139).

Относительно повреждений рамы указанного ТС экспертом отмечено следующее: «Неглубокие изгибы лонжеронов рамы в горизонтальной и вертикальной плоскостях могут находиться в причинно-следственной связи с опрокидыванием и дальнейшим перекатыванием ТС на крышу кабины, поскольку часть ударной нагрузки от поврежденных наружных навесных деталей рамы и от кабины через ее крепления к раме могла передаться на

лонжероны рамы и привести к их незначительной деформации (фото 40-43) Изломы, складки и глубокие прогибы рамы в рассматриваемых условиях ДТП невозможны (т.2, оборот л.д. 140).

Кроме того, эксперт отметил признаки несоответствия (нетипичности) следов рассматриваемому механизму ДТП: другая часть повреждений рамы в виде деформации со срезом металла на кронштейне в средней левой верхней части детали не могут находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, поскольку следообразующий объект для рассматриваемого повреждения должен был обладать высокой степенью твердости и жесткости, а также иметь сопоставимые повреждения. Под такую характеристику не подпадает опорная поверхность за пределами проезжей части (т.2, л.д. 141).

Экспертом изложены методика определения износа запасных частей (т.1, л.д. 146), отмечено, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Таким образом, судебным экспертом износ в отношении рассматриваемого транспортного средства фактически не рассчитывался ввиду отсутствия оснований для этого.

При идентификации ТС по VIN номеру указывается 2021 модельный год, что совпадает с годом выпуска, указанном в свидетельстве о регистрации. За начало срока эксплуатации принимается 01.01.2021.

При определении стоимости нормо-часа эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.43 части II Методических рекомендаций «Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенным региональными центрами судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом даны мотивированные и последовательное пояснения относительно порядка расчета и составляющих расчета, в связи с чем, само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с порядком подсчета экспертом нормо-часов, и указанием на то, что ранее ответчиком не заявлялось несогласия с нормо-часами, которые использованы в заключении, представленном истцом, не отменяет самостоятельности и мотивированности судебного экспертного исследования, и того обоснования, которое экспертом изложено.

При определении стоимости одного нормо-часа работ экспертом использовались справочные данные «Российского Союза Автостраховщиков», что не противоречит действующему законодательству и вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит критической оценке.

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1: автомобиль Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>, подлежит восстановительному ремонту с учетом замены кабины в сборе и ремонта рамы по основаниям, указанным на станице 32 заключения;

Ответ на вопрос № 2: повреждения всех деталей автомобиля Урал 442028, г/н <***>, кроме части повреждений рамы, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях могли образоваться в результате заявленного истцом события от 30.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Урал 44202-8, государственный регистрационный номер <***>,, которые могли образоваться в результате ДТП от 30.06.2022, на дату происшествия, с учетом и без учета износа с округлением составляет 817 200 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 128, 150-оборот).

Кроме того, для разъяснения возникших вопросов по выводам эксперта, эксперт вызывался судебное заседание 18.06.2024, им даны подробные, развернутые ответы, которые не находятся в противоречии с подготовленным экспертным заключением и доказательствами по делу (т.3, л.д. 23-24).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт не имеет профильного высшего образования в области автотранспорта и аттестации по соответствующей экспертной специальности, не имеет большого профессионального опыта работы в качестве судебного эксперта, программа переквалификации составляет 104 часа.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО5, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы дачи экспертного заключения. В частности, эксперт ФИО5 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник», имеет удостоверение о повышении квалификации по программе 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия судебного эксперта № PS 004537 от 18.12.2023 по 18.12.2026 по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», сертификат соответствия судебного эксперта № PS 002918 от 26.12.2022 по 26.08.2025 по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», удостоверение о повышении квалификации по программе

«Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП», удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза качества ремонта транспортных средств» (т.2, л.д. 165-166).

Таким образом, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 16), истец указал на отсутствие обоснованных выводов эксперта, существенную разницу стоимости восстановительного ремонта по экспертным заключениям (более чем на 50%), наличие разногласий по характеру, степени и причине образования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости (т.3, л.д. 26-27).

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, истец приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения № 96.5/23-СЭ, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на представленный в материалы дела научно-технический отчет от 09.12.2021 (т.3, л.д. 35-37), а также дополнительно критикуя образование и стаж работы судебного эксперта.

Ознакомившись с экспертным заключением № 96.5/23-СЭ и возражениями истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности

заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком по первоначальному иску возражения о неверной методике, примененной экспертом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в

пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные требования судебным экспертом соблюдены, оснований для выводов о недостоверности, неполноте, противоречивости экспертного заключения, не имеется.

Как следует из материалов дела, Заключение эксперта № 96.5/23-СЭ поступило в суд первой инстанции 14.03.2024 (т.2, л.д. 123).

15.03.2024 ООО «Логис» подано ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу № А76-39520/2022, судебное заседание отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании 18.06.2024 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 16).

Указанное ходатайство в судебном заседании 18.06.2024 судом первой инстанции не разрешено, заслушаны пояснения эксперта. В судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 26.06.2024 до 12 час. 50 мин., в судебном заседании 26.06.2024 объявлялся перерыв 01.07.2024 до 14 час. 20 мин., в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв 02.07.2024 до 14 час. 40 мин.

02.07.2024 Арбитражным судом Челябинской области проведено судебное разбирательство, явка сторон обеспечена, в ходе судебного разбирательства представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство (повторное) о назначении повторной экспертизы. Поскольку дополнительных доводов не изложено, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

С учетом изложенного, судебной коллегией исследованы приведенные возражения против экспертного заключения, экспертное заключение, и не установлено достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из судебной экспертизы следует, истцом доказательств обратного не представлено, что транспортное средство фактически отремонтировано, то есть ремонтнопригодно; несмотря на указанные обстоятельства, истцом, которым доказывается определение размера страхового возмещения в неполном объеме, не представлено никаких доказательств в отношении выполненного ремонта, его объема, обстоятельств того, какие конкретно расходы на ремонт ТС фактически им понесены, что позволило бы дополнительно сравнить обоснованность его требований с реальными затратами на восстановление транспортного средства. Однако, вопреки изложенному, ни объем фактически выполненных ремонтных воздействий, ни стоимость выполненного ремонта перед судом первой инстанции и

апелляционным судом истцом не раскрыта.

Таким образом, обстоятельства полноты и объективности рассмотрения дела исследованы, и установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и не допущено ограничение права истца на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ООО «Логис» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Логис» о проведении повторной судебной экспертизы.

Содержание иных заключений, мнений исследовано, и отмечается, что сами по себе мнения других исследователей не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по инициативе сторон непосредственно в процессе судебного разбирательства, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертом даны дополнительные пояснения по выполненному экспертному заключению, которые все выводы эксперта также обосновывают и поясняют.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался не только заключением эксперта № 96.5/23-СЭ, а исходил из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Согласно указанному заключению, величина затрат на ремонт составила

817 206 руб. 68 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полом объеме, суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Руководствуясь пунктом 3.5 Положения № 755-П, устанавливающим предел погрешности (расхождения) в результатах расчетов первичной и повторной экспертизы, результатами полученного по делу заключения эксперта и размером выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что такое возмещение находилось в пределах статической достоверности (погрешности), поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (753 710 руб.) и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, (817 200 руб. 00 коп.) составляет 7,76%.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 540 670 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истцом отмечено, что положения пункта 3.5 Положения № 755-П не подлежат применению в спорной ситуации.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1.1 Положения № 755-П настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 1720; 2020, № 50, ст. 8074) (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных

средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2 Положения № 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что оценка размера ущерба по настоящему делу осуществлялась по договору добровольного страхования, поэтому применение исследованного требования Положения № 755-П не может быть признано обоснованным, Единая методика применима только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полисам ОСАГО.

Иного договором страхования между истцом и ответчиком также не предусмотрено.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО», требование об определении ущерба с учетом положений Положения № 755-П, и с учетом износа ТС неправомерно.

Данное положение разработано на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть применимо в рамках заключенного договора добровольного договора страхования транспортного средства КАСКО, учитывая, что договором предусмотрена Опция «Гарантия сохранности стоимости ТС» (GAP) которая увеличивает выплаты по Каско до первоначальной (или рыночной) стоимости автомобиля, компенсируя суммы амортизационного износа.

САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 753 710 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 439679 от 18.08.2022 на сумму 599 053 руб. 96 коп., № 479415 от 12.09.2022 на сумму 20 980 руб. 94 коп., № 569116 от 31.10.2022 на сумму 133 675 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 74, 77, 103).

Размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 817 200 руб. 00 коп.

Поскольку в настоящем случае не подлежат применению Положения №

755-П, размер страхового возмещения по судебной экспертизе превышает размер выплаченной суммы страхового возмещения, недоплаченная разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 63 490 руб., то есть обязательства страховщика перед страхователем исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, судебный акт подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющего 63 490 руб.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о доплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 21.11.2022 в размере 29 040 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично на сумму 63 490 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены

доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и периоды просрочки, суммы просроченных платежей, с учетом конкретного договорного урегулирования и установленных периодов для внесения оплаты.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из

установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума № 7 даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года,

определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ следует, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Вместе с тем, спорное ДТП имело место после 01.04.2022, то есть, соответствует критериям текущих обязательств, в силу чего к спорным правоотношениям действие моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, не применимы.

В соответствии с исковым заявлением, материалами дела, полный пакет документов для целей выплаты страхового возмещения представлен только 29.07.2022, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения, согласно пункту 12.3.3. Правил страхования (т. 1, оборот л. д. 111) составил 25 рабочих дней, но не 25 календарных дней, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении и учтено в расчете суммы процентов.

Таким образом, срок для добровольной оплаты истек 01.09.2022, и проценты подлежат начислению с 02.09.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел самостоятельный перерасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

218 146,04

02.09.2022

12.09.2022

11

599 053,96

18.08.2022

8%

365

525,94

197 165,10

13.09.2022

18.09.2022

6

20 980,94

12.09.2022

8%

365

259,29

197 165,10

19.09.2022

31.10.2022

43

0

-

7,50%

365

1 742,08

63 490

01.11.2022

23.07.2023

265

133 675,10

31.10.2022

7,50%

365

3 457,16

63 490

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

8,50%

365

325,28

63 490

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

12%

365

709,70

63 490

18.09.2023

29.10.2023

42

0

-

13%

365

949,74

63 490

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

15%

365

1 278,50

63 490

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

389,64

63 490

01.01.2024

02.07.2024

184

0

-

16%

366

5 106,96

Итого:

670

753 710

11,18%

14 744,29

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими

денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 14 744 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Факт несения истцом расходов на составление досудебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 5870 от 07.09.2022 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 36).

Таким образом, указанные расходы являются вынужденными, напрямую связанными с нарушением прав и законных интересов истца, необходимость судебной защиты которых по результатам рассмотрения настоящего искового заявления нашла своё подтверждение.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит возмещению страховщиком.

Также истцом заявлено о взыскании 59 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несение истцом почтовых расходов на сумму 59 руб. подтверждается почтовой квитанцией по направлению копии искового заявления ответчику (т.1, л.д. 5).

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма почтовых расходов в размере 03 руб.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 192186 от 10.04.2023 оплатил производство экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 139).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 63 490 руб., расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 42 758 руб., в остальной части расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью агентство «Вита- гарант» выставило счет на оплату № 78 от 12.03.2024 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 125), следовательно, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с

ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-39520/2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по исковому заявлению в связи с отменой судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы истца, подлежит распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета 3016 руб. государственной пошлины, поскольку по актуальной сумме исковых требований (включая требование о взыскании убытков на сумму 15 000 руб.) сумма государственной пошлины составляет 31 713 руб., а истцом при обращении с иском оплачено 28 697 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отменой судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб., поскольку судебный акт отменен на основании доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76- 39520/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логис» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 63 490 руб. страхового возмещения, 14 744 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. убытков за проведение досудебной экспертизы, 1580 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 03 руб. почтовых расходов.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Логис» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН

<***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ресо- гарантия» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 42 758 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение экспертизы по делу № А76-39520/2022.

Взыскать с акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова