Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А07-24000/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7384/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-24000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-24000/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 30.12.2023 сроком действия на 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2023 сроком действия до 12.10.2024, диплом);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ДОВ/8/160/23 от 10.07.2023 сроком действия до 31.01.2025, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» (далее – истец, ООО «Геотрест-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – ответчик, ООО «БашНИПИнефть») о взыскании 4 136 825 руб. 60 коп. задолженности по договору авторского надзора от 01.08.2020 № ГТУ-БНН/новойл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания ВНИИСМИ», публичное акционерное общество, «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – третьи лица, ООО «Компания ВНИИСМИ», ПАО «АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 700 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 43 684 руб. государственной пошлины.

ООО «Геотрест-Уфа» (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключение ООО «Стройэксперт» № 344/23-С от 12.12.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Геотрест-Уфа считает, что утверждение эксперта об отсутствии Программы работ (изысканий), согласованной с заказчиком, свидетельствует о не изученности экспертом предмета спора и отчетов по выполненным работам.

В каждом отчете выполненном по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/новойл присутствует Проект производства работ, согласованный подписями и печатью сотрудниками заказчика ПАО АНК «Башнефть».

Данный документ, описывающий выполняемые работы был подписан до начала работ, у ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и на момент выдачи разрешения на производство работ с 24.07.2020 формальных признаков невыполнения условий договора к производству работ не возникло, были выданы все необходимые разрешения и допуски к производству работ. В случае исследуемого договора слова «Проект» и «Программа» являются синонимами, так как внутреннее содержание документа описывает последовательность выполнения работ, согласованную с заказчиком. 

Экспертом дано заключение, что этап геофизических исследований истцом не выполнен (метод электрозондирования и электропрофилирования не проводился).

Данный этап не был предусмотрен пунктом 1.1 договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новойл от 01.08.2020, и выполнялся другим подрядчиком, ООО «Компания ВНИИСМИ» в рамках отдельного договора ответчика с третьим лицом.

Данный вид работ выполнялся изначально ООО «Компания «ВНИИСМИ» в это же время, последовательность (очередность) проведения работ регулировались ООО «БашНИПИнефть» и ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», что подтверждается исходно-разрешительной документацией, разрешением на производство работ и нарядами-допусками на производство работ, согласованные ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

При детальном изучении согласованного с заказчиком Проекта производства работ, а также самих отчетов эксперт мог убедится в достаточности выполненных работ исполнителем, а также достижения истцом поставленных целей и задач технического задания.

ООО «Геотрест-Уфа» считает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы не обоснованы, суть поставленных вопросов не раскрыта.

Ввиду чего заключение экспертов № 344/23-С от 12.12.2023 по делу                № А07-24010/2021 не является достоверным, объективным и не может являться доказательством по делу.

В материалах дела имеются пояснения истца по программе работ, в которой подробно приведена переписка истца (с приложением копий документов, направленных при  выполнении работ) с ответчиком в ходе выполнения работ по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/новойл. Переписка исследовалась судом в ходе судебных заседаний, из нее следует, что на все вопросы, направленные ответчиком истцу в ходе выполнения работ по договору даны исчерпывающие ответы, частично отчеты истцом были переработаны и направлены ответчику.

Также в материалах дела имеются возражения истца к отзыву ответчика по геофизическим работам, из представленной в материалы дела переписки следует, что на всех стадиях выполнения работ по договору, истец и ответчик понимали, что геофизические работы выполнялись третьим лицом. Никаких претензий по составу работ, выполняемых ООО «Геотрест-Уфа» в период с сентября по декабрь 2020 года, претензий по невыполнению геофизических либо каких других видов работ, заказчиком работ  - ООО «БашНИПИнефть», не заявлялось.

Все отчеты, выполненные истцом по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/новойл, соответствуют условиям договора и соответствующих нормативных актов, и, следовательно, подлежат оплате ответчиком.

От ООО «БашНИПИнефть» и ПАО «АНК «Башнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «Компания ВНИИСМИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и ПАО «АНК «Башнефть» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геотрест-Уфа» (исполнитель) и ООО «БашНИПИнефть» (заказчик) заключен договор от 01.08.2020 № ГТУ-БНН/новойл, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить авторский надзор за выполнением сотрудниками заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, опытно-фильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов по проекту: оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новойл, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ: 01.08.2020, без выплаты аванса; окончание работ: не позднее - до 31.12.2020.

Сроки выполнения работ по отдельным видам изысканий определяются Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался:

- провести авторский надзор за выполнением сотрудниками заказчика комплекса инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, опытно-фильтрационных работ по вновь пробуренным и существующим скважинам, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий с выдачей промежуточных и итогового отчетов.

- передать результаты выполненных работ (материалы) заказчику в виде проверенных на соответствие нормативным требованиям отчетов по инженерным изысканиям и итоговым отчетом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 4 136 825 руб. 60 коп.

Полную оплату работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, но не ранее поступления денежных средств заказчику от ПАО АНК «Башнефть» по договору № БНФ/У/32/327/20/ДОТ от 16.07.2020 на оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственной площадки Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод, по этапу работ по которому сдан отчет исполнителем (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 01.06.2021 № 2 и № 3, которые направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом и получены последним, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору авторского надзора от 01.08.2020 № ГТУ-БНН/новойл.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ по договору авторского надзора от 01.08.2020 № ГТУ-БНН/новойл истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 01.06.2021 № 2 и № 3 на общую сумму 4 136 825 руб. 60 коп.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик указал на некачественное их выполнение истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭкспертПроект» ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ПрофЭкспертПроект», которое не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствовало требованиям установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью устранения разногласий по поводу определения качества выполненных работ определением от 15.06.2023 судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспер» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем работ выполненный ООО «Геотрест-Уфа» и отраженный в отчетах:

Отчет по инженерно-геодезическим работам с привязкой скважин;

Отчет по инженерно-геологическим работам с бурением поисково-разведочных скважин;

Отчет по инженерно-гидрометеорологическим работам;

Отчет по опытно-фильтрационным работам;

Отчет по исследованию подземных вод из существующих скважин с лабораторными анализами и опытно-фильтрационными работами;

Отчет по инженерно-экологическим работам с лабораторными анализами химических свойств грунтов и воды;

объему работ, подлежащему выполнению по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новойл от 01.08.2020 «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод», Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение? Какова стоимость выполненного объема работ?

2. Соответствуют ли работы, отраженные в вышеуказанных отчетах ООО «Геотрест-Уфа» условиям договора авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новойл от 01.08.2020 «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод», Техническому заданию к нему, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих их проведение?

В случае несоответствия качества работ, установленным требованиям, указать выявленные недостатки, являются ли недостатки существенными, устранимыми (неустранимыми), определить стоимость их устранения? Имеют ли выполненные работы с надлежащим качеством потребительскую ценность для целей, предусмотренных договором?

3. Влияет ли очередность проведения выполненных работ, ранее выполнения геофизических работ, указанных в пп. 6 - 7 Технического задания, а также отсутствие согласованной с заказчиком Программы работ, на результат работ?

По результатам повторной экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 20.07.2023 № 138/СТ-2023, содержащее следующие выводы.

Объем работ выполненный ООО «Геотрест-Уфа» и отраженный в отчетах не соответствует объему работ, подлежащему выполнению по договору авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий № ГТУ-БНН/Новойл от 01.08.2020 «Оказание инжиниринговых услуг по предварительному обследованию территорий производственных площадок Новойл на предмет загрязнения грунтовых вод»; Техническому заданию к договору № ГТУ-БНН/Новойл; требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих проведение инженерных изысканий.

Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что перед определением стоимости выполненного объема работ, следует определить стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах.

Эксперты указали, что устранение выявленных дефектов в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов, в данном случае, будет равна стоимости проведения новых изысканий, в связи с чем, использование заказчиком результатов проведенных изысканий невозможно. При этом, устранение выявленных дефектов в выполненном объеме работ нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов равна стоимости проведения новых изысканий. Следовательно, стоимость выполненных по договору № ГТУ-БНН/Новойл работ составляет 0,00 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что результат работ, выполненных ООО «Геотрест-Уфа», отраженный в исследуемых отчетах, является противоречивым, неполным, недостоверным и недостаточным.

Работы, выполненные ООО «Геотрест-Уфа» и отраженные в исследуемых отчетах, не соответствуют Техническому заданию и условиям договора № ГТУ-БНН/Новойл авторского надзора за выполнением комплексных инженерных изысканий от 01.08.2020.

Исследуемые отчеты не соответствуют требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих проведение инженерных изысканий.

Экспертами также сделан вывод, что для устранения всех выявленных дефектов требуется провести новое исследование, то есть стоимость устранения дефектов будет равна стоимости проведения новых изысканий, выявленные дефекты являются неустранимыми, так как неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. При этом, выявленные дефекты являются критическими, так как ни один из исследованных отчетов недопустимо использовать по назначению.

Кроме того эксперты обращают внимание на то, что ни один из исследованных отчетов не выполнен в полном объеме и с надлежащим качеством, а при проведении работ исполнителем было допущено столько дефектов и ошибок, что данные, полученные в результате проведенных изысканий, не могут быть признаны точными, полными и достоверными. Из вышеизложенного следует, что выполненные ООО «Геотрест-Уфа» работы, отраженные в исследованных отчетах, не имеют потребительской ценности для целей, предусмотренных договором № ГТУ-БНН/Новойл.

В ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что в ходе проведения исследования выявлено, что исполнителем работ был нарушен порядок очередности выполнения работ по договору № ГТУ-БНН/Новойл, а именно: бурение поисково-разведочных скважин произведено до проведения геофизического обследования территории, хотя в техническом задании предусмотрено «бурение скважин для подтверждения данных геофизического обследования», то есть после геофизического обследования.

Из этого следует, что выполнение ООО «Геотрест-Уфа» работ по бурению скважин до проведения геофизического исследования территории является нарушением порядка очередности выполнения работ по договору № ГТУ-БНН/Новойл. По мнению эксперта, нарушение очередности проведения выполненных работ, а именно: бурение поисково-разведочных скважин ранее выполнения геофизических работ, указанных в пп. 6 - 7 Технического задания, безусловно влияет на результат работ.

По мнению экспертов, представленные отчеты «Проект производства работ», не могут быть приняты как программа производства инженерных изысканий.

Кроме этого, согласование заказчиком разработанной исполнителем программы инженерных изысканий означает соответствие выполняемых работ - работам, предусмотренным в техническом задании, соответствие намеченных работ - целям и задачам изысканий, а так же согласие заказчика на выполнение исполнителем работ именно таким образом, который указан в программе.

Таким образом, отсутствие программы проведения соответствующих инженерных изысканий, разработанной на основе Технического задания и в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», согласованной с заказчиком, безусловно влияет на результат работ.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов, позволяющие разрешить настоящий спор по существу, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы истца о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством в полном объеме у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве в части выводов, позволяющих разрешить настоящий спор по существу, не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны.

Заключение специалиста (рецензия) представленная истцом в материалы дела не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, представленная истцом в материалы рецензия по своему содержанию оценивает только порядок оформления экспертами заключения, при этом каких-либо выводов относительно неправильности выводов экспертного заключения по существу проведённого исследования рецензия не содержит.

Доводы ООО «Геотрест-Уфа» об обратном со ссылкой на неверные выводы экспертов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов и механизмов проведения экспертного исследования.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе письменных пояснений экспертов относительно проведенного исследования, экспертного заключения, а также устных пояснений экспертов, судом апелляционной инстанции не усматривается, что экспертами объект экспертизы исследован не в полном объеме или исследован ненадлежащим образом.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки позиции апеллянта, заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, указанным правом истец не воспользовался, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе не заявил.

Поскольку надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, представленное в материалы дела экспертное заключение, в совокупности с письменными и устными пояснениями экспертов, отвечает критериям относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт качественно выполненных им работ на предъявленную им к оплате сумму, а экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что выполненные ООО «Геотрест-Уфа» не были приняты конечным заказчиком (ПАО АНК «Башнефть»), оплату за данные работы ООО «БашНИПИнефть» от заказчика не получило.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано на законных основаниях.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-24000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрест-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Н.Е. Напольская