Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-239176/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34281/2023

Дело № А40-239176/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-239176/22

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>)

к ООО "МИСТЕРТРАК МСК" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИСТЕРТРАК МСК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 446 262 руб. 76 коп., процентов за период с 01.10.2019 по 25.10.2022 в размере 313 767 руб. 22 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, судом первой инстанции не изучены все обстоятельства дела, а именно: не учтено, что данное правоотношение имеет под собой совершенно другое основание, базирующееся на сделанном выводе суда о наличии сложившихся договорных отношений между сторонам спора, чем то, которое рассмотрено в деле №А40-285293/2021 и требует подробного исследования в данном деле, установления как именно исполнялись установленные договорные отношения. Также, по мнению заявителя, судом, в нарушение ст. 51 АПК РФ, судом не привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, оставила без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, поскольку судом установлено, что ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с данным заявлением в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного заседания не обращалось.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

ООО "МИСТЕРТРАК МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на основании выставленных счетов №1528 от 30.09.2019, № 1584 от 09.10.2019 платежными поручениями № 308 от 01.10.2019, № 310 от 02.10.2019, № 324 от 09.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО «МИСТЕРТРАК МСК» сумму в размере 1 446 262 рублей 76 коп. в счет предстоящей поставки согласованного в счетах товара.

В связи с неполучением оплаченного товара истцом в адрес ответчика 08.11.2021 направлена претензия о возврате денежных средств.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в рамках дела №А40-285293/21 с иском к ООО "МИСТЕРТРАК МСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 446 262 рублей 76 коп.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40-285293/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений сложились отношения по поставке, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование настоящего иска, истец указывает что ООО "МИСТЕРТРАК МСК" существенно нарушил условия согласованные условия поставки и не исполнил принятые обязательства, поскольку ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оплаченный товар не получил, при этом действующий от имени истца ФИО4 соответствующими полномочиями наделен не был.

Судом при рассмотрении дела №А40-285293/21 установлено, что после получения от истца денежных средств в сумме 1 446 262 руб. 76 коп, перечисленных по платежным поручениям № 308 от 01.10.2019, № 310 от 02.10.2019, № 324 от 09.10.2019, Товар по оплаченным счетам ответчиком отгружен, что подтверждается универсальными передаточными документами №1278 от 04.10.2019 на сумму 406887 руб. 60 коп., №1281 от 04.10.2019 на сумму 978 798 руб. 16 коп., №1296 от 09.10.2019 на сумму 60 577 руб., экспедиторскими расписками от 01.11.2019, от 08.11.2019, транспортными грузобагажными квитанциями №П000005089 от 05.10.2019, №П000005222 от 15.10.2019, извещениями о прибытии груза от 07.10.2019г., от 17.10.2019.

Отгрузка произведена на условиях отправки товара железнодорожным транспортом до станции Усинск (Республика Коми). Перевозка оплачивалась покупателем в лице ФИО4, также непосредственно получал товар на станции Усинск ФИО4, что подтверждается доверенностью от 01.01.2019 на получение автозапчастей.

Материалами дела №А40-285293/21 подтвержден факт отгрузки ООО "МИСТЕРТРАК МСК" согласованного в счетах №1528 от 30.09.2019, №1584 от 09.10.2019 товара и передачи его транспортной компании для доставки по адресу нахождения ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", что в силу положений ч. 2 ст. 458 ГК РФ признается исполнением продавцом обязательств по передаче товара покупателю.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в качестве третьего лица ФИО4 подлежит отклонению, так как заявителем не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности ФИО4 с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-239176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова