Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-78080/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4473/2024

Дело № А41-78080/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткалова Е.Н.,

судей Бархатова Е.А., Боровикова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦЕЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу №А41-78080/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМетТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЦЕЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность в размере 2 387 200 руб., неустойки в размере 5 789 438, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМетТоргСервис" (далее - истец, ООО "ТехМетТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦЕЯ" (далее - ответчик, ООО "АЦЕЯ") о взыскании задолженности в размере 2 387 200 руб., неустойки в размере 5 789 438, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 387 200 руб. прекращено, исковые требования о взыскании неустойки частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство  ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего технического директора ФИО4, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "ТехМетТоргСервис" (поставщик) и ООО "АЦЕЯ" (покупатель) заключен договор поставки N 0110/2018 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает химическую продукцию, далее товар.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны согласовали условия оплаты - 100% предоплата, если иное не прописано в спецификациях к договору.

По спецификациям к договору стороны согласовали наименование, количество, сумму товара, а также отсрочку платежа.

Между ООО "ТехМетТоргСервис" и ООО "АЦЕЯ" также подписаны дополнительные соглашения от 13.04.2022, от 04.05.2022, от 17.05.2022, от 24.05.2022, от 01.06.2022 и спецификации NN 11, 12, 14, 15, 16, согласно которым стороны отошли от условий о 100% предоплате, согласовав отсрочку платежа, а также добавили условие о возложении ответственности на покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно - неустойка за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТехМетТоргСервис" поставило ООО "АЦЕЯ" товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами.

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляла 2 387 200 руб.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик в ответ на претензию обязался погасить задолженность в срок до 29.12.2022.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 дополнительных соглашений к договору в размере 5 789 438, 97 руб.

Как следует из п. 3 дополнительных соглашений от 13.04.2022, от 04.05.2022, от 17.05.2022, от 24.05.2022, от 01.06.2022 к договору в случае, если оплата товара не будет произведена в срок, согласованный в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик счел, что заявленная сумма неустойки направлена исключительно на получение истцом необоснованной выгоды.

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной разработкой рабочей документации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 3 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, справедливо счел сумму 3 000 000 руб. достаточной и соразмерной ко взысканию с ответчика, в связи с чем иск в части взыскания неустойки удовлетворил частично.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что не заключал дополнительных соглашений с истцом относительно размера неустойки в 0,5%, следовательно, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, суду первой инстанции истцом были представлены подписанные обеими сторонами оригиналы дополнительных соглашений от 13.04.2022 (спецификация N 11), от 01.06.2022 (спецификация N 16), от 24.05.2022 (спецификация N 15).

Относительно дополнительных соглашений от 04.04.2022 и от 17.05.2022 и спецификаций N 12 и 14 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки все документы, переданные и полученные сторонами по факсимильной связи, имеют юридическую силу. Указанные дополнительные соглашения и спецификации поступили в адрес сторон договора по факсимильной связи, оригиналы в адрес истца не поступали. Наличие оригиналов иных спецификаций и дополнительных соглашений с аналогичными условиями предполагает определенный порядок сложившихся отношений и документооборота между сторонами в рамках договора поставки.

В заседании апелляционного суда истец представил  протокол осмотра доказательств от 10.05.2024, произведенного нотариусом ФИО5, который приобщен к материалам дела. Осмотру подверглась  информация на  электронной почте, sale@chen-portal.ru, а именно:  исходящих писем  от 04.05.2022 Зубовой ФИО6, имеющей  адрес электронной почтыzubkova@acearussia.com., входящих  писем от ФИО7, имеющей адрес электронной почты zubkova@acearussia.com.

К протоколу нотариусом приложены распечатанные  счета на оплату и дополнительные соглашения относительно  начисления неустойки в размере 0,5%  от суммы задолженности за поставленный товар. Все соглашения подписаны от ООО «Ацея» ФИО8 с приложением печати общества и были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте. 

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что электронная почта принадлежит сотруднику ответчика и переписка велась от имени предприятия.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несогласованности условий о неустойке является необоснованным.

Доводы ответчика сводятся к тому, что от имени руководителя  ФИО8 подпись была совершена иным лицом, не уполномоченным  действовать от имени общества, в связи с чем ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание условия договора, а также то обстоятельство,  что переписка велась по электронной почте с сотрудником ответчика, на дополнительных соглашениях, содержащих подпись от имени руководителя проставлена печать общества, об утрате которой не было заявлено, апелляционный суд полагает, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме и уполномоченными лицами от имени ответчика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. 

Как установлено судом в ходе разбирательства, условия о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,5 % обусловлено изменением договора: вместо условий о предварительной оплате, истец согласовал возможность оплаты после поставки товара, но на условиях 0,5% неустойки в случае допущенной ответчиком просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал возможностью не соглашаться на такие условия поставки и осуществлять предоплату товара. Оснований полагать о кабальности сделки для ответчика у суда отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции  снижена сумма неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и снижении неустойки. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-78080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ацея" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 55 000 рублей по п/п №150 от 02.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова