Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-20258/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20137/2017-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А71-20258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Огородникова В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Попов В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-20258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (ОГРН 1091690044346, ИНН 1659095694)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (ОГРН 1071831006048, ИНН 1831123155)

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Администрация города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974), Попов Александр Владимирович, Смирнова Светлана Геннадьевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (далее – истец, общество "Топаз-НЛТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее – ответчик, общество "СтройДинамика") о признании постройки, имеющей адресный ориентир: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а, самовольной и обязании ответчика снести самовольное строение в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, после чего предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ижевска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее – общество "УК-Ижкомцентр"), Попов Александр Владимирович, Смирнова Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Топаз-НЛТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что многоквартирный жилой дом № 51 по ул. им. М. Петрова расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51, который был предоставлен для строительства жилого дома № 51. Отмечает, что изменения в проектную документацию не вносились, вид разрешенного использования земельного участка не менялся. Ссылается на то, что на данном земельном участке в отсутствие согласия собственников земельного участка, которыми являются собственники помещений многоквартирного дома № 51, возведен дом № 51а. Считает недействительным представленное ответчиком в материалы дела разрешение на строительство № RU18303000-1340 от 04.09.2014, поскольку администрация не являлась собственников земельного участка на дату выдачи разрешения. По мнению истца, указанная постройка (дом № 51а) является самовольной, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также указывает, что спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле собственников помещений дома № 51а. Полагает, что суду следовало привлечь собственников помещений, расположенных в доме № 51а, к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему иску. Кроме того, истец указывает на нарушение его права на судебную защиту, на представление доказательств, поскольку судом не были истребованы документы, имеющие непосредственной отношение к предмету спора (в том числе проектная документация на дом № 51, № 51а, заключение государственной экспертизы), а также отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорный объект строительства не обладает признаками самовольной постройки.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Топаз-НЛТ" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20515/2018.

Представитель общества "СтройДинамика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 144, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил как необоснованное.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются достаточные и необходимые доказательства для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Топаз-НЛТ" является собственником двухкомнатной жилой квартиры № 429 в многоквартирном жилом доме № 51 (далее – МКД № 51) по улице им. М. Петрова в городе Ижевске (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016).

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51.

На этом же земельном участке обществом "СтройДинамика" построен многоквартирный жилой дом № 51а (далее – МКД № 51а).

Считая, что объект, имеющей адресный ориентир: г.Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а возведен без согласия собственников помещений в МКД № 51 на принадлежащем им земельном участке без получения необходимых разрешений на строительство; а также, что его сохранение препятствует возведению капитальной стены МКД № 51, имеющей временное утепление, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, общество "Топаз-НЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что строительство МКД № 51а осуществлено на предназначенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:51 в соответствии с утвержденной компетентными органами проектной документацией и на основании выданного ими разрешения. Также указал, что общество "СтройДинамика" является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что в установленном законом порядке МКД № 51а введен в эксплуатацию и передан собственникам помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; МКД № 51а по улице им. М. Петрова в г. Ижевске не является самовольной постройкой; спорный объект (МКД № 51а) построен с соблюдение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) дано разъяснение о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что строительство объекта: "Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска" осуществлялось застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее – общество "Инвестпроект") на основании разрешения на строительство № 1031800554400-631 от 08.08.2007 (т. 1 л.д. 147), выданного Администрацией города Ижевска при наличии положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030211:0028.

21.10.2010 застройщику – обществу "Инвестпроект" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию части вышеназванного объекта капитального строительства, а именно: 2 пускового комплекса – жилого дома № 1, секции 1, 2, 3; 1 этап — секции 1.3. Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51 (т. 1 л.д. 37).

Ввиду поэтапного ввода в эксплуатацию секции 1.3 объекта капитального строительства обществом "Инвестпроект" было принято проектное решение по временному утеплению северного фасада жилого дома № 51 с учетом замены пенополистирольных плит ПСБ-С-35 на специальный фасадный негорючий базальтовый минераловатный утеплитель Техно Вент Двойного класса НГ производства ЗАО "ТехноНИКОЛЪ" с последующей зашивкой профлистом.

03.07.2013 в разрешение на строительство № 1031800554400-631 было переоформлено на общество "СтройДинамика" (т. 1 л.д. 148-149).

Основанием для переоформления разрешения послужило соглашение от 18.04.2013 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028 (т. 2 л.д. 77-78).

Новым застройщиком – обществом "СтройДинамика" было завершено строительство МКД № 51 (2-й пусковой комплекс - жилой дом № 1, секции № 1.1, 1.2), о чем в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии № 03-04-2014 от 05.08.2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 по делу № А71-6531/2014 общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 в единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Инвестпроект".

Дальнейшее строительство объекта: "Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска. Жилые дома №№ 7, 7а – 1 этап. Жилой дом № 11-2 этап" осуществлялось обществом "СтройДинамика" на основании разрешения на строительство № RU18303000-1340, выданного Администрацией города Ижевска 04.09.2014 (т. 1 л.д. 150-151).

13.03.2017 в соответствии с разрешением № 18-RU18303000-22-2017 часть вышеназванного объекта капитального строительства, а именно: жилой дом № 7, 7а – 1 этап, жилой дом № 11-2 этап введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ижевск, ул. им. М. Петрова, 51а (т. 2 л.д. 74-76).

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, который предоставлялся под строительство жилого комплекса, строительство спорного объекта осуществлено с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом № 51а по улице им. М. Петрова не является самовольной постройкой.

Доводы истца о том, что спорный объект возведен на принадлежащем собственникам помещений в МКД № 51 на праве общей долевой собственности земельном участке без получения их разрешения на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем, государственная регистрация права собственности на квартиру в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме в составе комплексной застройки влечет возникновение права общей долевой собственности домовладельцев только в отношении части земельного участка, занятой данным жилым домом и необходимой для его использования, и только с момента проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка (часть 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

Образованный после раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:0028, предоставленного для целей строительства жилого комплекса, земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 был предназначен для строительства одного шестисекционного многоквартирного жилого дома (эскиз рабочего проекта, согласованного 03.11.2016, т. 1 л.д. 152).

В дальнейшем, по причине банкротства застройщика, в проект были внесены изменения, в соответствии с которыми фактически построены два дома – № 51 и № 51а.

При этом, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию МКД № 51 земельный участок, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51, на котором продолжалось строительство, не был разделен и находился в аренде у застройщика – общества "СтройДинамика" до 28.04.2017 – даты первой государственной регистрации права собственности на помещение в МКД № 51а (соглашение от 22.06.2017 о расторжении договора аренды земли № 3796 от 03.02.2006, т. 2 л.д. 87).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 возникло в силу закона у домовладельцев МКД № 51 и МКД № 51а после завершения строительства обоих домов.

До этого момента оснований считать, что весь земельный участок с кадастровым номером 18:26:030211:51 был предназначен только для эксплуатации МКД № 51 не имеется; и при условии, что из первоначально предоставленного для строительства земельного участка с кадастровым номером 18:26:030211:51 не был выделен земельный участок для эксплуатации построенного МКД № 51, право аренды застройщика не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае разрешение на строительство МКД № 51а (04.09.2014) было выдано до ввода в эксплуатацию второй и третьей секции МКД № 51.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД № 51а общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, переходит в общую долевую собственность домовладельцев, суд пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект по своему функциональному предназначению не противоречит целевому использованию земель.

Снос соседнего шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома № 51а никаким образом не изменит существующее временное утепление северного фасада МКД № 51.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, направленные фактически на замену временного утепления стены жилого дома, но связанные со сносом многоквартирного жилого дома с более 300 квартир, принципам разумности и добросовестности не отвечают.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Топаз-НЛТ" требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение судом к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений дома № 51а, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, в частности, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств, отсутствия ходатайства истца о привлечении названных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Судебный акт их права и обязанности не затрагивает. Отсутствие указанных лиц в деле к принятию неправильного решения не привело.

Следует отметить, что в спорном многоквартирном жилом доме согласно разрешению на ввод в эксплуатацию находится 315 квартир. Соответственно привлечение их собственников по ходатайству истца в качестве соответчиков с очень большей долей вероятности привело бы к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

В настоящем случае избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года по делу № А71-20258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.В. Макаров