Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А46-6995/2021

1189/2023-41418(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6995/2021
05 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мерк» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-6995/2021 (судья Пермяков В.В.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Мерк» - представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2023 сроком на 3 года); директор ФИО3 (на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ);

от истца, ООО «Фултон», АО «Омскводоканал» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – ООО «Мерк», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Фултон» (далее – ООО «Фултон», ответчик) об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 765 кв. м., расположенного в границах координат характерных точек и расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств нежилого строения ангарного типа площадью 190 кв.м. и части нежилого строения площадью 132 кв.м.; обязании привести земельный участок площадью 765 кв.м, расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224 в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 765 кв.м., расположенный в границах координат характерных точек, перечисленных в резолютивной части, и расположенный в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224 путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств нежилого строения ангарного типа площадью 190 кв.м. и части нежилого


строения площадью 132 кв.м. Также на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. С ООО «Мерк» и ООО «Фултон» в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6995/2021 оставлено без изменения.

02.03.2023 ООО «Мерк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6995/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 в пересмотре отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мерк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований Департамента отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку доказательства, на которые ссылается общество (подтверждающие законность пользования участком), появились лишь в конце судебного разбирательства, распоряжения и разрешения выданы второму ответчику – ООО «Фултон», общество «Мерк» о них не знало и не могло знать, между тем, данные доказательства опровергают основания иска.

ООО «Фултон» в отзыве поддержало апелляционную жалобу общества «Мерк», полагало, что имеются основания для пересмотра судебного акта.

Департамент в отзыве просит определение суда первой инстанции от 11.04.2023 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мерк» поддержали апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Департамента, ООО «Фултон», третьего лица, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителя ООО «Мерк», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя,


основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 названной статьи, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, приведенный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.


При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением, ООО «Мерк» указало следующее.

Распоряжением от 27.12.2021 № 1380 Администрацией САО г.Омска обществу «Фултон» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3224 площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на три года.

Распоряжением от 27.12.2021 № 1381 Администрации САО г. Омска обществу «Фултон» выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3224 площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, САО, ул. Комбинатская, для размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года.

На предоставленных в пользование ООО «Фултон» земельных участках расположены строение ангарного типа и часть нежилого строения, которые на основании решения Арбитражного суда Омской области необходимо демонтировать.

Таким образом, по мнению общества, ООО «Фултон» на законных основаниях пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030116:3224, расположенного в границах координат характерных точек и оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

ООО «Мерк» также указывает, что о том, что ООО «Фултон» части земельного участка предоставлены на основании Распоряжений Администрации САО г. Омска от 27.12.2021 № 1380 и № 1381, ООО «Мерк» не знало, поскольку не является стороной указанных взаимоотношений.

Как указывает заявитель, о существовании названных распоряжений обществу «Мерк» стало известно только в феврале 2023 г., после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя САО г. Омска ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 80365/23/55004-ИП от 20.02.2023.

Обществом «Мерк» заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции.

Как уже указывалось, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, который существовавшие на момент разрешения спора: в данном случае – на момент вынесения решения суда первой инстанции от 14.10.2021, о пересмотре которого заявляет ООО «Мерк».

Между тем, распоряжения Администрации № 1380 и № 1381 приняты 27.12.2021 – то есть после вынесения решения суда первой инстанции и по отношению к нему вновь открывшимися являться не могут.

Распоряжения приняты в день объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, о пересмотре которого, во-первых,


не заявляется, а во-вторых, данные обстоятельства также не существовали до момента разрешения апелляционной жалобы.

Новыми обстоятельствами может признаваться лишь строго ограниченный перечень обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Заявленные обществом «Мерк» к таковым не относятся.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Мерк» о пересмотре решения суда первой инстанции отсутствуют.

Также не имеется оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-6995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович