Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А04-3862/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3228/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании  с использованием веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.07.2025

по делу № А04-3862/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, по доверенности от 24.03.2025

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, Управление, налоговый орган) от 13.05.2025 № 28002508500046900003 о назначении административного наказания.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО2.

Решением от 22.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также на отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях, что подтверждается видео-файлом контрольного мероприятия, указывает, что согласно представленному суду в качестве доказательства видео-файла, продавец начала процедуру формирования кассового чека, (которая занимает определенное время), приготовила сдачу для покупателей, однако в это же время покупатели (сотрудники УФНС по Амурской области) самостоятельно взяли товар, сдачу с зоны покупателя и покинули магазин; чек был сформирован продавцом в течение 22 секунд после получения денежных средств у покупателей. По мнению апеллянта, со стороны сотрудников налогового органа имела место провокация административного правонарушения и неправомерные действия, поскольку ими была нарушена процедура проведения контрольного мероприятия. ИП ФИО1 считает отказ суда в назначении судебной экспертизы незаконным, что привело к неверной оценке доказательств судом и принятию неправомерного необоснованного решения. Индивидуальный предприниматель считает, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие события вменяемого административного правонарушения, а также незаконность действий должностных лиц ФИО4 и ФИО5, которые, не дождавшись от ФИО6 выдачи кассового чека (и не смотря на ее просьбу получить чек) самостоятельно забрали товар и покинули магазин - были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 По мнению ИП ФИО1, вывод суда о том, что из видеозаписи не усматривается намерение продавца передать товар, сдачу и чек непосредственно в руки покупателям – не соответствует и противоречит свидетельским показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые поясняли обратное; указанное противоречие была призвана разрешить судебная экспертиза, в которой отказал суд, что, в свою очередь привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По тексту жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы за счет заявителя в АНО «Бюро научных экспертиз» г.Москва.

Ко дню судебного заседания в материалы дела  от УФНС России по Амурской области поступил отзыв на жалобу, по тексту которого налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции,  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  По тексту отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, устно пояснил по существу спора, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ИП ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ. При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Исходя из вышесказанного, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы,  апелляционный суд, установив, что для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, отказал апеллянту  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 12.03.2025 в соответствии с частью 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 27 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, проведена контрольная закупка в Ритуальном центре «Ангел», расположенном по адресу: <...>, в отношении ИП ФИО1

12.03.2025 в 13 часов 51 минута при осуществлении расчета за товар: «Корзина» по цене 2 800 рублей, кассиром были получены наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, выдан товар со сдачей в сумме 200 рублей.

Вместе с тем, в момент осуществления расчета кассовый чек (ФД от 12.03.2025 № 367) на контрольно-кассовой технике модели АТОЛ 30Ф регистрационный номер 0008708418016948 сформирован и не выдан.

Товар и денежные средства за него возвращены в полном объеме.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) и наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.5 - КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13.05.2025 № 28002508500046900003, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения (применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче кассового чека в момент расчета), ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде предупреждения.

Предприниматель обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 16.03.2025 №2025031700072128, (подана 17.03.2025 в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)), на действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Амурской области. По результатам рассмотрения, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения выражается в применении контрольно- кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Порядок и условия  применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетами  понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ определено, что организации или индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов (за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ) и получении денежных средств в наличном или безналичном порядке от физических лиц обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

В силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, протоколы опроса свидетелей, опросив свидетеля по удовлетворенному ходатайству заявителя, учитывая содержание письма ФНС России от 23.04.2025 № АБ-4-20/4130@ «О выдаче кассового чека», пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что чек был сформирован и распечатан, но после осуществления расчета с клиентом, соответственно названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14. 5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд заключил о правомерности вывода налогового органа о наличии в рассматриваемом случае  события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассматривая спор повторно, учитывая положения Закона № 54-ФЗ в соответствии с которыми  продавец ИП ФИО1 должен был распечатать и разместить чек в зоне совершения расчета в момент оплаты товара/выдать покупателям чек непосредственно в момент оплаты, поскольку в рассматриваемом случае чек был сформирован и распечатан после осуществления расчета с клиентом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях индивидуального предпринимателя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.4 КоАП РФ.  При этом судебная коллегия по результатам исследования материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ссылки апеллянта  на показания свидетелей, по его мнению, опровергающие вывод суда о том, что у продавца не усматривалось намерение  передать товар, сдачу и чек  одновременно  непосредственно в руки покупателям, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетельские показания, полученные в рамках рассматриваемого спора, не опровергают установленных из иных имеющихся в деле доказательств, обстоятельств наличия состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя не имелось объективной возможности исполнить требования действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ИП ФИО1 требований Закона № 54-ФЗ, за нарушение которых он был привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Выполняя требования законодательства, ИП ФИО1, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением законодательства в указанной сфере. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, заявитель имел возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены налоговым  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судебной коллегией  не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем  требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд также пришел к выводу, что оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2025 по делу № А04-3862/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец