Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А53-40282/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40282/2022
город Ростов-на-Дону
17 июля 2025 года
15АП-4909/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу №А53-40282/2022,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,


в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАДЕЖДА» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу №А53-40282/2022, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2022, заключенный между ООО «Надежда» и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» денежных средств в размере 2 338 000 рублей.

Восстановил право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 980 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАДЕЖДА» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2020, 17.03.2022 и от 03.10.2022 и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2024 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по разрешению вопросов:

- определить действительную рыночную стоимость жилого дома блокированной застройки (блок №4), назначение жилое, кад. №61:33:0600010:3067, общей площадью 28,7 кв. м., этажность – 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б на дату отчуждения - 27.11.2020.

- определить действительную рыночную стоимость следующих объектов недвижимости:

- 2/4 доли от принадлежащих должнику ? долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером №61:33:0600010:2767, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, находящееся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б на дату отчуждения - 17.03.2022 г.;

- жилого дома блокированной застройки (блок №2), назначение жилой дом, кад. №61:33:0600010:3066, общей площадью 28,8 кв. м., этажность – 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский рн, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б на дату отчуждения - 17.03.2022 г.; - жилого дома блокированной застройки (блок №3), назначение жилой дом, кад. №61:33:0600010:3068, общей площадью 27,7 кв. м., этажность – 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б на дату отчуждения - 17.03.2022.

- определить действительную рыночную стоимость 1/4 доли земельного участка, площадью 184, 5 кв. м. с кадастровым номером №61:33:0600010:3463, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б на дату отчуждения - 03.10.2022.

В заключении № 3033 эксперт ИП ФИО4 пришла к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки (блок №4), назначение жилое, кад. № 61:33:0600010:3067, общей площадью 28,7 кв. м., этажность – 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б на дату отчуждения - 27.11.2020, составляет 844 000 рублей.

2. Рыночная стоимость 2/4 доли от принадлежащих должнику 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером №61:33:0600010:2767, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, находящегося по адресу: Ростовская 108 область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б на дату отчуждения - 17.03.2022, составляет 364 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки (2 блока), общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600010:3066, этажность – 1 находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б на дату отчуждения - 17.03.2022 составляет 1 006 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки (3 блока), общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер 61:33:0600010:3068, этажность – 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово – Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б, на дату отчуждения - 17.03.2022 составляет 968 000 рублей.

3. Рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка, площадью 184, 5 кв. м. с кадастровым номером №61:33:0600010:3463, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, находящегося по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б на дату отчуждения - 03.10.2022 г., составляет 70 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки (блок №4) от 27.11.2020; признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2022, применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции выделил требование в части признания недействительной сделкой и применения последствия недействительной сделки договора купли-продажи от 17.03.2022 в отдельное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.02.2025, определение от 07.10.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд изложил абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» денежных средств в размере 70 000 руб. Восстановить право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 10 000 руб.». В остальной части определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имелось, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Эксперт представил в суд первой инстанции заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствовали, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

17.03.2022 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – договор от 17.03.2022) следующих объектов недвижимости: - 2/4 доли от принадлежащих ему 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, находящееся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 17Б; - жилого дома блокированной застройки (блок №2), назначение жилой дом, кадастровый номер 61:33:0600010:3066, общей площадью 28,8 кв. м, этажность - 1, находящегося по адресу: Ростовская область, ФИО5 - Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б; - жилого дома блокированной застройки (блок №3), назначение жилой дом, кадастровый номер 61:33:0600010:3068, общей площадью 27,7 кв. м, этажность - 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Родноново — Несветайский район, х. ФИО3, ул. Центральная, дом 17Б.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости подтверждаются выписками из ЕГРН (дата регистрации права собственности от 13.10.2022).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным договора купли-продажи 17.03.2022, указав на безвозмездность сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка по договору от 17.03.2022 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие  неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014).

Суд первой инстанции принял во внимание, что 13.10.2022 единственным участником, учредителем ООО «Надежда» было принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО1.

Между тем, ФИО1 с 10.05.2016 являлась инспектором по кадрам ООО «Надежда». Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком, что еще больше усиливает признак недобросовестности сторон сделки.

Объект недвижимости по договору от 17.03.2022 оценен сторонами на сумму 980 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2024 № 3033 рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 2 338 000 рублей, что превышает установленную сторонами в договоре от 17.03.2022 стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена договора от 17.03.2022 существенно (в разы) в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату регистрации объекта недвижимости по договору от 17.03.2022 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» и отвечал признакам банкротства.

Кроме того, ответчик, приобретая объект недвижимости по цене ниже рыночной, должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате совершения договора от 17.03.2022 причинен вред кредиторам должника и ответчик должен был знать об указанной цели сделки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аффилированным ответчиком причинен имущественный вред интересам кредиторов должника.

В связи с указанным, договор от 17.03.2022 следует признать недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящееся на законном основании в собственности ответчика, принимая во внимание принцип единства земли и прочносвязанных с ней объектов, а также приняв во внимание, что со стороны ответчика было представлено встречное исполнение обязательств на сумму 980 000 руб. (в судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы  квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2020, от 17.03.2022) суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 338 000 рублей и восстановлении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 980 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, счел выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.11.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 17.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого земельного участка (1/4 доли) составила 10 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3033 от 05.09.2024 рыночная стоимость рассматриваемых предметов сделки составляет 2 338 000руб., что превышает установленную сторонами в договоре от 17.03.2022 стоимость.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на кратно заниженную первоначальную стоимость объектов сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение участка по заниженной цене не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик земельного участка определена цена по договору в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной без равноценного встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, возврат доли земельного участка в конкурсную массу с учетом наличия возведенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не представляется возможным, как не соответствующий целям применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по  делу № А53-40282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


М.Ю. Долгова