Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А03-5845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5845/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ««Томас»», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Опт-Продукт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 6 942 000 руб. убытков и уменьшении размера его фиксированного вознаграждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «СК «Арсеналъ», Северо-Западный филиал САО «Южуралжасо».

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, представитель конкурсного управляющего ООО «Опт-Продукт» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Томас» ФИО6.

В судебном заседании участвует представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО2 по доверенности от 23.08.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Виол», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Томас» утверждён ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Опт-Продукт» 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу должника 6 774 734 руб. в возмещение убытков, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу 180 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения за период с 08.09.2016 по 13.01.2017; обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу 372 669,40 руб. излишне выплаченного вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.12.2018; уменьшить размер начисленного вознаграждения за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 на сумму 277 630,10 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 173 000 руб. в возмещение убытков; уменьшен размер вознаграждения ФИО2 за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб. и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 624 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 30.12.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 259 892 руб. убытков; уменьшить размер вознаграждения ФИО2 за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 руб. и за период с 01.01.2019 до 10.10.2019 до 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 534 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «СК «Арсеналъ», ФИО2, ООО «Опт-Продукт» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков с ФИО2, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о причинении убытков должнику действиями ФИО2, полагая, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется, поскольку непередача первичных документов ФИО2 воспрепятствовала осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Суды не исследовали степень вероятности удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу. Причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникшими убытками не доказана. По мнению кассатора, суды не установили наличие всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ФИО2, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ООО «Опт-Продукт» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков с ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассатор ставит под сомнение проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы о рыночной стоимости права требования ООО «Томас» лишь к части дебиторов на общую сумму задолженности 3 173 000 руб. Между тем, по мнению кассатора, ответчик умышленно скрыл от кредиторов должника информацию о дебиторской задолженности на сумму 6 942 000 руб., что является злоупотреблением права. Таким образом, судами сделаны неправильные выводы при принятии решения о размере убытков.

ФИО2 в кассационной жалобе, с учётом принятых дополнений, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО «Опт-Продукт», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующим закону и его отстранении, преюдиции для данного спора не образует. Заявитель не доказал, а суды не установили наличие всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика. Ссылается на бесперспективность судебного взыскания дебиторской задолженности, указывая на отсутствие в распоряжении управляющего первичных документов, а также возможности их восстановления. Эксперт в заключении также констатировал отсутствие в материалах дела первичных учётных документов, описывающих основания возникновения задолженности, факт прекращения финансовой деятельности большей части дебиторов. Заявителем не раскрыто из чего складывается сумма заявленных убытков, выводы судов о размере причинённых должнику убытков не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах. Размер дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее - ООО «Берендей»), общества с ограниченной ответственностью «ВЭПР Восток» (далее - ООО «ВЭПР Восток»), общества с ограниченной ответственностью «Крендель» (далее - ООО «Крендель»), общества с ограниченной ответственностью «Крендель-К» (далее - ООО «Крендель-К»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Феррум-Сервис» (далее - ООО «Феррум-Сервис»), закрытого акционерного общества ЗАО «Феррум» (далее - ЗАО «Феррум») не подтверждён первичными бухгалтерскими документами, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчётностью данных обществ и не является реальной задолженностью. Полагает, что получение актива в виде дебиторской задолженности, не подтверждённой первичной документацией, само по себе не пополнит конкурсную массу должника, поскольку её реализация с торгов потребует несения сопутствующих расходов, в том числе на оценку, а получение прибыли от её возможной продажи носит вероятностный характер. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе повторном допроса свидетеля ФИО7 С позиции кассатора ООО «Опт-Продукт» о нарушении своих прав узнало в 2017 году, поскольку с заявлением о взыскании убытков общество обратилось 27.07.2021, то трёхгодичный срок исковой давности пропущен. Кроме того, учётом разумного срока на получения информации срок исковой давности также считается истекшим 01.07.2021, тогда как с заявлением ООО «Опт-Продукт» обратилась в суд за его пределами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Между тем, в применении срока исковой давности судами неправомерно отказано. В нарушении норм процессуального права суд первой инстанции принял к производству уточнение заявления от 15.11.2021, в котором, в нарушении статьи 49 АПК РФ, ООО «Опт-Продукт» одновременно изменяется основание и предмет заявленных требований. Делая вывод о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды, в нарушении статьи 69 АПК РФ, не учли определение суда от 09.10.2018, а также доводы ФИО2 о том, что кредиторами принято решение о фактическом взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (далее - санаторий), более того, конкурсное производство санатория завершено 04.03.2022 и какое-либо бездействие ФИО2 в отношении дебиторской задолженности не привело к затягиванию конкурсного производства должника. Полагает, что экспертное заключение от 04.08.2022 № 11-2022 содержит ряд существенных недостатков, в связи с чем апелляционный суд незаконно отказал ФИО2 в назначении судебной комплексной экспертизе.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Петлица Д.С. присоединился к правовой позиции ООО «Опт-Продукт».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы с учётом письменных пояснений, представитель конкурсного управляющего ООО «Опт-Продукт», ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Томас» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО «Опт-Продукт».

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 21.10.2019.

В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков ООО «Опт-Продукт» указало на неправомерность действий ФИО2, установленных определением суда от 21.10.2019, что презюмирует его вину в непринятии мер по анализу и взысканию спорной дебиторской задолженности и недостаточностью средств в конкурсной массе для погашения всех требований кредиторов.

Указанным определением суда от 21.10.2019 удовлетворена жалоба ООО «Опт-Продукт» на действия (бездействие) ФИО2, конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томас».

При рассмотрении жалобы ООО «Опт-Продукт» судом установлено следующее.

Из материалов кредитного досье акционерного общества «Россельхозбанк» и материалов отчёта о завершении процедуры следует, что по данным баланса за 2015 год, оформленным ФИО7 28.04.2016 за должником числились следующие активы:

основные средства – 1 574 тыс. руб. (2014 - 1 735 тыс. руб., 2013 – 2 598 тыс. руб.),

дебиторская задолженность 6 942 тыс. руб. (2014 – 5 111 тыс. руб., 2013 – 3 911 тыс. руб.).

При этом по справке от 03.09.2014 дебиторская задолженность составляла 6 542,20 тыс. руб. и в разрезе контрагентов выглядела следующим образом: ООО «Берендей» - 675 000 руб., ИП ФИО8 – 348 000 руб., ООО «Крендель» - 161,50 тыс. руб., ООО «Крендель-К» - 50,20 тыс. руб., ЗАО «Феррум» - 347 тыс. руб., ФИО9 – 26,70 тыс. руб., ООО «Восток ВЗРП» – 113,80 тыс. руб., ИП ФИО10 – 167,30 тыс. руб. и прочая – 4 652 тыс. руб.

Согласно справке от 01.07.2015 дебиторская задолженность ООО «Берендей» - 674,950 тыс. руб., ООО «Бирюза» - 56,887 тыс. руб., ИП ФИО8 - 348,559 тыс. руб., ООО «Крендель» - 296,112 тыс. руб., ООО «Крендель-К» - 87,722 тыс. руб., ООО «Омскэлектросетьремонт» - 7,984 тыс. руб., ЗАО «Феррум» - 864,092 тыс. руб., ООО «Феррум-Сервис» - 50,943 тыс. руб., ИП ФИО10 – 167,266 тыс. руб., из них просроченная с датой погашения 2011 год только ИП ФИО10

Срок погашения остальной – 2015 год.

Суд в определении от 21.10.2019 отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установил, что на дату признания должника банкротом, трехгодичный срок взыскания по оставшейся задолженности не мог быть пропущен.

Однако, указанная дебиторская задолженность не включена ФИО2 в конкурсную массу, несмотря на то, что об её наличии ему было известно из материалов все того же кредитного досье.

При этом суд указал на то, что в качестве доказательств реальности наличия такой дебиторской задолженности заявителем представлены договор займа от 06.06.2012 с ЗАО «Феррум», по которому последнее получило 1 200 000 руб. со сроком возврата до востребования. А дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок возврата займа установлен до 10.01.2017. Также представлены, договор аренды от 01.06.2011 с ИП ФИО8, которая арендовала нежилые помещения должника по адресу <...> и договор аренды от 01.04.2019 с дополнительным соглашением от 01.08.2012 с ООО «Уралсиб-Алтай». В справке от 27.05.2016, представленной в суд ФИО7, указано, что дебиторская задолженность в размере 3 307 924 руб. не подтверждена решениями суда и документация восстанавливается, что не оправдывает бездействие ФИО2 не принявшего мер к восстановлению документации путем направления запросов и т.д. Также суд учитывает, что за истребованием от ФИО7 документации ФИО2 не обращался, следовательно, у него имелись соответствующие сведения.

В письме от 07.08.2015 ФИО7, указывает, что по состоянию на 01.07.2015 дебиторская задолженность: ООО «Берендей» - 674 900 руб., ООО «Бирюза» - 56 887 руб., ИП ФИО8 - 348 559 руб., ООО «Крендель» - 296 112 руб., ООО «Крендель-К» - 87 722 тыс. руб., ООО «Омскэлектросетьстройремонт» - 7 984 руб., ЗАО «Феррум» - 864 092 тыс. руб., ООО «Феррум-Сервис» - 50 943 тыс. руб., ИП ФИО10 - 167 266 руб. Всего 2 554 515 руб., из них 167,266 тыс. руб. просроченная. Срок погашения остальной – 2015 год.

Из досье банка усматривается, что на 01.10.2015 дебиторская задолженность составляет: ООО «Берендей» - 675 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2016), ООО «Восток ВЭПР» - 841 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2016), ООО «Крендель» - 146 тыс. руб. (дата погашения 31.12.2015), ООО «Крендель-К» - 197 тыс. руб. (дата погашения 31.12.2015), ООО «ФеррумСервис» - 281 тыс. руб. (дата погашения 31.12.2015), ЗАО «Феррум» - 1 033 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2015), ИП ФИО10 - 167 тыс. руб. (дата погашения 01.01.2015). Всего 7 183 тыс. руб., из них 167,266 тыс. руб. просроченная.

Таким образом, произошло изменение структуры дебиторской задолженности, так в частности задолженность ООО «Крендель» уменьшилась, долг у ООО «Омскэлектросетьстройремонт», ИП ФИО8, ФИО9 отсутствует, а обязательства ООО «Крендель-К», ООО «Феррум-Сервис» и ЗАО «Феррум» увеличились.

На наличие реальности существования дебиторской задолженности указывают договор аренды с ИП ФИО8 от 01.06.2011, договор займа между ООО «Томас» (займодавец) и ЗАО «Феррум» (заёмщик) от 06.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 с указанием на погашение займа до 10.01.2017.

Неправомерность действий ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из того, что причинно-следственная связь выражается в отсутствии принятия ФИО2 мер по анализу и взысканию спорной задолженности и недостаточностью средств в конкурсной массе для погашения всех требований, что в условиях изменения структуры дебиторской задолженности свидетельствует о произведенном погашении обязательств перед должником (задолженность ООО «Крендель» уменьшилась, следовательно, обязательство на тот момент существовало), следовательно, возможность пополнения конкурсной массы существовала на тот момент.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию с ИП ФИО10 – 167 тыс. руб. срок исковой давности был уже пропущен, следовательно, размер убытков равен размеру оставшейся дебиторской задолженности ООО «Берендей» - 675 тыс.руб., ООО ВЭПР Восток – 841 тыс. руб., ООО «Крендель» - 146 тыс. руб., ООО «Крендель-К» - 197 тыс. руб., ООО «Феррум-Сервис» - 281 тыс. руб., ЗАО «Феррум» - 1 033 тыс. руб. Всего 3 173 тыс. руб. Остальная же задолженность является задолженностью санатория и включена в конкурсную массу. Доказательств обратного стонами не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания данной задолженности в 2016 году, т.е. в период, когда должны были производиться действия по её взысканию, и ФИО2 таких доказательств не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 3 173 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом критически расценил его доводы о том, что в состав дебиторской задолженности в сумме 6 942 000 руб. входила только задолженность ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», также с учётом того, что общий долг санатория составлял более 12 млн. руб. (включена в реестр). Установив факт неправомерного поведения ФИО2 в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего, пришёл к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., а также уменьшения размера фиксированного вознаграждения.

Изменяя определение арбитражного суда в части размера взысканных убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта от 04.08.2022 № 11-2022 об оценке дебиторской задолженности, указал на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в части расчётов размера фиксированного вознаграждения с учётом его снижения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учитывал, что объективно по требованию с ИП ФИО10 - 167 тыс. руб. срок исковой давности уже был пропущен, следовательно, размер убытков равен размеру оставшейся дебиторской задолженности ООО «Берендей» - 675 тыс. руб., ООО «Восток ВЭПР» - 841 тыс. руб., ООО «Крендель» - 146 тыс. руб., ООО «КрендельК» - 197 тыс. руб., ООО «Феррум-Сервис» - 281 тыс. руб., ЗАО «Феррум» - 1 033 тыс. руб. Всего 3 173 тыс. руб.

Остальная задолженность является задолженностью санатория и включена в конкурсную массу.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания данной задолженности в 2016 году, т.е. в период, когда должны были производиться действия по её взысканию. Требования к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части также не предъявлялись.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд в рамках обособленного спора назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости права требования ООО «Томас» к ООО «Берендей», ООО «Восток ВЭПР», ООО «Крендель», ООО «Крендель-К», ООО «Феррум-Сервис», ЗАО «Феррум» на общую сумму 3 173 000 руб. с учётом их финансового положения в период с 2016 год по настоящее время.

По результатам проведенной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 04.08.2022 № 11-2022. Рыночная стоимость права требования ООО «Томас» к указанным обществам определена в размере 259 892 руб., в том числе: к ООО «Берендей» - 33 548 руб., к ООО «Восток ВЭПР» - 41 798 руб., к ООО «Крендель-К» - 9 791 руб., к ООО «Феррум-Сервис» - 13 966 руб., к ЗАО «Феррум» - 24 379 руб., к ООО «Крендель» - 136 410 руб.

Вопреки доводам ФИО2, в настоящем случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учётом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Возражения ответчика о неверном определении экспертом рыночной стоимости права требования были предметом подробной оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для проведения дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО «Опт-Продукт» о подтверждении дебиторской задолженности в размере 6 774 734 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование к санаторию включено в реестр требований кредиторов должника, требованию к ИП ФИО10 на 167 тыс. руб. срок исковой давности пропущен.

Суждения ответчика о том, что отсутствие первичной документации не позволило управляющему провести анализ дебиторской задолженности правомерно отклонены судом со ссылкой на определение суда от 21.10.2019, которым установлено, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обладая информацией о наличии у должника дебиторов, был обязан совершить действия, направленные на установление обстоятельств наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, в том числе путём направления претензий. Также в указанном определении (страница 9) указано, что данная дебиторская задолженность не включена ФИО2 в конкурсную массу, несмотря на то, что о её наличии ему было известно из материалов кредитного досье.

В справке от 27.05.2016, представленной в суд ФИО7, указано, что дебиторская задолженность в размере 3 307 924 руб. не подтверждена решениями суда и документация восстанавливается, что не оправдывает бездействие ФИО2 не принявшего мер к восстановлению документации путем направления запросов и т.д. Также суд учел, что за истребованием от ФИО7 документации ФИО2 не обращался, следовательно, у него имелись соответствующие сведения.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и снижению вознаграждения со ссылкой на осведомлённость ООО «Опт-Продукт» о бездействии с 2016 года суд исходил из того, что срок исковой давности для заявителя следует исчислять с момента осведомлённости о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, т.е. с даты вынесения судом определения от 21.10.2019, поскольку до указанной даты он не мог обосновано полагать, что действия ФИО2 не соответствуют Закону о банкротстве, в случае, если предположить, что заявитель с 2016 года догадывался о нарушении своих прав, то, по крайней мере, до отстранения ФИО2 он мог надеяться, что последний примет меры к устранению недостатков, поскольку существующее нарушение прав носило длящийся характер, однако, ФИО2 этого сделано не было.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в повторном вызове свидетеля (ФИО7) подлежит отклонению, исходя из того, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и суд с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей, которую в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств установленных рядом иных доказательств.

Суд также отклоняет доводы кассаторов о неправомерном снижении вознаграждения судом за период с 08.09.2016 по 13.03.2019.

Бездействие (ненадлежащее исполнение обязанностей) вменяется ФИО2 за период 08.09.2016 по 13.03.2017, поскольку им длительное временя не проводилась оценка имущества и за период с 02.10.2017 по 31.12.2018 поскольку он препятствовал взыскании дебиторской задолженности санатория в размере 12 041 749 руб. в конкурсную массу. Уменьшение вознаграждения за период с 31.12.2018 по 10.10.2019 связано с фактическим отсутствием значимых действий и рассмотрением жалобы.

Так, судами установлено, что инвентаризация имущества окончена 31.08.2016, из материалов дела следует, что договор на оценку базы заключен 16.01.2017. По условиям договора сроки проведения оценки составляют 20 рабочих дней с даты представления заказчиком всей необходимой документации (п.3.1 договора). Отчёт № 0115-2017 об оценке составлен 10.04.2017, дата оценки указана 09.02.2017, а документы для оценки переданы 13.01.2017. Выводы судов о передаче документов 13.03.2017 не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку оценка имущества не приводилась с 08.09.2016.

Следовательно, непринятие мер к реализации инвентаризированного имущества, а затем несвоевременная передача документов для оценки повлекла необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Действиям ФИО2 связанным с рассмотрением сделки с ФИО11 судом дана оценка в определении от 21.10.2019, которым ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом установлено воспрепятствование ФИО2 включения в конкурсную массу задолженности санатория, которое привело к затягиванию сроков реализации указанного имущества и необоснованному увеличению текущих расходов (абзац 1 страница 17 определения судаот 21.10.2019).

Период рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ФИО11 (определение суда от 14.03.2019) и обжалование определения об отказе в утверждении Порядка продажи, рассмотрение вопроса о недействительности решения собрания от 26.04.2019 (определение суда от 20.08.2019), заявление ФИО11 о включении её требований в реестр (определение суда от 09.09.2019), длились с 31.05.2017 (дата подачи заявлении об оспаривании сделки в суд) по 07.10.2019 (дата вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.10.2019), однако, в этот период ФИО2 проводились собрания и торги, публиковались сведения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, т.е. совершались иные действия связанные с ведением процедуры. В тоже время, из-за поведения ФИО2 в указанный период не были совершены действия по реализации права требования к санаторию, которые теперь совершаются Петлицей Д.С., получающим вознаграждение. При этом фактически в период с 22.05.2019 по 21.10.2019 в суде рассматривалась жалоба на действия ФИО2, в том числе связанные с его поведением по оспариванию сделки с ФИО11

Суды также верно установили, что меры по взысканию дебиторской задолженности должны были быть проведены конкурсным управляющим еще в 2016 году.

Таким образом, суд установив факт неправомерного поведения ФИО2 в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, пришел к правильному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно отчёту, за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 ФИО2 получил 742 000 руб., поскольку суд признал обоснованной выплату только 208 000 руб. (уменьшенный размер вознаграждения), следовательно, как указал суд, 534 000 руб. подлежат возврату в качестве необоснованно выплаченного вознаграждения.

За период с 01.01.2019 по 09.10.2019 предполагаемое к выплате ФИО2 вознаграждение составляет 308 709 руб., при этом фактически выплачено только вознаграждение за январь 2019 года в размере 29 349,88 руб.

Поскольку в период с 01.01.2019 по 09.10.2019 практически совпадают с периодом противоправного поведения ФИО2, суд уменьшил размер вознаграждения до 30 000 руб.

При этом суд учёл фактически выполненные обязанности и их объём, приняв во внимание расчёт заявителя.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО2 о непривлечении к участию в деле Управления Росреестра по Алтайскому краю суд отклоняет, поскольку не привлечение к участию в настоящем обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, на права и обязанности органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих не повлияло. Отсутствие извещения указанного лица о начавшемся процессе в любом случае не могло являться безусловным основанием для отмены судебного акта по жалобе страховой организации и арбитражного управляющего, а не самого органа.

Ссылки кассаторов на то, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях иных лиц, а именно ФИО12, ООО «Регистр», ФИО11, непривлечённых к участию в рамках настоящего обособленного спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводов о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам обособленного спора обжалуемый судебный акт не содержит, а указание суда на то, что доводы заявителя об участии ФИО2 и ФИО12 в контролируемом банкротстве групп предприятий контролируемых Дедовым и ФИО7, в том числе через юриста ФИО13, включая договоренности с ними, а также покупку базы ООО «Берендей» привлечённым специалистом ООО «Регистр», не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суждения кассатора о не разрешении ходатайства об отводе судьи суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку первый заявленный ФИО2 в судебном заседании 13.12.2021 отвод по основанию пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ рассмотрен судом по существу (определение суда от 13.12.2021) и отклонён. Повторный отвод, заявленный в судебном заседании 23.12.2021 не принят к рассмотрению судом на основании части 3 статьи 24 АПК РФ.

Доводы кассационных жалобы ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» выводы суда не опровергают.

Доводы ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» об отсутствии дебиторской задолженности получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза с постановкой вопроса какова рыночная стоимость права требования ООО «Томас» к ООО «Берендей», ООО ВЭПР Восток, ООО «Крендель», ООО «Крендель-К», ООО «Феррум-Сервис», ЗАО «Феррум» на общую сумму 3 173 000 руб. с учётом их финансового положения в период с 2016 года по настоящее время?

Экспертом определена рыночная стоимость прав требований должника к указанным дебиторам с учётом их имущественного состояния в размере 259 892 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришёл к верному выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены. Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «СК «Арсеналъ» по существу сводящиеся к недостоверности отчёта об оценке, недоказанности наличия первичной документации по дебиторской задолженности, об ошибочности выводов судов о доказанности оснований для взыскания убытков суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также из определения от 21.10.2019, которым ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлено, что указанная дебиторская задолженность не включена ФИО2 в конкурсную массу, несмотря на то, что об её наличии ему было известно из материалов кредитного досье.

Доводы кассационной жалобы ООО «Опт-Продукт» о подтверждении дебиторской задолженности в размере 6 774 734 руб. справкой о расшифровке дебиторской задолженности за 2015 год, финансовым анализом деятельности должника от 25.09.2016, бухгалтерским балансом ООО «Томас» за 2016 год - 6 942 000 руб., в том числе 167 266 руб. - просроченная, также оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку по требованию к ИП ФИО10 на 167 тыс. руб. срок исковой давности пропущен, а требование к санаторию, включены в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО «Опт-Продукт» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционным судом сделаны выводы на основании полного, всестороннего, детального исследования доказательств, в том числе оценки поведения ответчика на всём протяжении его участия в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего в сопоставлении с интересами должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы ФИО2, ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Опт-Продукт» признаются необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения спора в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 21.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1