Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(258)-АК

Дело №А60-34642/2018
07 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

о возврате заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-34642/2018,

вынесенное в рамках дела №А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

06.03.2018 ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО4 несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО6, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 12 831 500,00 руб.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 №168(6406)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018

к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО5 в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 №33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 15.02.2019 (номер сообщения 3486625).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по этому же делу оставлены без изменения.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель), в котором она просила признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся во включении жилого дома по адресу: г.Краснодар, <...> в план реализации имущества 04.10.2021 года, ранее исключенного вступившими в силу судебными актами 15.06.2020, 31.08.2020, 12.11.2020 и 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований полностью отказано.

15.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3 (далее – ФИО3), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-34642/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обязав суд (судей) принять к рассмотрению заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о пересмотре по новым обстоятельствам (со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу №А60-2762/2022), определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-34642/2018.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие во вводной части обжалуемого судебного акта указания того, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3 Отмечает, что, ссылаясь на положения статьи 315 АПК РФ как на основание для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не конкретизировал, каким из перечисленных в данной статье обстоятельством руководствовался при возврате заявления. Полагает, что одновременно с возвращением заявления о пересмотре судебного акта суд обязан был рассмотреть и отразить в судебном акте все иные, заявленные ФИО2 ходатайства, что сделано не было. Обращает внимание на неверное указание судом даты поступления заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд Свердловской области. Так, в обжалуемом определении суда указано на то, что оно поступило в арбитражный суд 15.04.2022, тога как согласно данным Почты России заявление ФИО2 поступило в суд 14.04.2022 в 19 часов 59 минут. Кроме того, имеются объективные сомнения в беспристрастности суда, что следовало расценить как отвод составу суда, который не был рассмотрен.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, заявлены ходатайства о направлении всех процессуальных решений в электрографическом варианте jpeg либо PDF, заверенные надлежащим образом (гербовой маститой печатью суда росписью судьи и сотрудника суда и датой их исполнения) на электронные адреса указанные заявителем во вводной части (keis- 2009@mail.ru и shvareva_ga@mail.ru); о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и по всем рассматриваемым в рамках настоящего дела обособленным спорам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению; о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2726/2022; о привлечении к участию в обособленном споре уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области.

Ходатайство ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2726/2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статей 143 и 144 АПК РФ.

Ходатайство ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и по всем рассматриваемым в рамках настоящего дела обособленным спорам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению судом апелляционной инстанции рассмотрено порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку основания, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней ФИО3, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетней ФИО3 принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре при рассмотрении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-34642/2018 уполномоченного по правам ребенка и по правам человека в Свердловской области не имеется.

Ходатайство ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о направлении всех процессуальных решений в электрографическом варианте jpeg либо PDF, заверенные надлежащим образом (гербовой маститой печатью суда росписью судьи и сотрудника суда и датой их исполнения) на электронные адреса указанные заявителем во вводной части (keis- 2009@mail.ru и shvareva_ga@mail.ru) судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО7, выразившихся во включении жилого дома по адресу: г.Краснодар, <...> в план реализации имущества 04.10.2021 года, ранее исключенного вступившими в силу судебными актами 15.06.2020, 31.08.2020, 12.11.2020 и 26.01.2021.

15.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-34642/2018.

Возвращая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, установлены не вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-34642/2018 ФИО2, действующая в интересах ФИО3, в качестве нового обстоятельства указала на принятие 22.03.2022 в рамках дела №А60-2762/2022 решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из карточки дела №А60-2762/2022, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 01.04.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО7 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу №А60-2762/2022, которая определением апелляционного суда от 04.05.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2022.

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, установлены не вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия к производству и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, вернул данное заявление на основании статьи 315 АПК РФ, не рассмотрев остальные требования, указанные в заявлении, ввиду его возвратом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова