Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-49463/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49463/2022
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-2074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-49463/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» (далее – ответчик, общество, ООО «Сочиавтотехцентр») о признании строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: <...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов; о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее - ООО «Анастасия»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на движимый характер спорных построек и, соответственно, невозможность применения к ним положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал, что спорные строения приобретены им в собственность по договору купли-продажи от 31.12.2016 № 5 у ООО «Сочинский автоцентр» и законно располагаются на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 суд обязал ООО «Сочиавтотехцентр» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: <...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ООО «Сочиавтотехцентр» в пользу администрации судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного до дня исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сочиавтотехцентр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом выбран, а судом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Принимая решение об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, суд ошибочно и бездоказательно сделал вывод об отсутствии у ООО «Сочиавтотехцентр» правовых основания для размещения на нем своих объектов некапитального строительства, не исследуя при рассмотрении дела правоотношений сторон по договорам аренды и субаренды. При рассмотрении дела судом не установлено какого-либо противоправного характера в действиях ответчика. Суд не указал, какие из выводов эксперта позволили сделать заключение о неправомерном занятии ООО «Сочиавтотехцентр» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013. На разрешение экспертов не ставились вопросы, связанные с арендными отношениями (этот вопрос является сугубо правовым), а сами выводы экспертов в большей части являются ошибочными (ответчик не оспаривает только вывод экспертов, что ангар и навес не являются объектами капитального строительства).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анастасия» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления об исправлении реестровой ошибки, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Анастасия» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение в суде общей юрисдикции искового заявления об исправлении реестровой ошибки не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - занимаемый комплексом автосервисных услуг, с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, общей площадью 1500 кв.м, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63 является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, о чем в ЕГРН 13.08.2009 внесена соответствующая регистрационная запись.

По договору от 02.12.1997 № 511 указанный участок передан в аренду ООО «Анастасия» сроком на 49 лет для бытового обслуживания.

По договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2010 № 1 ООО «Анастасия» (далее - арендодатель) передало в аренду ООО «Сочинский автоцентр» (правопредшественник ООО «Сочиавтотехцентр»; далее - арендатор) нежилые помещения в здании и территорию для стоянки автотранспорта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 69/3, кабинеты № 4 (18,5 кв.м), № 5 (12,1 кв.м), № 6 (18,2 кв.м) (2-й этаж) с телефонной линией № 525237 для использования в целях размещения офиса и территорию 3000 кв.м для стоянки и ремонта автотранспорта.

В соответствии с соглашением (приложение № 4 к договору аренды от 01.01.2010 № 1) ООО «Анастасия» не возражает против возведения временного сооружения на арендуемой территории для обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Аналогичные договоры аренды перезаключались сторонами в 2011 - 2017 годах.

По договору от 01.01.2018 № 1 ООО «Анастасия» (далее - арендатор) передало ООО «Сочиавтотехцентр» (далее - новый арендатор) в субаренду часть арендуемого земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: г. Сочи, <...> с целью размещения стоянки и ремонта автотранспорта сроком на 1 год (до 31.12.2018).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадью 700 кв. м по адресу: г. Сочи, СНТ «Чаевод», участок № 69/4Б является ФИО4

По договору от 06.11.2019 ФИО4 передал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 в аренду ООО «Сочиавтотехцентр» на 11 месяцев.

Аналогичные договоры аренды заключались сторонами в 2020 - 2022 годах.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Анастасия» от 06.05.2022 о незаконном размещении сооружений управлением муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 с части территории общего пользования установлено, что в границах участка располагаются строения № 1, 2, 3, 4.

Согласно информации МУП города Сочи «МИГ» от 20.07.2021 № 537 следующие строения частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также частично на части земельного участка, собственность на который не разграничена:

- строение (фото 1), заступ на земли неразграниченной собственности 24,9 кв.м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадь заступа 21,1 кв.м;

- строение «М ангар» (фото-2), заступ на земли неразграниченной собственности 3,4 кв.м;

- строение (фото 3), заступ на земли неразграниченной собственности 7,9 кв.м, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадь заступа 371,3 кв.м.

Также установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также на части земельного участка, собственность на который не разграничена, расположено ограждение (фото 5), площадь занятия земель неразграниченной собственности составляет 141,6 кв.м.

Истец, ссылаясь на незаконное размещение ответчиком на его земельном участке объектов в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с иском о признании объектов самовольными и их демонтаже со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 22, 29, 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143), пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные строения приобретены им в собственность по договору купли-продажи от 31.12.2016 № 5 у ООО «Сочинский автоцентр» и законно располагаются на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем ФИО4

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 30.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорных объектов - строение «Навес» (фото № 2) и строение «М ангар» (фото № 3) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, с описанием поворотных точек их расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-игиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 28.08.2023 № 18/16.1 эксперты указали следующие выводы:

1) в процессе проведения осмотра исследуемых строений экспертами определены каталоги координат характерных точек окружных границ спорных строений, которые представлены в таблицах № 2 и № 3 заключения.

Площадь под пятном застройки строения «Навес», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 228 кв.м.

Площадь под пятном застройки строения «М ангар», расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 63, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет 655 кв.м.

При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН экспертами определено, что:

- часть строения «Навес», площадью 222 кв.м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013;

- часть строения «Навес», площадью 4,90 кв.м (пятно застройки) расположена на неразграниченных землях, заступ составляет до 1, 46 м;

- часть строения «М ангар», площадью 213,70 кв.м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013;

- часть строения «М ангар», площадью 433,90 кв.м (пятно застройки) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868;

- часть строения «М ангар», площадью 7,50 кв.м (пятно застройки) расположена на неразграниченных землях, заступ составляет до 1,55 м.

Также экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорных объектов до близлежащих строений и сооружений:

- расстояние от наружных стен спорного объекта - строения «Навес» до близлежащих строений составляет от 1,76 м до 9,12 м;

- расстояние от наружных стен спорного объекта - строения «М ангар» до близлежащих строений составляет от 1,50 м до 7,21 м.

Схема расположения спорных объектов относительно сведений ЕГРН представлена в приложении № 1 к заключению.

2) по результатам экспертного осмотра установлены следующие характеристики спорных объектов:

Ангар:

Линейные размеры 36,0 х 18,2 м;

Площадь застройки 655 кв.м;

Высота от отметки уровня чистого пола (плит) до кровельного покрытия - 9,3 м;

Конструктивные элементы - основание из бетонных плит ПНД30; каркас металлический, кровельное покрытие - полотнища из специальной атмосферостойкой мембранной ткани с ПВХ покрытием;

Инженерные коммуникации: электричество (центральное), водоснабжение (скважина), водоотведение (местное, септик).

Навес:

Линейные размеры 20,1 х 11,3 м;

Площадь застройки 228 кв.м;

Высота от отметки уровня чистого пола (плит) до кровельного покрытия - 7,9 м;

Конструктивные элементы - основание из бетонных плит ПНД30; каркас металлический, отделка фасада - частично выполнена из металлических профилированных листов, кровельное покрытие - полотнища из специальной атмосферостойкой мембранной ткани с ПВХ покрытием;

Инженерные коммуникации: электричество (центральное).

Ангар и навес в силу своего конструктивного исполнения соответствуют пониженному классу ответственности сооружений КС-1 (сборно-разборный тип).

3) ангар и навес являются объектами некапитального строительства, их конструктивное решение позволяет технически выполнить разборку и сборку на новом месте, перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

4) ангар соответствует представленной технической документации в виде паспорта и руководства по эксплуатации на каркасно-мембранное укрытие (КМУ) 36х18х10 и монтажному альбому, шифр 5.15 III. КМУ ДФ-36х18х10 - 1.0.0.0.

Ввиду отсутствия технической документации определить соответствие навеса технической документации не представляется возможным.

Спорные объекты не соответствуют решению городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части минимального отступа от границ земельного участка.

Спорные объекты соответствуют основным строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к аналогичным объектам.

Спорные объекты в части своего расположения не соответствуют п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

5) спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Возражая против судебной экспертизы, обществом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным несогласие апеллянта с выводами экспертов не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки позиции апеллянта, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление N 10/22, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 ответчиком незаконно размещены некапитальные строения - ангар и навес.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лиц, им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, на которой расположены спорные объекты.

Тот факт, что часть строения «М ангар» расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем на праве собственности ФИО4, сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о демонтаже спорного строения, часть которого незаконно расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о демонтаже объектов, незаконно размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и землях неразграниченной собственности признаны законными, обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый номер: 23:49:0136009:2013.

Суд, указав кадастровый номер в дополнение к адресу земельного участка, не вышел за пределы исковых требований, так как указанный кадастровый номер и адрес земельного участка относятся к одному и том уже земельному участку.

Кадастровый номер земельного участка — это его номер, который не изменяется и не повторяется во времени и на территории РФ. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН (часть 1 статьи 5 Закона о регистрации недвижимости).

Кадастровый номер земельного участка используется для целей кадастрового учета и госрегистрации прав на него. Он обязательно указывается во всех информационных ресурсах (часть 6 статьи 5 названного Закона).

Такой номер уникален и позволяет идентифицировать участок среди других объектов недвижимости. Если земельный участок снимается с кадастрового учета, то его кадастровый номер не может быть присвоен другим объектам недвижимости (п. 8 Порядка, приведенного в Приложении № 2 к Приказу Росреестра от 22.05.2023 № П/0183).

Адрес объекта недвижимости — это характеристика, которая определяет местоположение объекта недвижимости в пределах населенного пункта либо за его пределами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 3000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 10 от 22.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-49463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Ковалева