Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А27-4803/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4803/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» ( № 07АП4600/2025) на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4803/2025 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (652552, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Ленинск-Кузнецкий, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (652500, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 032 199 руб. 27 коп. долга, 60 908 руб. 61 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2025 (на 3 года), паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска- Кузнецкого», ответчик) о взыскании 1 032 199 руб. 27 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору № 12/24 на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.12.2023 за период октябрь-декабрь 2024 года (с учетом корректировки по фактическому потреблению) и 60 908 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2024 по 02.06.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03 сентября 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что иск принят судом к производству определением от 14.03.2025 до истечения периода по расчету за весь объем поставленного в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по договору коммунального ресурса. Представленный истцом расчет стоимости услуги не обоснован и документально не подтвержден, выполнен только исходя из норматива потребления, без учета требований действующего законодательства. Исковое заявление не подлежало удовлетворению, а подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер».

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мастер» (далее также – ресурсоснабжающая организация) и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (далее также – управляющая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 12/24 от 29.12.2023.

Предметом заключенного договора является подача ресурсоснабжающей организацией и прием управляющей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной

услуги (отопления) потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения согласно адресному списку жилых домов жилищного фонда, указанному в приложении к договору между сторонами.

Согласно п. 5.2. договора тарифы на тепловую энергию установлены в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 03.11.2023 № 236 в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 - 3 584,16 руб. за 1 Гкал. (НДС не облагается), с 01.07.2024 по 31.12.2024 - 3935,40 руб. за 1 Гкал. (НДС не облагается).

Срок действия договора - с 01.01.2024 по 31.12.2024, с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год (п. 7.1 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами ресурсоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги (отопления) потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения согласно адресному списку жилых домов жилищного фонда в объеме 4754,115 Гкал на общую сумму 7 085 113,75 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Согласно п. 5.4 договора управляющая организация производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 25 числа последующего месяца на основании платежных документов, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, с учетом пункта 25(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», далее – Правила № 124).

Управляющая организация производит оплату полученного коммунального ресурса ежемесячно в размере начисленных платежей населения. При этом окончательный расчет за весь объем поставленного в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по договору коммунального ресурса должен быть произведен управляющей организацией в первом квартале 2025 года в соответствии с Правилами № 124.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 9 от 11.01.2017 «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», на территории Кемеровской области установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно условиям договора, ответчик в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает тепловую энергию исходя из объемов, рассчитанных согласно пп. «а», «б» п. 25 (1) Правил № 124. Оплата фактически поставленной тепловой энергии за предыдущий календарный год оплачивается ответчиком в срок до 31.03.2025 (п. 5.4 договора).

Из акта сверки за указанный период, подписанного сторонами договора от

29.12.2023 (ООО «Мастер» и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого»), следует, что по состоянию на 31.12.2024 за ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» образовалась задолженность по оплате за поставленный ООО «Мастер» коммунальный ресурс (тепловая энергия) в размере 1 527 199 руб. 27 коп. (оплата поставленного теплового ресурса в ноябре и декабре 2024 года).

Из акта отпуска тепловой энергии следует, что доля платежей населения за ноябрь 2024 составляет 620 431, 46 рублей, за декабрь 2024 - 617 291, 13 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 210 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 06.02.2025, выпиской по счету от 06.03.2025.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 68 от 17.12.2024, вручение претензии ответчику 17.12.2024. Ответ на претензию от ответчика не последовал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед

собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности, с учетом целей ее функций (статья 161 ЖК РФ) оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом по договору ресурсоснабжения, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 032 199 руб. 27 коп. за период октябрь-декабрь 2024 года (с учетом корректировки по фактическому потреблению, проведенной в первом квартале 2025 г.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что иск принят судом к производству определением от 14.03.2025 по делу до истечения периода по расчету за весь объем поставленного в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по договору коммунального ресурса.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

За период с 01.01.2024 по 31.12.2024 ООО «Мастер» поставило ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» тепловую энергию в соответствии с договором в пределах согласованных объемов в размере 4790,876 Гкал и отапливаемой площади 18355,1 кв.м.

За указанный период сторонами договора подписан акт сверки на общую сумму 7 085 113, 75 рублей за поставленный тепловой ресурс, с размером задолженности на 31.12.2024 в сумме 1 527 199, 25 рублей.

Как пояснил истец, на день подачи искового заявления в суд 11.03.2025 за ответчиком имелась задолженность основного долга в размере 1 317 199, 27 рублей за

период поставки ноябрь-декабрь 2025 года. До подачи иска в арбитражный суд ООО «Мастер» вручал ответчику досудебную претензию исх. № 68 от 17.12.2024, где указывалась задолженность ответчика за поставленный энергоресурс в размере 879 670, 71 рублей (периоды просрочки октябрь-ноябрь 2024г.). Учитывая то, что на дату подачи иска (11.03.2025), задолженность ответчика за поставку ресурса в ноябре 2024 года погашена не была, и образовалась задолженность за декабрь 2024 года с нарастающим итогом, также учитывая наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за весь период договора с 01.01.2024 по 31.12.2024, то в целях процессуальной экономии и экономической целесообразности, исковое требование ООО «Мастер» было предъявлено на основании соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, исходя из вручения ответчику претензии исх. № 68 от 17.12.2024.

При этом, как указывалось выше, управляющая организация производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 25 числа последующего месяца на основании платежных документов, предоставленных ресурсоснабжающей организацией (п. 5.4 договора).

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел ни после подачи искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось. При том, что на момент принятия решения судом первой инстанции срок окончательного платежа за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, установленный в договоре (1 квартал 2025 года), истек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленный истцом расчет стоимости услуги не обоснован и документально не подтвержден, выполнен только исходя из норматива потребления, без учета требований действующего законодательства.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принятия в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории такого субъекта, решений об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), которое принимается не чаще одного раза в год. Названным постановлением внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124. Последние, в частности, дополнены пунктом 25(1).

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, при

поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям такого прибора за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124.

Указанные нормы права относят вопрос определения способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые при принятии такого решения имеют возможность учесть специфику организации теплоснабжения каждого конкретного муниципального образования, включая конечную стоимость ресурса, платежеспособность населения и, соответственно, наличие у него возможности осуществлять расчеты за тепловую энергию непосредственно в течение отопительного периода либо, напротив, целесообразности рассредоточения платы равными частями на весь календарный год.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.

По пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Таким образом, в случае если предметом требования теплоснабжающей организации является плата за тепловую энергию, поставленную в течение текущего года, то размер обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления. Однако по окончании текущего года и при появлении показаний ОДПУ на момент его завершения производится перерасчет, поскольку точный объем переданного ресурса становится известен только после этого момента.

Следовательно, по итогам года после перерасчета итоговое сальдо расчетов может сдвинуться как в пользу теплоснабжающей организации, позволив ей произвести доначисление за уже оплаченный расчетный период, так и в сторону исполнителя коммунальных услуг, предоставляя последнему право требовать возврата уплаченных денежных средств, либо (если они не уплачены) перерасчета объема и стоимости ресурса за истекший год.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 9 от 11.01.2017 «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» на территории Кемеровской области установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Истцом в материалы дела предоставлены уточнения исковых требований, акты приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года с расшифровкой по МКД, где отражен способ расчета тепловой энергии, поставленной истцом в жилые дома по договору с ответчиком (представлено в электронном виде 15.05.2025).

В судебном заседании 28.05.2025 ответчик просил отложить судебное заседание с целью проверки расчетов истца. Суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв (протокол судебного заседания от 28.05.2025-02.06.2025, л.д. 40).

30.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 36), в котором ответчик указал, что расчеты по сумме долга и пени ответчик признает арифметически верными.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно п. 5.1 договора норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета устанавливается на отопительный период 9 месяцев, включая неполные месяцы, на основании приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 129 «Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа»: МКД объемом менее 5 тыс.куб.м – 0,0333 Гк на 1 кв.м. общей площади; МКД объемом от 5 тыс.куб.м до 10 тыс. куб.м. – 0,0284 Гк на 1 кв.м. общей площади; МКД объемом от 10 тыс.куб.м – 0,239 Гк на 1 кв.м. общей площади.

Проверив расчет истца (представлен в электронном виде к уточненному исковому заявлению), суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика в настоящем деле определена истцом с учетом произведенных компанией оплат, что отражено в Расчете.

Ответчик расчет объемов коммунальных услуг, их стоимость не оспорил. Свой контррасчет долга не привел, предметно расчет истца не опроверг.

Доказательства оплаты коммунального ресурса в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметно расчет истца не оспорен. Ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, вместе с тем, иные объемы потребления не доказывает, иные показания приборов учета не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. При том, что именно управляющая компания обладает сведениями о начислениях, показаниях и оплатах, которые имеет возможность проверить и опровергнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также по существу не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 032 199 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 60 908 руб. 61 коп. за период с 26.11.2024 по 02.06.2025, рассчитанная исходя из 1/130, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9,5% .

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию

(мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами, свой контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, к моменту обращения истцом в арбитражный суд не истек срок ответа на претензию, в связи с чем исковые требования необходимо было возвратить.

Указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения материалами дела. Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензию исх. № 68 от 17.12.2024.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда

после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает

по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1