Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-55998/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31245/2017

Дело № А40-55998/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОП «ДОА АНГЕЛ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу № А40-55998/17 (72-490)

по заявлению ООО ЧОП «ДОА «Ангел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ИФНС № 21 по г. Москве (ИНН <***>; 109444, <...>)

об отмене постановления от 17.03.2017 г. № ВК-008401 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ДОА «Ангел» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 21 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 17.03.2017 № ВК-008401 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция 138-И), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 №123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее - Административный регламент 123н), ИФНС России № 21 по г. Москве проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена.

В ходе проверки было установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика КИПР) был заключен договор № Д-035/15СО от 13.11.2015 (далее - Договор), согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте. По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 23.03.2016 № 16030305/3137/0000/3/1.

При этом административным органом также было установлено, что между сторонами договора был подписан документ, подтверждающий оказание услуг - акт № 628 от 30.09.2016 г.

Соответственно, Общество обязано было предоставить в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» справку о подтверждающих документах не позднее 21.10.2016 (включительно). Указанная обязанность была исполнена Обществом 21.10.2016 г., но банк отказал обществу по причине неверно указанной суммы подтверждающих документов и установил срок исправления 02.11.2016 общество предоставило исправленную справку о подтверждающих документах 07.11.2016.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушении сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 5 календарных дней, то есть в 00 час 01 мин 03.11.2016 по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту, Заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России №21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол №772120170207008401 от 07.02.2017 об административном правонарушении, и оспариваемым постановлением от 17.03.2017, вынесенным заместителем начальника ИФНС России №21 по г. Москве ФИО2 ООО ЧОП «ДОА «Ангел» привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней установлена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что обществом допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п.п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138-И, выразившееся в нарушение не более чем на десять дней сроков предоставления банку паспорта сделки надлежаще оформленных и содержащих достоверные сведения подтверждающих документов подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России №138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных, как это ошибочно указано в оспариваемом постановлении.

Однако, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильной квалификации вмененного правонарушения, а также учитывая, что сам факт просрочки объективно установлен, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого постановления, поскольку не относится к неустранимым его недостаткам.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом также проверено и установлено, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", ст. 23.60 КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Оснований полагать, что заявитель, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ограничено в правах, предусмотренных КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Как следует из объяснений ответчика акт проверки не был предоставлен заявителю на ознакомление поскольку в соответствии с пунктами 29, 33 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011г. № 123н, проверка завершена не была.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное нарушение юридическое лицо.

Таким образом, по одному и тому же правонарушению могут быть привлечены к ответственности одновременно два субъекта - юридическое лицо и физическое лицо.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом также не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства какой-либо исключительности рассматриваемого случае в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- А40-55998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.