Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А50-22298/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5000/2013-ГК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А50-22298/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца Сергеева Игоря Александровича: не явились,

от арбитражного управляющего Зайцева В.В.: не явились,

от ответчика ООО "Молодежный Центр "Юность": Валахович К.С., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

от ответчика Бушуевой Марии Александровны: Валахович К.С., доверенность от 27.11.2014 № 22, паспорт,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: не явились,

от ответчика Бушуева Александра Валентиновича: не явились,

от третьего лица Дружевецкого Олега Григорьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.В., поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-22298/2012

по иску Сергеева Игоря Александровича

к ООО "Молодежный Центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282), Бушуевой Марии Александровне, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Бушуеву Александру Валентиновичу,

третье лицо: Дружевецкий Олег Григорьевич,

о признании недействительным решения налогового органа, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Молодежный Центр "Юность", Бушуевой Марии Александровне, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Бушуеву Александру Валентиновичу о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной протоколами общего собрания участников ООО «Молодежный центр «Юность» от 29.09.2009 и 26.10.2009, заключенной между Бушуевым А.В., Бушуевой М.А., ООО «Молодежный центр «Юность», Сергеевым И.А.; и о применении последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: возврата от ООО «Молодежный центр «Юность» на счет Бушуевой М.А. 500 000 руб.; лишения Бушуевой М.А. доли в ООО «Молодежный центр «Юность» номинальной стоимостью 500 000 руб.; установление уставного капитала ООО «Молодежный центр «Юность» в размере 10 000 руб. признания за Сергеевым И.А. права собственности на 100% доли ООО «Молодежный центр «Юность» номинальной стоимостью 10 000 руб.; признания права владения долей Дружевецким О.Г. по договору залога (в случае непогашения займа в установленный срок); признании исключенной из ЕГРЮЛ записей ГРН 2095921030324 и ГРН 2095921030335 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а также признании недействительными ненормативных правовых актов в виде регистрации указанных изменений (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2013 дела, находящиеся в производстве арбитражного суда, за №№ А50-22298/2012, А50-22299/2012 и А50-22300/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А50-22298/2012.

Протокольным определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружевецкий Олег Григорьевич.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 оставлены без изменения.

Ответчик Бушуева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 306 818 руб. 70 коп., в том числе 295 000 руб. расходов, связанные с подготовкой и участием представителей в судебных заседаниях, и 11 818 руб. 70 коп. расходов, связанных с командировками представителей (с учетом изменений и уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2014 заявленные требования Бушуевой Марии Александровны удовлетворены частично. С истца в пользу Бушуевой Марии Александровны взысканы судебные расходы в сумме 306 518 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

14.04.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зайцева В.В., поданная в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зайцев В.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы взысканных в пользу Бушуевой М.А. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушен принцип распределения судебных расходов. По мнению финансового управляющего, в отсутствие заявления ООО «МЦ «Юность» о возмещении судебных издержек и фактической их оплаты, взыскание всей суммы, понесенной Бушуевой М.А. на оплату юридических услуг, в том числе оказанных ООО «МЦ «Юность», является неправомерным.

Определением суда от 28.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

На основании определения суда от 01.06.2017 суд отложил судебное заседание на 29.06.2017.

Ответчиками Бушуевой М.А. и ООО «МЦ «Юность» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на пропуск процессуального срока и нарушение порядка обжалования судебного акта, в связи с чем, по мнению ответчиков, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением суда от 29.06.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами жалобы не согласен, правовую позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В процессе реализации позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что причины пропуска финансовым управляющим срока на обжалование судебного акта признаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уважительными, на что указано в определении суда от 20.04.2017, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Из материалов дела следует, что Бушуева М.А., ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 306 518 руб. 70 коп., исходил из их обоснованности и доказанности факта оказания и несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления интересов ответчиков Бушуевой М.А. и ООО «МЦ «Юность» при разрешении возникшего спора по делу № А50-22298/2012 между ответчиками – Бушуевой М.А., ООО «МЦ «Юность» (заказчики) и ООО «ЮК «Инкор Альянс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 031-12 от 03.12.2012, а также дополнительные соглашения к нему.

Из анализа материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела от названных ответчиков в судебных заседаниях участвовали одни и те же представители, которые придерживались одной правовой позиции.

Кроме того, ответчиком Бушуевой М.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно представленному в материалы дела договору ООО «ЮК «Инкор Альянс» услуги оказаны двум лицам (ответчику ООО «МЦ «Юность» и ответчику Бушуевой М.А.), с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов обратилась лишь Бушуева М.А. Таким образом, в настоящем деле понесенные расходы подлежат возмещению только Бушуевой М.А. При этом отсутствие заявления о взыскании расходов от ответчика ООО «МЦ «Юность» не влияет на необходимость возмещении судебных издержек Бушуевой М.А. с учетом доказанности факта их несения.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данные обстоятельства не способны повлиять на содержание судебного, не признаются судом апелляционной инстанции вновь открывшимися обстоятельствами на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения от 26.02.2014 не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-22298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова