Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-21330/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16007/2018-АК
г. Пермь
11 декабря 2018 года
Дело № А60-21330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя – Брыткова А.А. по доверенности от 17.11.2018 № 452/2017,

от заинтересованного и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2018 года по делу № А60-21330/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица - ООО «Уралэнергосеть», АО ТСО «Никола Тесла», временный управляющий АО ТСО «Никола Тесла» - Буров Роман Сергеевич,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности



установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.03.2018 № 03-17/45-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, путем исключения выводов об отсутствии у общества правовых оснований для отказа в переоформлении документов о технологическом присоединении, указанных в заявлении АО ТСО «Никола Тесла» от 20.03.2017, и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у общества отсутствовали полномочия по одностороннему изменению заявления АО ТСО «Никола Тесла» и по оформлению документов о технологическом присоединении только в отношении ПС «Байновская» в отсутствие скорректированного заявления АО ТСО «Никола Тесла», поскольку переоформление таких документов осуществляется только на основании обращения заинтересованного лица в порядке пункта 59 Правил технологического присоединения. По мнению заявителя, обязанность по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 40/1164-СЭ/ВЭС от 29.12.2012 могла возникнуть у общества только в случае предоставления АО ТСО «Никола Тесла» скорректированного заявления, содержащего требование о переоформлении документов о технологическом присоединении с указанием ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, т. е. при условии исключения из заявления указания на ВЛ-110 кВ.

Заинтересованное лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО ТСО «Никола Тесла» - Буров Роман Сергеевич направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – для юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2017 № 114-ПК «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях», АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного законного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации таких объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами № 861.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 861, в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Поскольку между АО ТСО «Никола Тесла» и ОАО «МРСК Урала» отсутствует соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, к их отношениям следует применять общий порядок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

В силу пункта 62 Правил к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

Копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо (пункт 63 Правил).

В случае непредставления при подаче заявления о переоформлении документов лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, документа, указанного в подпункте «в» пункта 62 настоящих Правил, и его отсутствия у сетевой организации сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня представления заявления о переоформлении документов направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления запрос о представлении копий технических условий, в случае если в соответствии с настоящими Правилами технические условия подлежали согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления. Субъект оперативно-диспетчерского управления в течение 2 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет в сетевую организацию копии имеющихся у него технических условий или уведомление об их отсутствии (пункт 66 Правил).

Согласно пункту 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов при переходе права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 АО ТСО «Никола Тесла» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП и ЭО) в отношении энергопринимающих устройств ПС «Байновская» ВЛ-110 кВ по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12.

Основанием для переоформления акта явилась смена владельца энергопринимающих устройств, что подтверждается договором аренды № А-37 от 20.03.2017 между АО ТСО «Никола Тесла» и ООО «Уралэнергосеть», а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Уралэнергосеть» № 66 A3 132628 и № 66 A3 132629.

Согласно приложению № 1 к договору аренды, переданным в аренду имуществом является: трансформатор силовой ТДН 10000/110/6 (2 ед.); здание РУ 6 кВ, состоящее из 27 ячеек КРУ КВЭ-6 (1 ед.); двухцепная ВЛ-110 кВ длиной 1000 м (1 ед.); опора металлическая ВЛ-110 кВ (6 ед.); ОРУ 110 кВ, включая все компоненты подстанции (1 ед.).

ОАО «МРСК Урала» отказало в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (письмо №СЭ/01/07/2042), поскольку ВЛ-110 кВ Травянская-Крона 1,2 с отпайкой на ПС 110/6 кВ Байновская принадлежит ОАО «МРСК Урала» на праве собственности, права владения и пользования указанным имущество третьим лицам ОАО «МРСК Урала» не передавались, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 66 АГ № 319497 от 22.07.2008 и приложением № 2 к указанному свидетельству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-48428/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» - Кудашева СМ. договор аренды № А-37 от 20.03.2017 расторгнут.

Арбитражным судом в рамках дела № А60-48428/2015 установлено, что из представленных доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, не следует, что владельцем спорных опор является именно ОАО «МРСК Урала» (лист 5 абз 3 определения, вступившего в законную силу).

Согласно абзацу 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 45 статьи 3 Закона об электроэнергетике энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Также необходимо отметить, что обязанность по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности возложена на сетевую организацию. Отказ сетевой организации от составления данных актов Правилами не допускается.

Таким образом, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ОАО «МРСК Урала» на основании пункта 69 Правил N 861 обязан был выдать АО ТСО "Никола Тесла" переоформленные документы о технологическом присоединении в соответствии с требованиями, установленными Правилами.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Урала» не имело правовых оснований для отказа в переоформлении документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств /указанных в заявлении АО ТСО «Никола Тесла» и в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления и ограничился устным замечанием в отношении заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-21330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Х. Риб