Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-209095/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28402/2023

Дело № А40-209095/20
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Юнипром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года

по делу № А40-209095/20, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства

Москвы (ИНН: <***> , 7710489036, ОГРН: <***>; 1027739813507)

к ЗАО "Юнипром" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного

строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) ООО «Плутон»

о признании надстройки, пристройки, междуэтажного перекрытия самовольными

постройками,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от09.12.2022, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом ДВС 0732871

от 30.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Юнипром» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании помещения общей площадью 553,4 кв.м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченные на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенным по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ЗАО «Юнипром» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенное по адресу; <...> л. 2. стр. 72, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 г. путём сноса (демонтажа) помещений общей площадью 553,4 кв.м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1,3(часть ком.2), (часть ком.З), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ЗАО «Юнипром» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 553,4 кв.м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- об обязании ЗАО «Юнипром» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 553,4 кв.м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть.ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов;

- об обязании ЗАО «Юнипром» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 553,4 кв.м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1,3(часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) ООО «Плутон».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещения общей площадью 553,4 кв.м (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченные на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенным по адресу: <...>, самовольными постройками и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести спорное здание, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 г. путём сноса (демонтажа) спорных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Юнипром» расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госянспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251.200 кв.м по адресу: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 № 9040404 установлено, что на земельном участке расположено четырех этажное здание с адресным ориентиром: <...> площадью 1052,8 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 26.09.2003 и 18.04.2006 установлено, что ранее на земельном участке располагалось трехэтажное здание 1959 года постройки площадью 445,1 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Госинспекциёй по недвижимости установлено, что в 2007 оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания площадью 445,1 кв.м: изменены ТЭП первого этажа, застроен «второй свет» и возведена пристройка второго этажа, возведена пристройка к третьему этажу, образован мансардный этаж общей площадью 607,7 кв.м.

Площадь здания после реконструкции составляет 1052,8 кв.м. Зданию присвоен адресный ориентир: <...>.

Однако, реконструированное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

Кроме того, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь указанного здания составляет 827,8 кв.м.

Здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 1052,8 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1354. На здание площадью 1052,8 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Юнипром» (далее - Ответчик), запись о государственной регистрации права от 14.07.2009 № 77-77-12/012/2009-431.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, изменение ТЭП первого этажа, застроенный «второй свет» второго этажа, пристройки ко второму и третьему этажам, образованный мансардный этаж общей площадью 607,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка, пристройка, междуэтажное перекрытие здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3164 (введены постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Земельный участок по адресу; <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных помещений, и отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию. Установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 17.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 2787/19-3-21 эксперты указали, что в результате работ по реконструкции возведены пристройка 1 этажа (часть ком.1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком.4, часть ком.5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком.5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003003:1354.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно, с соблюдением ряда мероприятий и работ, подробно изложенных в заключении экспертизы; также эксперты указали, что исследуемые объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, определением суда от 29.04.2022г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 2961/19-3-22 от 24.11.2022г. в результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта в здании, были возведены следующие помещения, общей площадью - 553,4 кв.м, а именно:

- на 1 этаже - (часть ком. 12) площадью - 39,4 кв.м;

- на 2 этаже - 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18 площадью - 115,9 кв.м;

- на 3 этаже - 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 12), 13, 14, (часть ком. 15) площадью - 115,3 кв.м;

- на мансардном этаже - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21- площадью - 282,8 кв.м.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключения экспертиз не содержат противоречий, являются надлежащими и достоверными доказательствами. Оснований считать, что выполненные экспертные заключения не соответствуют требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика, о проведении дополнительной экспертизы суд отказал в порядке ст. 87 АПК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 10.03.2023г.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорных объектов в установленном законном порядке.

Поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что указанные объекты в существующем виде, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными, следовательно, подлежат сносу (демонтажу) в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорных объектов, т.к суд удовлетворил требование истцов о приведении помещения в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков провести техническую инвентаризацию и снятии объектов недвижимости с кадастрового учета, суд обоснованно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости и проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах экспертов и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертных заключений, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения дополнительной экспертизы, апелляционный суд по аналогичным основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебных экспертиз исследуемыми объектами были разные помещения, соответственно выводы экспертов о несоответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, и, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан не являются предметом настоящего спора, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к экспертные исследования были проведены в отношении всего здания, а не только в отношении спорных объектов возникших при реконструкции.

Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что при исследовании всего здания, а не только спорных помещений возникших при реконструкции, самовольно возведенные площади есть на каждом этаже строения, что образует неразрывную связь с законно возведенными площадями, нарушение несущей способности конструкций касается всего здания, мансардный этаж является полностью возникшим в результате реконструкции не защищён кровлей – зафиксировано обрушение конструкций кровли.

Ответчик возражая в удовлетворении иска и не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в заключении судебных экспертиз, не доказал, что допущенные нарушения ответчиком устранены, а также не доказал, что проводил какие-либо работы по восстановлению здания, либо принимал меры путем проведения соответствующих работ по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в спорных помещениях.

В связи с этим, установив, что спорные объекты в существующем виде, создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции правомерно требования по иску частично удовлетворил, признав спорные объекты самовольными постройками, обязав ответчика привести здание, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006г. путём сноса (демонтажа) спорных помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу № А40-209095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ООО "Даслер" (ИНН: <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 430.903 (четыреста тридцать тысяч девятьсот три) руб. 75 коп., внесенные согласно платежному поручению №5242 от 04.08.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.