Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А43-22722/2019

Дело № А43-22722/2019
27 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Линдовская птицефабрика - Племенной завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-22722/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варнава Ветлужская лесная артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - Племенной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута, третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Линдовская птицефабрика - Племенной завод» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от 01.08.2023 сроком действия 3 года), ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023 сроком действия 1 год и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Варнава Ветлужская лесная артель» - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Варнава Ветлужская лесная артель» (далее – Артель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - Племенной завод» (далее – Птицефабрика) об установлении с учетом оптимальных условий для сторон частного сервитута (постоянного, возмездного) на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, от 4 км трассы Семенов-Ковернино 560 м на юго-запад, тер. птичник, земельный участок 1, кадастровый № 52:12:0900119:1355, принадлежащий Птицефабрике на праве собственности, в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам Артели к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию, площадью 1469,6 кв.м, инв. № 04964, лит. Ц, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, территория Птичник, строение 1/13, кадастровый № 52:12:0900131:140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Полет».

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области установил право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, от 4 км трассы Семенов-Ковернино 560 м на юго-запад, тер. птичник, земельный участок 1, в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам Артели к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию, площадью 1469,6 кв.м, инв. № 04964, лит. Ц, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, территория Птичник, строение 1/13, кадастровый № 52:12:0900131:140; определил: стоимость соразмерной платы за сервитут в размере 7440 руб.; сферу действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355 площадью 2914 кв.м, из них 2129,33 кв.м находится на территории ОП «Семеновская птицефабрика» (внутри ограждения), а 784,67 кв.м за ограждением (по характерным точкам); действия. подлежащие выполнению Артелью для осуществления проезда (прохода) по маршруту - организовать подъездную дорогу к зданию птицецеха литера Ц с обустройством территории для разворота автотранспорта с учетом соблюдения действующих требований (площадка для разворота автотранспорта размером 25 на 25 метров, ширина подъездной дороги 6,5 метров, радиус поворота подъездной дороги 15 метров), установить ограждение (по качеству материалов аналогичное существующему ограждению по периметру птицефабрики) по обеим сторонам вдоль подъездной дороги и площадки для разворачивания от здания птицецеха литера Ц в юго-восточном направлении до основного ограждения территории птицефабрики, реконструировать южный въезд на территорию птицефабрики, входную группу в здание птицецеха литера Ц в северном торце здания ликвидировать. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 84 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Птицефабрика обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при установлении сервитута суд первой инстанции не определил все условия, на которых он устанавливается; не исходил из разумного баланса интересов сторон спора, поскольку вышеуказанным решение создал существенные неудобства для собственника земельного участка; нарушил требования ветеринарного и санитарного законодательства, в том числе, но не ограничиваясь, приказа Минсельхозпрод России от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях ВНТП 8-93. Считает, что установленный размер платы за сервитут не является соразмерным и не компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что судом не были учтены все доказательства, имеющиеся в деле, касающиеся специфики деятельности Птицефабрики. Указал на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора в Нижегородской области и Республике Марий Эл, Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области. По мнению ответчика, установлением сервитута нарушены его права как собственника земельного участка и требования ветеринарного законодательства. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Птицефабрика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Артель в отзывах на апелляционную жалобу, на дополнение к ней и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Определениями от 13.07.2023, от 10.08.2023 и от 21.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2023 по ходатайству Птицефабрики назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» (далее – ООО «ПЦФКО-ОРИОН»), эксперту ФИО4 (далее – ФИО4), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) соответствует ли установленное право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 51:12:0900119:1355 Ветеринарным правилам содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденным приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104?

2) сохранит ли собственник вышеуказанного земельного участка возможность владения и пользования той частью земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, в случае организации его в том порядке, который указан в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43- 22722/2019, с учетом построения забора, соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также с учетом использования здания, в отношении которого устанавливается сервитут, для хранения и обработки древесины?

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 26.01.2024 № 25700.

Определением от 21.02.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определениями от 14.03.2024 и от 25.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 11.04.2024 эксперт ФИО4 дала пояснения по существу экспертного заключения и заданным по нему вопросам.

В судебном заседании от 13.06.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, полагая при этом, что решение суда первой инстанции может быть изменено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артель является собственником нежилого здания птицецеха площадью 1469,6 кв.м, кадастровый номер 52:12:0800131:140 по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, д. Демьяновка, литера Ц, птицецех, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По пояснению истца, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:12:0900119:1355 площадью 260874 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, д. Демьяновка, от 4 км. трассы Семенов-Ковернино 560 м, принадлежащем Птицефабрике.

Письмом от 01.04.2019 истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 23 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 274 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть срочным или постоянным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Согласно представленному в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертному заключению ООО «Дзержинская оценочная палата» от 20.09.2022 здание птицецеха с кадастровым номером 52:12:0900131:140 площадью 1469,6 кв.м литер Ц находится на территории производственной площадки ОП «Семеновская» и согласно схемы это цех № 7 на земельном участке с кадастровым номером 52:12:0900119:1355. Проезд (проход) к зданию птицецеха литер Ц предлагается организовать от южной входной группы в здание и далее на юго-восток от южного в настоящее время неиспользуемого въезда на территорию птицефабрики. Проезд (проход) должен иметь сплошное ограждение, выполненное из материалов, аналогичных основному ограждению территории ОП «Семеновская птицефабрика», а въезд необходимо реконструировать. После выезда за территорию ОП «Семеновская птицефабрика» движение по полевой дороге вдоль ограждения птицефабрики в северо-западном направлении до подъездной дороги к ОП «Семеновская птицефабрика». Площадь части земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355, принадлежащего Птицефабрике, необходимая для проезда (прохода) к зданию птицецеха литера Ц, составляет 2914 кв.м, из них 2129,33 кв.м находится на территории ОП «Семеновская птицефабрика» (внутри ограждения), а 784,67 кв.м за ограждением. Стоимость соразмерной платы за сервитут составляет 7440 руб.

На схеме организации проезда, составленной экспертом, отражены координаты выделяемой части участка. При этом эксперт в заключении указал, что с учетом ветеринарных правил, предлагаемый вариант является единственно возможным для организации проезда (прохода).

Исходя из заключения эксперта, для осуществления проезда (прохода) по маршруту необходимо:

1) организовать подъездную дорогу к зданию птицецеха литера Ц с обустройством территории для разворота автотранспорта с учетом требований СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», а именно: площадка для разворота автотранспорта размером 25 на 25 метров, ширина подъездной дороги 6,5 метров, радиус поворота подъездной дороги 15 метров;

2) установить ограждение (по качеству материалов аналогичное существующему ограждению по периметру птицефабрики) по обеим сторонам вдоль подъездной дороги и площадки для разворачивания от здания птицецеха литера Ц в юго-восточном направлении до основного ограждения территории птицефабрики;

3) реконструировать южный въезд на территорию птицефабрики;

4) входную группу в здание птицецеха литера Ц в северном торце здания ликвидировать.

Заслушанный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что предлагаемый вариант является наименее обременительным для сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, от 4 км трассы Семенов-Ковернино 560 м на юго-запад, тер. птичник, земельный участок 1, в границах, содержащихся в экспертном заключении, в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам Артели к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию, площадью 1469,6 кв.м, инв. № 04964, лит. Ц, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, д. Демьяновка, территория Птичник, строение 1/13, кадастровый номер 52:12:0900131:140, с определением стоимости соразмерной платы за сервитут в размере 7440 руб.

При этом суд также привел перечень мероприятий, определенных экспертом и подлежащих выполнению с целью установления сервитута, которые подлежат выполнению истцом.

В целях надлежащей проверки доводов заявителя жалобы и возражений на них и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.01.2024 № 25700, выполненное ООО «ПЦФКО-ОРИОН», экспертом ФИО4

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Установленное право ограниченного пользовании (бессрочный частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355 не соответствует Ветеринарным правилам содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденным приказом Мннсельхоза России от 03.04.2006 №104.

Установление сервитута к порядке, описанном в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023, противоречит нормам пункта 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355 в том порядке, который указан в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-22722/2019, с учетом построения забора, соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также с учетом использования здания, в отношении которого устанавливается сервитут, для хранения и обработки древесины, ведет к лишению права пользования и ограничению права владения собственником той частью земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В судебном заседании от 11.04.2024 эксперт ФИО4 дала пояснения по существу экспертного заключения и заданным по нему вопросам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

При указанных обстоятельствах полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 26.01.2024 № 25700 - отвечающее принципам относимости и допустимости, признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из вышеизложенного, сервитут по своей правовой природе не направлен (и не предполагает) прекращение права пользования обремененной частью земельного участка.

Между тем, как следует из экспертного заключения, представленного по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, организация сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:12:0900119:1355 в том порядке, который определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 20.09.2022, ведет к лишению права пользования и ограничению права владения собственником той частью земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.

Определенный на основании заключения эксперта от 20.09.2022 вариант сервитута противоречит нормам пункта 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует Ветеринарным правилам содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденным приказом Мннсельхоза России от 03.04.2006 № 104.

Истец не представил доказательств соблюдения при установлении сервитута избранным способом положений пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательных с учетом специфики деятельности Птицефабрики требований ветеринарных правил.

Таким образом, из материалов дела следует, что установление сервитута в имеющемся варианте влечет фактическое лишение ответчика права пользования и владения земельным участком, что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует правовой природе сервитута.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Птицефабрики подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований подлежат отнесению на истца, с которого в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-22722/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Линдовская птицефабрика - Племенной завод» – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варнава Ветлужская лесная артель» в пользу акционерного общества «Линдовская птицефабрика - Племенной завод» 100 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк