Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А62-4084/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4084/2020

20АП-6683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу № А62-4084/2020 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (Смоленская область, Смоленский район, село Ольша, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Логистика» (Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно ущерба в размере 3 348 781 руб., судебных издержек;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транском»: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 0122),

от общества с ограниченной ответственностью «Проф-Логистика»: ФИО4 (доверенность от 05.08.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Логистика» (далее – ответчик-2) о взыскании ущерба в размере 2 132 600 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF государственный регистрационный номер Х079НС67 с полуприцепом, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, автопоезда в составе транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный номер <***> принадлежащих истцу, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику-1, под управлением ФИО7, и транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику-2, под управлением ФИО8

Виновными в ДТП признаны водители ответчиков.

В результате взаимодействия с транспортными средствами, государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер <***> автопоезд, государственный регистрационный номер <***><***> пришел в движение и совершил столкновение со стоящим впереди автопоездом, государственный регистрационный номерХ079НЕ67/АК560967, в результате чего получил механические повреждения полуприцепа и седельного тягача.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении обоих транспортных средств застрахован в АО «Согаз» по договорам обязательного страхования № ЕЕЕ 1022020338 и № ЕЕЕ 1022020282.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика-1 застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования № ККК 3000726660.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика-2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1020372740.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) 04.02.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Согаз» 06.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору страхования № ККК 3000726660, а 22.05.2019 - 400 000 руб. по договору страхования № ЕЕЕ 1022020338 (в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

Для определения фактически причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, по результатом которой экспертом-техником ФИО9 (экспертное заключение от 13.05.2019 № 44) размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный номер <***>) составил 5 050 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 2 648 000 руб.

Полагая, что убытки подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 393,929, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, сделанные в заключении экспертов от 06.02.2021 № 06.02.21, в частности о том, что в результате ДТП полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, ГРН <***> принадлежащему истцу, транспортным средством ответчика-1 были причинены повреждения, расположенные в левой боковой части от первичного и вторичного контакта; транспортным средством ответчика-2 - повреждения в левой боковой и правой боковых частях; повреждений транспортному средству Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> транспортными средствами ответчиков причинено не было, а также пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, принимая во внимание, что ущерб полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, ГРН АК186867 был оплачен истцу в полном объеме ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора страхования от 28.02.2017 № 174800-815-000135 (письма от 11.02.2019 № б/н, от 02.04.2019 № б/н), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб транспортному средству Volvo FH-Truck 4х2, ГРН <***> причинен виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод апеллянта о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений ст. 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом области по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Проанализировав заключение экспертов от 06.02.2021 № 06.02.21, суд обоснованно пришёл к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертами методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение экспертов было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами экспертов не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в заявлении от 31.05.2021 он просил суд оставить без рассмотрения указанное ходатайство.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций и требований ст. 82 АПК РФ не соответствуют материалам дела и не влияют на оценку достоверности заключения экспертов, основанных на документах, имеющихся в деле, мотивированных итогами проведенных исследований. Специальности экспертов позволяют считать их компетентными в области трасологии, а сделанные ими выводы - допустимыми и достоверными.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия экспертного заключения, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Представленная апеллянтом рецензия специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» № М-0049 на заключение проведенной по делу судебной экспертизе обоснованно была оценена судом критически, как частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии с положениями ст. 55 и 55.1 АПК РФ.

Следовательно, суд области правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим ст. 86, 87 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2021 по делу № А62-4084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова