Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А70-19709/2021

1181/2022-53815(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19709/2021
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2022) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19709/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 336 529,39 руб., третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент недропользования и экологии Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец, ООО «Дизтоп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 336 529 руб. 39 коп.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – третье лицо, Департамент).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 4 428 763 руб. 50 коп.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19709/2021 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Дизтоп» взыскана задолженность в размере 4 428 763 руб. 50 коп., а также 184 680 руб. расходов по оплате экспертизы, 45 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что приёмка работ заказчиком не проводилась, акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Правомерность действий Администрации по отказу от договора подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 12.03.2021 о включении ООО «Дизтоп» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. По условиям договора обязанность по оплате работ наступает только после окончательной сдачи работ и при оформлении всей необходимой исполнительной документации. Выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, которым не предусмотрена частичная приемка работ заказчиком и оплата частично выполненных работ, в настоящее время отсутствуют контейнерные площадки, соответствующие требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Дизтоп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, соглашаясь с доводами жалобами, просит отказать в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 16.07.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дизтоп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.07.2020 № 000022/51-ж-мк (т.1, л.д. 17-19) на выполнение работ по созданию контейнерных площадок на территории Тобольского района в соответствии с приложениями № 1-14 к контракту в срок до 31.08.2020.

Согласно пункту 11.2 контракта срок действия установлен до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 8 177 990,57 руб. в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок предусмотренные работы в полном объеме не выполнены.


07.12.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 16.12.2020 № 49 истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 4 336 529 руб. 39 коп. и предложил расторгнуть контракт в неисполненной части.

Письмом от 17.12.2020 № 3121/06-05 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2020 № 000022/51-ж-мк.

Письмом от 14.01.2021 № 0055-д/08-05 ответчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.02.2021 № 0530/08-05 ответчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 000022/51- ж-мк от 16.07.2020.

18.03.2021 по делу № РНП.260767-21 УФАС по Тюменской области включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении истца.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.2 контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Правомерность отказа заказчика от контракта предметом спора не является и подтверждается решением антимонопольного органа от 18.03.2021 по вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской


Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты направлены в адрес заказчика письмом от 16.12.2020 № 49.

Письмом от 31.12.2020 исх. № 59 ООО «Дизтоп» направлено заказчику два комплекта исполнительной документации.

Факт частичного выполнения работ по контракту подтверждён результатами судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.12.2021.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2022 № 25-01/2022 осмотры объектов экспертизы проводились сотрудником ООО «Оценка и Экспертиза», после соответствующих уведомлений заинтересованных сторон. Осмотры проводились в период с 14.01.2022 по 20.01.2022.

В процессе осмотра не представилось возможным произвести фотосъемку и фиксацию использованных строительных материалов при устройстве контейнерных площадок № 142, 240.

Контейнерная площадка № 142, расположенная по адресу: <...> не была осмотрена по причине нахождения данной площадки на территории колонии поселения ФКУ КП-9, охраняемой УФСИН. Без специального пропуска, сотрудника ООО «Оценка и Экспертиза» на территорию колонии поселения не допустили.


Контейнерная площадка № 240, расположенная по адресу: <...>, не была осмотрена по причине отсутствия возможности проезда к данной деревне, вследствие отсутствия проезда из-за большого количества выпавшего снега. Выезд осуществлялся 16.01.2022 и повторно 20.01.2022.

В расчётах экспертного заключения стоимость на возведение вышеуказанных контейнерных площадок не учитывалась из-за отсутствия фактического подтверждения их наличия, осмотра и обмера.

При этом, при сопоставлении данных, представленных в сметной документации, экспертом выявлены расхождения с фактическими данными при визуальном осмотре данных контейнерных площадок №№ : 25, 26, 34, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 134, 136, 138,148,150, 194.

В расчётах экспертного заключения стоимость на возведение вышеуказанных контейнерных площадок рассчитывалась в соответствии с фактическим состоянием объектов при осмотре и обмере.

На основании проведённого анализа документов, осмотров объектов сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Дизтоп» составляет 4 428 763 руб. 50 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» от 14.02.2022 № 25-01/2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, экспертным путем установлено, что стоимость выполненных работ по контракту составила 4 428 763 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частично выполненные работы по контракту не подлежат оплате, контейнерные площадки не соответствуют требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, основанием для освобождения заказчика от оплаты работ не являются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.


Между тем, ответчиком не представлены доказательства возможности использования результата работ для указанной в контракте цели.

В соответствии с требованием пункта 3 СанПиН 2.1.3684 - 21, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами должны иметь подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно заключению экспертизы площадки степень готовности обследуемых от 0,814 до 1. Все из них имеют бетонное основание, каркас, частично – обшивку.

В то же время, из актов усматривается, что результат работ фактически используется.

Поэтому не имеется оснований полагать, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В настоящем случае отдельно выполненная площадка может рассматриваться как результат работ по контракту в силу самостоятельного использования на отдельной территории (независимо от площадок на других территориях).

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что только выполнение всего объема работ по контакту предоставляет подрядчику право требовать оплаты.

Исходя из изложенного, заявленные Администрацией возражения основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ не являются.

При этом доводы жалобы со ссылкой на решение УФАС по Тюменской области от 12.03.2021 по делу № РНП-72-35/21 о включении ООО «Дизтоп» в реестр недобросовестных поставщиков не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае каких-либо выводов относительно отсутствия/ наличия потребительской ценности работ решение антимонопольного органа не содержит, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении вопроса о включении ООО «Дизтоп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в размере 4 428 763 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин Е.С. Халявин