Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А64-6605/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6605/2024
г. Воронеж
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,

судей

ФИО1,


ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от акционерного общества «Бахаревское»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области г. Тамбов: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бахаревское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2025 по делу № А64-6605/2024 по исковому заявлению Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Бахаревское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал Публично-правовая компания «Роскадастр» по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Бахаревское» (далее – АО «Бахаревское», ответчик) с иском  об устранении препятствий в пользовании землями площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:1 79, путем демонтажа установленного ограждения в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал Публично-правовая компания «Роскадастр» по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Бахаревское» обязано устранить препятствия в пользовании землями площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, путем демонтажа установленного ограждения в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с АО «Бахаревское» в пользу Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области не обладает правомочием владения и пользования землями не разграниченной государственной собственности. По мнению заявителя, истец не представил доказательств ограждения спорного земельного участка АО «Бахаревское».

Также, ссылается на выводы внесудебной экспертизы от 10.11.2024, подтвердившей соответствие возведенных зданий, строений, сооружений  требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм.

Кроме того, ссылается на возникновение права собственности на основании приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу генерального директора АО «Бахаревское», с учетом его содержания, суд оценивает в качестве дополнения  АО «Бахаревское» к апелляционной жалобе.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Бахаревское» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: проекта внутрихозяйственного землеустройства колхоза «Заветы Ленина», диска CD-R с аудиозаписями судебных заседаний по делу А64-6605/2024, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полномочия представителя Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 (т. 1,л.д. 140, срок доверенности до 31.12.2025), судом проверены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Бахаревское» является правопреемником колхоза «Заветы Ленина» и СХПК «Заветы Ленина».

В подтверждение правопреемства в материалы дела представлены Акт передачи от 15.12.1992 и передаточный акт от 01.12.2006.

Информация о правопреемстве АО «Бахаревское» в результате преобразования СХПК «Заветы Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержится также в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет.

В районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области находится огороженная территория, используемая АО «Бахаревское» в хозяйственной деятельности для стоянки сельскохозяйственной техники.

АО «Бахаревское» в собственность приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, расположенные непосредственно под объектами недвижимости внутри ограждения.

Остальную часть занимаемой АО «Бахаревское» территории площадью 77 349 кв. м., составляют земли, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании обращения жителей с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, поступившего из прокуратуры Сампурского района Тамбовской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра) 20.12.2022 проведено выездное обследование территории земель в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, по результатам которого составлены протокол осмотра от 20.12.2022, протокол инструментального обследования от 20.12.2022.

В ходе инструментального обследования с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования выявлены признаки самовольного занятия АО «Бахаревское» земель площадью 77 349 кв. м., государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах огороженной территории с земельными участками с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179.

В связи с выявленными обстоятельствами, Управлением Росреестра АО «Бахаревское» объявлено предостережение от 26.12.2022 №39 о недопустимости нарушения обязательных требований, связанных с самовольным занятием земель не разграниченной государственной собственности площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что АО «Бахаревское» добровольно не устранены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 77 349 кв. м, расположенного в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, путем возведения ограждения, администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Положения о защите права собственности и других вещных прав регламентированы главой 20 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления муниципального района обладает полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав этого муниципального района.

Администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области как территориальный орган, осуществляющий исполнительно-распорядительные полномочия, является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчиком позиция о наличии иного вещного права на данные земли судом отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Ответчик ссылается на ранее возникшее право пользования спорным земельным участком на основании Постановления администрации Сампурского района Тамбовской области № 193 от 29.05.1992.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, наличия одного из перечисленных правоустанавливающих документов, позволяющих достоверно установить права лица на конкретный земельный участок, достаточно для подтверждения ранее возникшего права.

Так, постановлением администрации Сампурского района Тамбовской области № 193 от 29.05.1992 за трудовым коллективом колхоза «Заветы Ленина» закреплено 4060 гектаров сельскохозяйственных угодий, в том числе 3 954 гектара пашни, из них в собственность бесплатно 3 823 гектара сельскохозяйственных, в том числе 3 717 гектаров пашни согласно утвержденного перечня лиц в количестве 531 человек при среднерайонной норме в размере 7,2 гектара сельхозугодий, 7,0 гектар пашни предоставляемых бесплатно; в бессрочное (постоянное) пользование 237 гектаров сельскохозяйственных угодий, 237 гектаров пашни для сельскохозяйственного использования (т.1. л.д. 56).

Вместе с тем, из указанного постановления № 193 от 29.05.1992 не усматривается адреса, местоположения, границ либо иного индивидуализирующего описания земельных участков, предоставленных колхозу в собственность или постоянное (бессрочное) пользование.

Определениями суда первой инстанции от 11.09.2024, 08.10.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы от ППК «Роскадастр» имеющиеся графические, картографические, наглядные материалы по отводу земель колхозу «Заветы Ленина» на основании постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области № 193 от 29.05.1992 г.

Уведомлением от 19.11.2024 ППК «Роскадастр» сообщил об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - ГФДЗ) (т.1. л.д. 102, 103).

Управление Росреестра по Тамбовской области письмом исх. № 2.07-10164-ЕМ от 17.12.2024 также подтвердило, что графические, картографические, технические материалы по отводу земель колхоза «Заветы Ленина», подготовленные на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, в ГФДЗ не поступали (т.2. л.д. 3).

Таким образом, довод АО «Бахаревское» о законном владении спорным земельным участком площадью 77 349 кв.м. в районе ул. Школьной, 110а, в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области на основании постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, правомерно отклонен судом, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указывая на приобретение права собственности, ввиду приобретательской давности, на спорный земельный участок (ст. 234 ГК РФ), АО «Бахаревское» не подтвердило какими-либо доказательствами обстоятельства приобретательской давности (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалы дела ППК «Роскадастр» представлены материалы корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО6 района Тамбовской области (инв. №46/1) (Инв .№ 1953), 1994г., М: 1:25000; корректировки проекта перераспределения земель КООП «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. №46/2) (Инв. № 2150), 1994г., М: 1:25000; корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель КООП Заветы ФИО6 района Тамбовской области (инв. №46/3) (Инв№ 2771), 1994г., М 1:10000; материалы передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Бахаревского сельского Совета народных депутатов из земель колхоза «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. №327/3) (Инв№ 2886), 1994г.; землеустроительное дело № 71 по формированию земельных участков передаваемых в аренду: ОАО «Бахаревское» ИП главе КФК ФИО5 на территории бывшего КООП заветы ФИО6 р-на Тамбовской области (ИНВ№2546)-2008г., М: 1:25000; копию кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35.

В составе указанных документов было предоставлено, в том числе, постановление администрации Сампурского района Тамбовской области № 298 от 12.08.1994, согласно п.4 которого постановление администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193, на которое ссылался ответчик, считается утратившим силу.

Позиция ответчика о том, что необходимо учитывать действие  постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 29.05.1992 № 193 до момента его отмены, судом отклоняется, с учетом вышеизложенного.

В результате анализа предоставленных из ГФДЗ материалов корректировки проекта перераспределения земель КООП «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно графическому материалу корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО6 района Тамбовской области (инв. № 46/1) (Инв. № 1953), 1994 г., М:1:25000, спорный земельный участок, в отношении которого администрацией заявлены настоящие исковые требования, находится в ведении сельсовета.

Согласно графическому материалу корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО6 района Тамбовской области (инв. № 46/2) (Инв. № 2150), 1994 г., М:1:25000 спорный земельный участок также находится в ведении сельсовета.

Согласно графическому материалу корректировки проекта перераспределения земель КООП Заветы ФИО6 района Тамбовской области (инв. № 46/3) (Инв. № 2771), 1994 г., М:1:10000 спорный земельный участок относится к категории земли бесплатной земельной доли.

Согласно графическому материалу передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Бахаревского сельского Совета народных депутатов из земель колхоза «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. № 327/3) (Инв. № 2886), 1994 г., спорный земельный участок не входит в число земель, передаваемых в ведение сельсовета.

ГФДЗ содержит также землеустроительное дело № 71 по формированию земельных участков, передаваемых в аренду АО «Бахаревское» на территории бывшего КООП «Заветы Ленина» Сампурского района Тамбовской области (инв. № 2546) - 2008, М:1:25000, согласно графическим материалам которого спорный земельный участок не передан в аренду АО «Бахаревское».

Аналогичные пояснения относительно графических материалов, содержащихся в ГФДЗ по колхозу «Заветы Ленина», предоставлены ППК «Роскадастр» в отзыве исх. № 442-НЕ/25 от 21.01.2025 (т.2. л.д. 14-17).

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе картографическими документами, содержащимися в ГФДЗ, подтверждается, что спорная огороженная территория никогда не относилась к землям, предоставленным колхозу «Заветы Ленина».

АО «Бахаревское» не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов на часть занимаемой территории площадью 77 349 кв. м., подтверждающие наличие права собственности общества на указанные земли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Бахаревское» также указывает, что спорная огороженная территория является объектом недвижимости «машинный двор», строительство которого было осуществлено еще колхозом «Заветы Ленина», в связи с чем у ответчика имеется ранее возникшее право собственности на спорное ограждение.

Как следует из материалов дела, актом передачи от 15.12.1992 в связи с реорганизацией колхоза «Заветы Ленина» в СХПК «Заветы Ленина» основные средства, находящиеся на балансе колхоза «Заветы Ленина» переданы в собственность СХПК «Заветы Ленина», в том числе, машинный двор, 1978 г.п. (п. 66 Перечня) (т.1. л.д.57-61).

Передаточным актом от 01.12.2006 в связи с реорганизацией СХПК «Заветы Ленина» путем преобразования в АО «Бахаревское» последнему были переданы основные средства, в том числе машинный двор, 1978 г.п. (п. 182 Перечня).

Информация о правопреемстве АО «Бахаревское» в результате преобразования СХПК «Заветы Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержатся в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные документы не содержат описание основного средства «машинный двор», его местоположение, входящие в него составные части и его характеристики.

Как следует из материалов дела, фактически «машинный двор» представляет собой возведенное спорное ограждение территории, на которой располагаются здания, принадлежащие АО «Бахаревское», а также транспортные средства общества.

В соответствии с представленными фотоматериалами, пояснениями участвующих в деле лиц, спорное ограждение представляет собой смешанный забор, то есть состоящий из различных материалов и способов их установки, в том числе металлические листы, рейки, кирпич, цементные столбы и другое.

АО «Бахаревское» полагает, что указанное ограждение является недвижимым имуществом также переданным от правопредшественника, то есть ссылается на ранее возникшее право собственности, которое должно учитываться при установлении правовых оснований владения им.

Признаки недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. К ним относится прочная связь объекта с землей, то есть невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Забор (ограждение) не может быть отнесен к объектам недвижимости, поскольку: он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского права; выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13, в котором указано, что у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике забор (ограждение) недвижимостью не является, он также не может являться и объектом гражданских прав, имуществом, вещью (ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ), поскольку, выполняя лишь функцию ограждения земельного участка, не отвечает признакам отдельного объекта гражданского оборота.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте также не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, само по себе возможное наличие фундамента у бетонных частей забора (ограждения) не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой, например, заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты не свидетельствует о капитальности такой постройки.

Способ крепления металлических конструкций к фундаменту также не может являться определяющим критерием для отнесения объекта к недвижимости, поскольку самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей не может служить основанием для вывода о признании забора недвижимостью.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательства создания ограждения на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ограждение может быть признано законно установленным только при наличии у лица соответствующих вещных прав на огороженный земельный участок.

В связи с этим, сам только факт нахождения «машинного двора» на балансе предприятия и его учет в качестве основного средства, при установленном судом отсутствии прав у колхоза и впоследствии у АО «Бахаревское» на соответствующий земельный участок, не является доказательством возникновения у ответчика ранее возникшего права собственности на ограждение как на недвижимую вещь.

Факт составления кадастровым инженером ФИО7 в отношении ограждения протяженностью 1 228 м. Технического плана сооружения от 10.10.2024, также не наделяет ограждение статусом объекта недвижимости, поскольку, как было указано выше, определение правового режима объекта, представляет собой вопрос права и в связи с рассмотрением настоящего судебного спора относится к компетенции суда.

Ответчик ссылается на то, спорное ограждение не может быть признано самовольной постройкой, поскольку согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 (дата введения в действие Гражданского кодекса РФ), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Вместе с тем, сооружение с названием «машинный двор» фактически является ограждением, которое не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, а является лишь ограждением земельного участка.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № СГТП - 281 от 10.11.2024 года не выступает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принято как надлежащее средство доказывания обстоятельств дела.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Согласно в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельный кодекс РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом деле основанием для обращения в суд послужило использование АО «Бахаревское» в отсутствие правовых оснований земель, собственность на которые не разграничена.

Материалами дела подтверждается, что АО «Бахаревское» в собственность приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179, расположенные непосредственно под объектами недвижимости, площадью по отмостке зданий, внутри ограждения.

Указанные земельные участки приобретены у администрации Сампурского района Тамбовской области по договорам купли-продажи на основании постановлений о продаже в соответствии с действующими на даты покупки нормами Земельного кодекса РФ, устанавливающими порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (на дату постановлений № 29, № 28 от 19.05.2015 - статья 39.20 Земельного кодекса РФ, на дату постановлений № 462, № 461 от 06.08.2013 - статья 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела межевыми планами на земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, заверенными в том числе генеральным директором АО «Бахаревское» ФИО8, доступ к земельным участкам осуществляется посредством земли общего пользования (лист №7).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 68:17:0101004:312, 68:17:2201021:6, 68:17:2201021:9, 68:17:2201021:5, 68:17:2201021:8, 68:17:0101004:179 находились в муниципальной собственности и, осуществляя их выкуп земель, АО «Бахаревское» признавало, что земля, как под зданиями, так и остальная земля, внутри огороженной территории, является муниципальной.

АО «Бахаревское» в отсутствие правовых оснований, огородив территорию муниципальной земли, ограничивает доступ к ней, что препятствует распоряжению землей органом местного самоуправления по предоставлению в пользование данного объекта другому добросовестному лицу за плату.

В настоящее время, АО «Бахаревское» безвозмездно использует в своей деятельности огороженный земельный участок площадью 77 349 кв. м.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усматривал правовых оснований ответчика как для использования земель площадью 77 349 кв. м. в районе ул. Школьной, 110а в с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области, государственная собственность на которые не разграничена, так и для установки ограждения, препятствующего доступу к землям.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выполнения работ по устранению препятствий в пользования землями, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков выполнения соответствующих работ, предоставленный судом срок в количестве пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает достаточным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта судом обоснованно учитывались следующие обстоятельства:

- длительный период (более 10 лет) использования земель, государственная собственность на которые не разграничена;

-   отсутствие внесения платы за пользование спорной территорией на протяжении всего периода использования;

-   степень претерпевания истцом неудобств - в результате возведения ответчиком ограждения отсутствует возможность доступа к земельному участку, а также возможность у муниципалитета по распоряжению землей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности, судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правовых оснований к рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Фактически истцом заявлено требование об устранении всяких нарушений его права, на которое не распространяется требование об исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии права главы Сампурского Муниципального округа на обращение в суд и подписание искового заявления от имени Администрации округа, судом отклоняется, поскольку в силу п. 4 ст. 36 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Довод заявителя о нарушении порядка предъявления Администрацией Сампурского муниципального округа Тамбовской области искового заявления, поскольку к исковому заявлению не приложены заверенные копии, судом отклоняется, поскольку противоречий в представленных истцом копий документов суд не усматривает.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Заявитель не обосновал отсутствие тождественности представленных копий документов.

При этом право представлять интересы стороны спора прямо предусмотрено ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Полномочия ФИО4 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №2 от 10.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения другой стороны по делу – истца, судом отклоняется, в силу имеющихся в материалах дела уведомлений (т. 1, л.д. 43, 44), участие представителя истца в судебных заседаниях.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к участию в деле третьих лиц, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая возможное совершение регистрационных действий по спорному земельному участку, суд усматривал наличие оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) филиал Публично-правовая компания «Роскадастр» по Тамбовской области.

Заявитель не обосновал в чем выразилось нарушение его права привлечением третьих лиц.

Довод заявителя о том, что 26.02.2025 отдельного определения об отложении судебного разбирательства не выносилось, судом отклоняется.

В судебном заседании 26.02.2025 был объявлен перерыв в судебном заседании по 19.03.2025.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъясняется, что в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, вынесения отдельного определения суда о перерыве в судебном заседании не требовалось.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания и наличие противоречий при объявлении решения суда от 09.04.2025 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 84), замечаний на который не поступило.

Противоречий между резолютивной части решения суда (09.04.2025) и его мотивировочной частью (14.04.2025) суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2025 по делу №А64-6605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бахаревское» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

                      О.В. Дударикова


Судьи


        ФИО1


ФИО2