Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А65-28214/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28214/2017
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ООО «НЗ-Тех» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 г.,

от истца – ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Эрель Газстрой» - представитель ФИО3 по доверенности №1-ЭГ от 03.12.2018 г.,

от третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - УФССП по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-28214/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ФИО4 (ОГРНИП 381502700018122)),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»,

заинтересованное лицо - УФССП по Республике Татарстан,

о взыскании ущерба в размере 169 520 165,26 рубля, процентов в размере 42 098 079,96 рубля, процентов, начисленных в период 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании ущерба в размере 169 520 165,26 рубля, процентов в размере 42 098 079,96 рубля, процентов, начисленных в период 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга.

Определением суда от 12.12.2017 Арбитражный судом Республики Татарстан по делу утверждено мировое соглашение.

15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А65-28214/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-28214/2017 ООО «НЗ-Тех» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу А65-28214/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЗ-Тех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд от ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, а также просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ, ч.1 ст.81 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения.

Позиция представителя ООО «Эрель Газстрой» по поводу апелляционной жалобы – на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Эрель Газстрой» также просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», город Сургут, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», город Казань, о взыскании ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., процентов в размере 42 098 079 руб. 96 коп., а также процентов, начисленных в период с 01.08.2017 по день исполнения решения суда с учетом 9 процентов годовых на сумму долга.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 139 АПК Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора по делу №А65-28214/2017, находящемуся в производстве у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллиной.

2. Истцом ранее был заявлен иск к ответчику с требованием: взыскать 211 618 244 руб. 76 коп., из которых: сумма ущерба в размере 169 520 165 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 098 079 руб. 76 коп. за период с 09.12.2014 года по 31.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными из расчета 9 % годовых, рассчитанных на сумму задолженности, начиная с 01.08.2017 до полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

3. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора, ООО «Эрель Газстрой» обязуется оплатить в пользу ООО «Строительно- финансовая компания Сургутгазстрой» сумму в размере 59 037 669 руб., в сроки: 12 018 834 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2017, 12 018 834 руб. 50 коп. - в срок до 31.01.2018, 35 000 000 руб. в срок до 30.04.2018.

В случае просрочки платежа ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» вправе взыскать с ООО «Эрель Газстрой» неустойку в размере 0,01% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

4. Оплата производится путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца по следующим банковским реквизитам: ООО «СФК Сургутгазстрой» 628416, ХМАО-Югра, <...>. ИНН <***>, КПП 860201001, ОГРН <***>, Р/с <***>, в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» г. Сургут, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709.

5. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, по одному для каждого из лиц, участвующего в деле и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.

7. На основании изложенного стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу».

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения, арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС №023415447.

15.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 21.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Нз-Тех», обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»и Элелем Динчером заключено соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» обязалось произвести выкуп права требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»в размере 18 929 217 рублей без последующего предъявления требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о взыскании стоимости выкупа права доли или затрат на урегулирование спора в рамках дела А65-1867/2016.

В свою очередь директор общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» Эрель Динчер предоставил обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» право заключить договор купли-продажи 10 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой». Право на заключение договора, указанного в пункте 1 соглашения, предоставляется обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» после замены кредитора в обязательстве, указанном в пункте 1 соглашения. При этом согласно заключенному соглашению от 21.01.2016, общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» обязалось не заключать сделок и не совершать иных юридически значимых действий, направленных на увеличение размера пассивных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой». Вопреки заключенному соглашению от 21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела, при этом размер пассивных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» был увеличен на 59 037 669 рублей.

Следовательно, данное обстоятельство является существенным, поскольку при его известности на момент утверждения мирового соглашения судом было бы установлено наличие противоречия условий мирового соглашения о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере 59 037 669 рублей: 12 018 834, 50 рубля в срок до 31.12.2017, 12 018 834,50 рубля в срок до 31.01.2018, 35 000 000 рублей в срок до 30.04.2018 и соглашения от 21.02.2016. На момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» имело задолженность перед иными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех»), а также обществом с ограниченной ответственностью «Гранум».

Также заявитель указывает, что факт нарушения соглашением, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой», прав и законных интересов кредитора не был и не мог быть известен обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» до проведения арбитражным судом процессуального правопреемства в рамках дела № А65-1867/2016. Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» не было привлечено к участию в деле № А65-28214/2017, в ходе рассмотрения которого утверждено мировое соглашение. 08.10.2018 в результате заключения договоров уступки к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» перешло право требование в размере, установленном с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65-1867/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-1867/2016 проведено процессуальное правопреемство путем замены истца на общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех». До указанного момента заявитель не обладал и не мог обладать сведениями о нарушении утвержденным арбитражным судом мировым соглашением своих прав и законных интересов и не мог осуществить защиту нарушенного права путем обращения в суд. Заключение мирового соглашения повлекло дополнительную долговую нагрузку и увеличение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», а следовательно, нарушение материальных интересов иного лица - общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Эльба», не привлеченного к участию в деле, в силу чего не имеющего возможностей для представления правовой позиции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ООО «НЗ-Тех» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Заявитель указал, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» прав и законных интересов кредитора не был и не мог быть известен обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» до проведения арбитражным судом процессуального правопреемства в рамках дела № А65-1867/2016. 08.10.2018 в результате заключения договоров уступки к обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» перешло право требование в размере, установленном с учетом решения суда по делу № А65-1867/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-1867/2016 проведено процессуальное правопреемство путем замены истца общества с ограниченной ответственностью «Эльба» на общество с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» в деле о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой». До указанного момента заявитель не обладал и не мог обладать сведениями о нарушении утвержденным арбитражным судом мировым соглашением своих прав и законных интересов и не мог осуществить защиту нарушенного права путем обращения в суд.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предыдущим кредитором общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - обществом с ограниченной ответственностью «Эльба» иск в рамках дела № А65-1867/2016 подан в феврале 2016, следовательно, о настоящем деле должно было знать с момента подачи иска, однако, своим правом на подачу заявлений в рамках настоящего дела не воспользовалось. При этом заявитель в результате процессуальной замены стал кредитором общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» 08.10.2018. Мировое соглашение утверждено судом 12.12.2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что изменение обстоятельств по делу (изменение кредитора в связи с уступкой права требования к ответчику) после принятия судебного акта не является основанием для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что обстоятельство стало ему известно после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку заявление новых доводов и предоставление новых доказательств после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нарушения судом норм процессуального права заявитель ссылается на отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с отзывом, поданными в арбитражный суд после истечения установленного срока.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыв представлен ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» в суд первой инстанции 07.12.2018, то есть до истечения, установленного в определении суда срока.

Кроме того отзыв размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), ООО «НЗ-Тех» не был ограничен в возможности ознакомления с указанным документом и предъявления возражений по нему.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу №А65-28214/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу № А65-28214/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордером от 21.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов