Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-15753/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9577/2021(27,28,31)-АК

Дело №А60-15753/2021
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РИФ» ФИО1, кредиторов ФИО5 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 от 06.12.2023 о взыскании с ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в общей сумме 60 000,00 рублей;

о взыскании с должника в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в общей сумме 140 000,00 рублей,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-15753/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника ООО «РИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.229.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения ФИО7 временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) временным управляющим ООО «РИФ» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ООО «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО1, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.231.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО «РИФ» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно с ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО5 (далее – ФИО5) судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000,00 рублей, а также с ООО «РИФ» расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 130 000,00 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО3 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000,00 рублей за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой, и апелляционной инстанции.

2. Взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 130 000,00 рублей за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

3. Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

4. Взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление ФИО3 от 06.12.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в общей сумме 60 000,00 рублей; с ООО «РИФ» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в общей сумме 140 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1, кредиторы ФИО5, ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 отменить полностью.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим материалам дела и сделаны с нарушением статьи 110 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения заявленных ко взысканию расходов именно ФИО3, а также в связи с неразумностью и чрезмерностью заявленных к возмещению расходов. ФИО3 не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг ФИО4, ввиду отсутствия у него финансовой возможности оплаты услуг представителя в сумме 550 000,00 рублей (200 000,00 рублей + 350 000,00 рублей). Так, согласно справке 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год №7329 от 17.02.2023, ФИО3 имел доход за 2022 год в сумме 15 300,00 рублей. В представленной ФИО3 справке АО «Тинькофф Банк» о движении средств исх.№dd837260 от 08.02.2024 за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 не указаны произведенные платежи со счета ФИО3 в адрес ФИО4 на сумму 480 000,00 рублей. Поскольку ФИО3 получил 02.02.2024 государственное ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченной семьей (15 281,00 рублей и 14 623,00 рублей), он не имел за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия (с января 2023г. по январь 2024г.) доход в сумме прожиточного минимума в месяц. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что ФИО3 не имел доходов в 2022-2023гг., из которых он мог бы произвести оплату юридических услуг ФИО4 в сумме 550 000,00 рублей. В обжалуемом определении вопрос об очередности судебных расходов судом не разрешен.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 отменить в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 7 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных с ФИО5 судебных расходов на услуги представителя является чрезмерным и не соответствует расходам, взыскиваемым на услуги представителя по аналогичным делам. Суд посчитал разумным взыскание расходов в пользу ФИО3 за представление ФИО4 интересов ФИО3 в размере 200 000,00 рублей (60 000,00 + 140 000,00). ФИО5 является правопреемником кредитора ФИО8, но с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 обращался в суд конкурсный управляющий ООО «РИФ», а не бывший кредитор ФИО8 Суд первой инстанции не установил степень участия в обособленном споре бывшего кредитора ФИО8, на сколько его участие повлекло дополнительные расходы для участников спора. Бывший кредитор ФИО8 участвовал в единственном судебном заседании, поддержал позицию конкурсного управляющего, никаких дополнительных доводов к позиции конкурсного управляющего не приводил. Пропорционально доля участия бывшего кредитора ФИО8 в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 10%, а доля участия конкурсного управляющего ООО «РИФ» 90%. Согласно сведениям юридических компаний и адвокатов в Свердловской области средняя стоимость юридических услуг по спору в деле о банкротстве составляет 50 000,00 рублей в суде первой инстанции, 20 000,00 рублей в суде апелляционной инстанции и 15 000,00 рублей в суде кассационной инстанции. С учетом пропорциональной доли участия бывшего кредитора ФИО8 (10%) в обособленном споре с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 7 000,00 рублей (5 000,00 рублей за первую инстанцию, 2 000,00 рублей за вторую инстанцию).

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого определения суд указал на возможность его обжалования в течение одного месяца со дня его принятия. При подаче апелляционной жалобы ФИО5 руководствовался сроком, указанным в обжалуемом определении суда.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 изменить в части отказа во взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000,00 рублей, взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован довод ФИО3 о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом. Судом не принято во внимание, что сложность настоящего дела повышала активная позиция оппонентов (как ФИО8, так и ФИО10, взаимодействовавшего с уже привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицами при сборе и представлении дополнительных доказательств в дело), настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доводов и обоснования своей позиции по заявленным требованиям. Ни кредитор ФИО8, ни его правопреемник ФИО5 не представили пояснений о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту. По мнению апеллянта, злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО8, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы. ФИО5 на данный момент не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не имеет какого-либо имущества и иного дохода. ООО «Континент», в котором ФИО5 был учредителем и директором, ликвидировано с 14.08.2019, деятельности не вело. Беглый анализ открытой информации показал, что ФИО5 осуществляет свою предпринимательскую деятельность номинально. Из содержания договора уступки прав требования от 19.06.2023 следует, что собственных денежных средств у ФИО5, необходимых для приобретения прав требования у ФИО8, не имелось. Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из налогового органа, Росреестра и ГИБДД, следует отсутствие у правопреемника какого-либо ликвидного имущества. В отношении ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта банка исполнительных производств. Также в материалы дела представлена распечатка с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, из которой следует, что ФИО5 выступает ответчиком по искам банков; в материалы дела представлено решение от 14.12.2021 по делу №А60-55380/2021 о признании супруги ФИО5 банкротом, при этом, представителем супруги ФИО5 выступал ФИО8, следовательно, ФИО8 было известно об отсутствии платежеспособности у ФИО5 Как указывает апеллянт, данные сведения в своей совокупности подтверждают, что недобросовестный кредитор ФИО8 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО5, который очевидно является неплатёжеспособным. Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судами трех инстанций было отказано, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор ФИО8 принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО3 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, к которым относиться как должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий, так и кредитор ФИО8, принимавший активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ФИО8 по переуступке права требования можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от взыскания с него судебных издержек, согласованные действия конкурсного управляющего и кредитора ФИО8 привели к возникновению у ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя; поведение кредитора ФИО8 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ФИО3 о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000,00 рублей исследованы не были. В оспариваемом определении отсутствует правовая оценка доводов ФИО3 об уступке долга в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов ФИО3 представлены дополнительные доказательства (копии): счет на оплату №23 от 03.05.2024, платежное поручение №86353 от 06.05.2024.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовал доход, из которого он мог произвести оплату за услуги ФИО4 в размере 480 000,00 рублей и консультационные услуги на сумму 50 000,00 рублей, всего 530 000,00 рублей. Согласно представленным ФИО3 платежным документам, последний произвёл платежи на расчетный счет ИП ФИО4 и ООО «Профи-Центр Альянс»: 15.11.2022 – 50 000,00 рублей, 28.09.2023 – 280 000,00 рублей, 05.12.2023 – 180 000,00 рублей, 01.02.2024 – 20 000,00 рублей. Всего ФИО3 уплатил ФИО4 480 000,00 рублей за период 5 месяцев т.е. средний доход 96 000,00 в месяц. В представленной ФИО3 справке АО «Тинькофф Банк» о движении средств исх. №dd837260 от 08.02.2024 за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 указано зачисление денежных средств: 02.02.2024 в сумме 17 623,00 рубля, назначение: «Ежемес.пос. в связи с рож. и восп.реб. малообес. семьям»; 02.02.2024 в сумме 15 281,00 рублей назначение: «Ежемес.пос. в связи с рож. и восп.реб. малообес. семьям». В справке не указаны произведенные платежи со счета ФИО3 в адрес ФИО4 на сумму 480 000,00 рублей. Согласно справке 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2022г №7329 от 17.02.2023, ФИО3 имел доход за 2022 год в сумме 15 300,00 рублей. В ответе МИФНС №32 по Свердловской области от 25.01.2024 №11-14/00341ДСП указано, что налогоплательщик ФИО3 в период с 24.11.2016 по 20.01.2023 применял упрощенную систему налогообложения – объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая база за 2022г составляет 22 480,00 рублей, за период 2023 – 0 руб. У ФИО3 отсутствовал доход для производства платежей в адрес ФИО4 ФИО3 является получателем ежемесячного пособия для семей с детьми до 17 лет с низкими доходами. В связи с тем, что ФИО3 получил 02.02.2024 государственное ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченной семьей (15 281,00 рублей и 14 623,00 рублей), он не имел за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия (с января 2023г. по январь 2024г.) доход в сумме прожиточного минимума в месяц. ФИО3 не имел доходов в 2022-2023гг., из которых он мог бы произвести оплату юридических услуг ФИО4 в сумме 480 000,00 рублей и консультационных услуг в сумме 50 000,00 рублей. ФИО3 зачислял себе на банковскую карту денежные средства, взятые у ФИО11 с целью их взыскания в качестве судебных расходов в настоящем деле, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ФИО12 и конкурсному управляющему должника ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 11.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024 в связи с предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО3, поступившей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.07.2024 и принятой к производству суда определением от 10.07.2024, то есть накануне судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва 23.07.2024 судебное заседание продолжено при той же явке.

Во время перерыва от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на то, что на дату подписания 19.06.2023 договора уступки прав требований между ФИО8 и ФИО5, ФИО8 проверил всеми возможными общедоступными способами платежеспособность ФИО5, а именно: в информационной системе ЕФРСБ сведения о ФИО5, ИНН <***> отсутствовали и отсутствуют в настоящее время; в Картотеке арбитражных дел ФИО5 не был указан в качестве участника дел, указан после 19.06.2023 в качестве участника в двух делах №А60-632/2020 и №А60-15753/2021; в системе ГАС Правосудие на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга сведения о судебных спорах ФИО5 в качестве ответчика (должника) отсутствовали. Соответственно, никаких признаков банкротства у ФИО5 на дату подписания договора уступки прав требований и в настоящее время отсутствовали. Отсутствие регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого автоматически не свидетельствует о его неплатежеспособности. Наличие судебных споров в настоящее время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а также полученные по запросу суда сведения из Росреестра по Свердловской области и ГИБДД об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО5 безусловно не свидетельствует о неплатёжеспособности последнего. Кроме того, в настоящее время с торгов продано имущество ООО «РИФ»: 1/4 невыделенная в натуре доля в здании 66:57:0102068:564, пл. 994 кв.м и права аренды 1/4 доли на земельный участок 66:57:0102068:58 по адресу: <...> по цене 3 831 000,00 рублей и право аренды земельного участка 66:57:0102068:541 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в районе ул.Корнилова,6/1, по цене 181 000,00 рублей, покупателем вышеуказанного имущества выступил ФИО11 При распределении конкурсным управляющим ООО «РИФ» ФИО1 денежных средств в сумме 4 012 000,00 рублей (3 831 000,00 + 181 000,00) из конкурсной массы ООО «РИФ» часть денежных средств поступит кредитору ФИО5 Довод о том, что уступка права требования была произведена в пользу неплатежеспособного лица, несостоятелен. Экономическая цель договора уступки права требования со стороны ФИО8 - это получение денежных средств в сумме 10 000,00 рублей от вложенных 30 000,00 рублей за приобретённое ранее право требования, и прекращение моего физического участия в процедуре банкротства ООО «РИФ», т.к. после 7 лет (с 2017 года) участия в многочисленных судебных спорах по защите интересов ФИО6 против Вишневецких никаких материальных компенсаций я не получил, а только нёс свои личные расходы (на уплату госпошлин. В данном случае рассматривался обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности КДЛ должника, а не заявление кредитора о признании должника банкротом, при котором на основании статьи 59 Закона о банкротстве, в случае прекращения дела о банкротстве и отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Договор уступки прав требований между ФИО8 и ФИО5 заключен 19.06.2023, заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А60-632/2020 было подано ФИО5 в Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 (согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу №А60-632/2020), а с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области только 04.07.2023, т.е. уже после заключенного договора уступки прав требований 19.06.2023 между ФИО8 и ФИО5 Таким образом, материальное правопреемство состоялось до подачи ФИО4 в суд заявления о взыскании судебных расходов, а не после того как ФИО4 обратилась с заявлением в суд. Основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствуют. ФИО8 и ФИО5 не являются солидарными должниками, ни из закона, ни из договора не вытекает солидарная обязанность последних возместить расходы на услуги представителя солидарно. У ФИО3 отсутствовал доход, из которого он мог произвести оплату за услуги ФИО4 480 000,00 рублей и консультационные услуги на сумму 50 000,00 рублей.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласилась, разрешение апелляционной жалобы ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Представитель ФИО3, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов солидарно с ФИО8 и ФИО5, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО5 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РИФ» убытков в размере 21 188 631,88 рубля, возникших в результате уклонения от обязанности по согласованию сроков передачи и размера части объекта, предусмотренного пунктом 3.6 инвестиционного договора, инициирования спора в Новоуральском городском суда по вопросу передачи части объекта; бездействия по обеспечению сохранности имущества общества «РИФ» и недопущению его передачи ФИО13

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО3 по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм:

3.1. 100 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

3.2. 40 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

3.3. 40 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

3.4. Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: за первую инстанцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу определения по данному обособленному спору. За апелляционную инстанцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения постановления по данному обособленному спору. За кассационную инстанцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения постановления по данному обособленному спору.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 17.11.2023, согласно которому исполнителем в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков 21.04.2023, участие в судебном заседании представителя 02.05.2023, участие в судебном заседании представителя 05.06.2023, участие в судебном заседании представителя 13.06.2023 – 100 000,00 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 27.07.2023, участие в судебном заседании представителя в суде апелляционной инстанции 17.08.2023 – 40 000,00 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу 24.10.2023, участие в судебном заседании представителя в суде кассационной инстанции 14.11.2023 – 40 000,00 рублей.

Оплата юридических услуг ФИО3 произведена в полном объеме 05.12.2023, по счету на оплату №7 от 17.11.2023 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.04.2023 в сумме 180 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №906547 от 05.12.2023.

Кроме того, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 по обособленному спору о взыскании убытков по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм:

3.1. 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

3.2. 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

3.3. 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

3.4. Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: за первую инстанцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. За апелляционную инстанцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения определения о принятии к производству апелляционной жалобы. За кассационную инстанцию заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после вынесения определения о принятии к производству кассационной жалобы.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлен счет на оплату №12 от 14.12.2023, платежное поручение №425041 от 25.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный акт, состоявшийся в пользу ФИО3, также на то, что последним были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, согласованные действия конкурсного управляющего и кредитора ФИО8 привели к возникновению у ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уступка произведена ФИО8 в пользу неплатежеспособного лица ФИО5, поскольку ФИО5 на данный момент не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком налога на профессиональный доход, и не имеет какого-либо имущества и иного дохода, недобросовестный кредитор ФИО8 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО5, который очевидно является неплатёжеспособным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления конкурсным управляющим должника ФИО1, а также ФИО8 были заявлены возражения с указанием на то, что ФИО3 не доказан факт несения судебных расходов, у ФИО3 отсутствовал доход для осуществления платежей в пользу ФИО4, поведение ФИО14 следует расценивать, как злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ; оснований для солидарного взыскания судебных расходов с ФИО8 и ФИО5 не имеется.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов заказчика, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, обоснованными и подлежащими возмещению стороны являются судебные расходы ФИО3 в общей сумме 200 000,00 рублей (60 000,00 рублей с ФИО5, 140 000,00 рублей с ООО «РИФ» с учетом степени процессуального участия).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РИФ» убытков в размере 21 188 631,88 рубля.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора за счет должника и кредитора, проявившего активную процессуальную позицию в поддержку требований конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, ФИО3 были заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000,00 рублей, а также взыскании с ООО «РИФ» расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 130 000,00 рублей за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании убытков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, а также взыскании с ООО «РИФ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения ФИО3 судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, акт об оказанных услугах от 17.11.2023, счет на оплату №7 от 17.11.2023, платежное поручение №906547 от 05.12.2023, договор об оказании юридических услуг от 17.11.2023, счет на оплату №12 от 14.12.2023, платежное поручение №425041 от 25.12.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО3 юридических услуг, их оплату, а также их связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО3 размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования ФИО3 в следующем размере: с ФИО5 в сумме 60 000,00 рублей, с ООО «РИФ» в сумме 140 000,00 рублей.

Доводы апеллянтов ФИО5 и конкурсного управляющего должника ФИО1 о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянтов, основания для снижения взысканных судебных расходов в большем размере, чем произведено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

В связи с чем, доводы ФИО5 и конкурсного управляющего должника подлежат отклонению.

Доводы ФИО3 о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом; ни кредитор ФИО8, ни его правопреемник ФИО5 не представили пояснений о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту; злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО8, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы; недобросовестный кредитор ФИО8 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО5, который очевидно является неплатёжеспособным; поведение кредитора ФИО8 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ, отклоняются.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО8 и ФИО5 солидарной обязанности по возмещению понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора уступки прав требований от 19.06.2023 уступил права требования к ООО «РИФ» ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу №А60-15753/2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО8 на кредитора ФИО5, требования о взыскании судебных расходов.

Соответственно, суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО5 - правопреемника ФИО8

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки права требования от 19.06.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО5, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ФИО8, совершая данную уступку требований, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО8 материалами дела не подтверждены.

Основания для солидарного взыскания с ФИО8 и ФИО5 судебных расходов отсутствуют.

Утверждение ФИО5 о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным, в связи с чем, приведенные им в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку его правопредшественником активно поддерживалась позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не располагал средствами, достаточными для оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены первичные документы об оплате услуг непосредственно самим ФИО3, о фальсификации которых не заявлено.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного постановления №35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований указанного лица о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова