Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-487/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13284/2022(6,7)-АК

Дело № А71-487/2022
03 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.В.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.05.2022, удостоверение адвоката;

от должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.10.2022, паспорт;

третье лицо – ФИО5, паспорт;

финансовый управляющий – ФИО6, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1 и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 по третьей очереди удовлетворения в сумме 3 676 570 руб. 80коп., из которой 464 940 руб. проценты за пользование займом и 3 211 810 руб. 80 коп. неустойка,

вынесенное в рамках дела № А71-487/2022

о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 было принято к производству поданное в суд 18.01.2022 в заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 890 000 руб. основного долга по договору займа, 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 546 100 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, 22 833 600 руб. неустойки а период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 22 323 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 и определением о процессуальном правопреемстве от 04.03.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным частично, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требование ФИО1 в размере 1 890 000 руб. основного долга по договору займа № 12032018/2018от 13.03.2018, 2 578 229 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования заявителя по делу в реестр, Арбитражный суд Удмуртской республики снизил неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2022, в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 неустойки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» г. Санкт[1]Петербург ФИО6

Кроме того, кредитор ФИО1 14.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением требованием о включении требований в размере 464 940 руб. процентов по займу и 1 701 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2023 в порядке статьи 130 АПК обособленные споры по включению требований ФИО1 в реестр объединены в одно производство.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО1 22.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила включить в реестр 464 940руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 06.09.2022, 681 100руб. 80коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, а также 25 307 100 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

Возражая относительно заявленных требований, должник заявил о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству и применении положении статьи 333 ГК РФ, а также настаивал на том, что имела место просрочка кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 требование ФИО1 к ФИО3 признано обоснованным частично в сумме 3 676 570 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 по третьей очереди удовлетворения в сумме 3 676 570 руб. 80коп., из которой 464 940 руб. проценты за пользование займом и 3 211 810 руб. 80 коп. неустойка.

Судом первой инстанции был уменьшен размер неустойки на основании положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО1 подала апелляционную жалобу (6), в которой просит определение суда от 10.06.2024 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 211 810 руб. 80 коп., включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 25 988 200 руб..

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что должник пытается преодолеть обязательную силу заочного Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018. Отмечает, что при рассмотрении иска в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики ни один из солидарных должников участие в судебных заседаниях не принимал (ни лично, ни через представителя), заявление об уменьшение неустойки не заявляли, районный суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Обращает внимание на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в котором разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поэтому полагает невозможным снижение неустойки на основании статей 404 и 406 ГК РФ.

Должник ФИО3 обжаловал определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части включения в реестр процентов за пользование займом в размере 464 940 руб.

В апелляционной жалобе должник настаивает на том, что имело место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), поскольку на погашение кредиторской задолженности по заочному решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики должны были быть направлены денежные средства от продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Макаровское» (ИНН <***>), однако сделка не состоялась, так как кредитором ФИО1 (его представителями) выставлялись неисполнимые условия по оплате имущественного права, а впоследствии она способствовала наложению ареста на эту долю в рамках исполнительного производства, отказывалась от заключения мирового соглашения с должником.

В заседании апелляционного суда 26.08.2024, продолженном после перерыва 28.08.2024, представитель кредитора ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, просила апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения.

Представитель должника ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, просил апелляционную жалобу кредитора ФИО1 оставить без удовлетворения, полагал правильными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основаниии положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, настаивал на том, что имела место просрочка кредитора.

Финансовый управляющий ФИО6 указал, что имущество должника реализуется по адекватной цене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец) и ООО «Речные перевозки» (заемщик) (ИНН <***>) был заключен договор займа № 12032018/2018 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 (пункт 1.2 договора займа) под выплату процентов в размере 3% в месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 1.4 договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи наличных денежных средств займодавцу в срок не позднее истечения одного года с момента выдачи заемных денежных средств (пункт 3.1 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, помимо начисляемых договорными обязательствами процентов (пункт 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора займа исполнение обязательств ООО «Речные перевозки» было обеспечено поручительством ФИО5, ФИО3, ФИО8

Между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец), ООО «Речные перевозки» (заемщик) и ФИО5 (поручитель) 13.03.2018 был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 12032018/2018 от 12.03.2018.

Между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец), ООО «Речные перевозки» (заемщик) и ФИО3 (поручитель) 13.03.2018 был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 12032018/2018 от 12.03.2018.

Между ООО «Камская добывающая компания» (займодавец), ООО «Речные перевозки» (заемщик) и ФИО8 (поручитель) 13.03.2018 был заключен договор поручительства № 3, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа № 12032018/2018 от 12.03.2018.

ООО «Камская добывающая компания» (займодавец) перечислило ООО «Речные перевозки» (заемщик) 1 890 000 руб. платежными поручениями № 76 от 13.03.2018 на сумму 800 000 руб., № 78 от 14.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 83 от 23.03.2018 на сумму 590 000 руб.

Заемщиков обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа исполнены не были.

ООО «Камская добывающая компания» в адрес ООО «Речные перевозки», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в связи с допущенными ООО «Речные перевозки» нарушениями по уплате процентов за пользование займом 26.06.2018 были направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (направлены почтовым отправлением 27.06.2018).

Между ООО «Камская добывающая компания» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 01.08.2018 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа № 12032018/2018 от 13.03.2018, заключенного между цедентом и ООО «Речные перевозки», в том числе права (требования) по договору поручительства № 1 к договору займа от 13.03.2018, по договору поручительства № 2 к договору займа от 13.03.2018, договору поручительства № 3 к договору займа от 13.03.20108. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом ООО «Речные перевозки» денежных средств по договору займа и составляют право требовать сумму в размере 1 890 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО9 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Речные перевозки», ФИО5, ФИО10, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 12032018/2018 от 13.03.2018 процентов, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 исковые требования ФИО9 к ООО «Речные Перевозки», ФИО5, ФИО3, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 12032018/2018 от 13.03.2018 процентов, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО9 1 890 000 руб. суммы займа по договору займа № 12032018/2018 от 13.03.2018; 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018. Взысканы солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО9 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 1 890 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3% в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО9 неустойка, начисляемая на суммы долга в размере 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскано солидарно с ООО «Речные перевозки», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО9 22 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу № 2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО9 на правопреемника ФИО1

На основании исполнительного листа серия ФС № 018600833 в отношении ФИО3 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 34103/19/18021-ИП.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 по делу № 2-2249/2018 изменен способ исполнения заочного решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 отношении должников ФИО5, ФИО3, ФИО8, обращено взыскание на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «Геологомаркшейдерское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 100%, ООО «Макаровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 50%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 по делу № А71-17659/2019 (резолютивная часть от 28.05.2020) в отношении основного должника ООО «Речные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-17659/2019 (резолютивная часть от 15.01.2021) ООО «Речные перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 по делу № А71-17659/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Речные перевозки» были включены требования ФИО1 в сумме 16 608 310 руб. из которых 2 478 800 руб. – основной долг, 813 872 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 13 268 500 руб. 80 коп. – неустойка, 15 570 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 567 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 производство по делу № А71-17659/2019 о банкротстве ООО «Речные перевозки» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ООО «Речные перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10.08.2022 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сопоручитель ФИО5 27.03.2024 полностью погасил основной долг кредитору ФИО1 в размере 4 468 229 руб.03 руб. по судебному решению в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А71-487/2022.

Кредитор просит включить в реестр кредиторов должника требование в размере 26 453 140 руб. 80 коп., в том числе 464 940руб. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 06.09.2022, 681 100 руб. 80 коп. – неустойка за период за период с 03.04.2018 по 31.03.2018, 25 307 100 руб. – неустойка за период с за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве основного должника в заемном обязательстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве оснований для ограничения ответственности поручителя размером долга включенного в реестр требований кредиторов основного долга и соответствующих мораторных процентов не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции снизил неустойку до 3 211 810 руб. 80 коп. на основании положений статей 333 и 404 ГК РФ, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание непредъявление к фактическому исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 имущества должника и совокупную направленность действий супругов Ч-вых на приобретение ликвидной части имущества за счет наращивания неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга.

Кроме того, во вступившем в законную силу заочном решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 суд, соглашаясь с расчетом суммы взыскиваемой неустойки, представленным ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник являлся лицом, участвовавшим в деле по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако должник данными правами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы должника ФИО3 о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) или просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) подлежат отклонению в связи со следующим.

Основной должник в заемном обязательстве был признан банкротом, в неисполнении основным должником денежного обязательства вина кредитора отсутствует.

ФИО3 не показано, что кредитор умышленно содействовал просрочке оплаты долга поручителями, поскольку долг мог быть погашен не только за счет продажи доли в ООО «Макаровское», и никакие соглашения с кредитором в отношении возможности погашения долга только за счет продажи доли в указанном хозяйственном обществе в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредитора ФИО1 в размере 25 988 200 руб. 80 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу № А71-487/2022 в обжалуемой части включения в реестр требований по неустойке изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 25 988 200 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года по делу № А71-487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова