Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59711/2025

Дело № А40-31531/20
г. Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года по делу № А40-31531/20

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-31531/20 по вновь открывшимся обстоятельствам,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-31531/20 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.02.2024,

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 14.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Нагибино Тюкалинского р-на Омской обл.; адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 504, почтовый адрес: 394036, <...>, а/я 555), член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 505, почтовый адрес: 445039, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 3554), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

29.04.2025 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре определения суда от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-31531/20-185-59 «Ф» по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

12.12.2025 в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд от кредитора ФИО3 поступил отзыв, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отзыв приобщен судом в материалы дела.

16.12.2025 в электронном виде поступил отзыв от финансового управляющего, согласно которому последний также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отзыв приобщен судом в материалы дела.

16.12.2025 в электронном виде поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ФИО1 просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления и отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом приняты заявленные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта является тот факт, что на момент заключения договора займа Рудаков Е.Ю. и Савченко А.В. были знакомы и их связывало ведение общего бизнеса, а на дату составления между ними сверки расчетов по договору займа (31.01.2019), согласно которой долг Савченко А.В. составлял 32 000 000 руб., задолженность последнего перед Рудаковым Е.Ю. фактически отсутствовала.

Кроме того, ФИО1 указывает, что не являлся кредитором ФИО2 на дату рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и не обладал сведениями о погашении займа. Соответственно, до этого момента и до ознакомления с материалами дела и получения заключения частного детективного агентства ФИО1 не было известно об отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО3 в силу объективных причин.

При этом заявитель считает срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным, поскольку связывает его с фактом ознакомления с материалами дела 10.03.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также установил пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 32 000 000 рублей основного долга, 12 216 962 рублей 92 копеек процентов за пользование суммой займа, а также 7 392 000 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из определения суда от 17.12.2020, задолженность ФИО2 перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 01.09.2016 №01/09-2016. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № 2-4455/19, на основании которого солидарно с ФИО2 и ООО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 32 000 000 рублей основного долга, 1 687 971 рубля 23 копеек процентов за пользование суммой займа, 7 392 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

По мнению ФИО1, судебный акт, подтверждающий наличие долга – решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № 2-4455/2019 вынесено при введении суд в заблуждение. При этом судебный акт о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 от 17.12.2020 принят с применением положений ст. 69 АПК РФ в связи с наличием судебного акта о взыскании задолженности, то есть обстоятельство наличия или отсутствия задолженности не устанавливалось. Таким образом, обстоятельство отсутствия долга привело к принятию иного судебного решения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 3 Постановлении N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые влекли бы за собой пересмотр определения суда, а также неоднократно были проверены как в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО8 заявлений о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении возражений кредитора Сбербанка при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, доводы апеллянта об отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО3 неоднократно исследовались как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что позиция об отсутствии долга ФИО2 перед ФИО3 ранее по существу судами не исследовалась и не соответствует действительности, судом отклоняется как несостоятельный.

Так, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №24312/2024 по исковому заявлению ФИО9 о признании недействительной сделки по признанию задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 32 000 000 руб. 00 коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 исковые требования ФИО9 были оставлены без удовлетворения. Суд установил, что доказательств совершения сделки умышленно с целью нарушения прав истца не представлено, правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) согласно положениям ст.ст. 1, 10, 166 и 167 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия Московского городского суда в своем апелляционном определении от 13.03.2025 отметила, что доводы ФИО9 об умышленном признании задолженности ФИО2 перед ФИО3 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 было оценено в числе прочих представленных сторонами доказательств и не являлось единственным подтверждением необоснованности позиции истца, а кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав постольку, поскольку сверка расчетов не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам о недействительности сделок

Апелляционная инстанция отметила, что вывод суда о погашении задолженности ФИО2 перед ФИО3 на 31.01.2019 противоречит материалам дела и другим выводам суда о наличии непогашенной задолженности, следовательно решение суда первой инстанции было изменено с исключением из мотивировочной части решения вывода о погашении долга перед кредитором по состоянию на 31.01.2019.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-31531/20 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушениями положений статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой установлен предельный трехмесячный срок для подачи такого заявления, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 75 233,35 рублей основного долга, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ИФНС России № 3 по городу Москве в размере 152 744, 00 рублей основного долга, а также в размере 15 388, 07 рублей пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требование к должнику – ФИО2 об уплате обязательных платежей в общем размере 243 365,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 признаны погашенными требования уполномоченного органа ИФНС России № 3 по городу Москве к должнику ФИО2, произведена замена в реестре кредиторов должника второй очереди ИФНС России № 3 по городу Москве на ФИО1 на сумму требования в размере 75 233, 35 рублей основного долга, третьей очереди 3 ИФНС России № 3 по городу Москве на ФИО1 на сумму требования в размере 152 744,00 рублей основного долга, а также в размере 15 388, 07 рублей пени.

По смыслу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывалось ранее, с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в суд лишь 29.04.2025.

Погашение ФИО1 требований уполномоченного органа к должнику с последующей заменой кредитора в реестре требований кредиторов означает переход к новому кредитору всех прав и обязанностей прежнего кредитора, связанных с его статусом в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Также определением Симоновского районного суда города Москвы от 29.08.2025г. ФИО8 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда города Москвы от 23.10.2019г. по гражданскому делу №02-4455/2019г.

В рассматриваемом случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2025 года по делу №А40-31531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко