Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-70057/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1518/2021, 10АП-1519/2021

Дело № А41-70057/16
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - временный управляющий ФИО2 лично по паспорту (онлайн),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2020 года,

от третьих лиц:

Акционерного общества «РОСНЕФТЬ» - ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2020,

временного управляющего ООО «Эскорт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

временного управляющего ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2 - ФИО5 представитель по доверенности от 16.02.2021,

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАВИТОН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4 представитель по доверенности от 23.12.2020,

Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу № А41-70057/16 по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 616 935 979,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», в/у ООО «Эскорт» ФИО6, в/у ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО2, ООО «ВолгоИнвест», МИФНС № 17 по Московской области, ООО «Фирма «Гравитон», ООО «Гроссманн Рус», ООО «РНТуапсинский нефтеперерабатывающий завод».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска, отказ от иска судом принят определением от 24.01.2017 г., производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 г., определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 г. по делу № А41-70057/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что отказ от иска противоречил закону и нарушал права третьих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест».

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование, изменив предмет иска на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 585 919 827,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 23-29 т. 21).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Эскорт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей в/у ООО «Эскорт» представитель, в/у ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2, ООО «ВолгоИнвест», МИФНС №17 по МО, ООО «Фирма «ГРАВИТОН», ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «ГРОССМАНН РУС», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «Эскорт», поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и временный управляющий ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2 возражали против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК «Инвестсервис» и ООО «Эскорт» заключен договор субподряда № 37 от 14.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации и графика производства работ по законченным этапам (приложение № 2) на объекте общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее –заказчик): «Комбинированная установка № 1. Объект 110- Ю. Секция-4100 – Производство водорода», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 27.06.2016 г. между субподрядчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора субподряда № 37 от 14.12.2015 г.

22.08.2016 г., 08.09.2016 г. истец уведомил представителя ответчика о необходимости принятии результата работ и оплате выполненных работ, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Эскорт» не исполнило обязанность по приемке работ, предусмотренную законом, договором, соглашением о расторжении договора субподряда, а также по оплате работ, выполненных субподрядчиком, ООО ТПК «Инвестсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты по форме № КС-2 за июнь 2016 г. от 15.06.2016 г. №№ 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1, 171.1, реестр актов выполненных работ по объекту «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100. Производство водорода», справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 616 935 979,79 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом также представлены счет на оплату № 30 от 15.06.2016 г., счет-фактура № 40 от 15.06.2016 г., расчеты разницы между сметной и фактической стоимостью материалов, изделий и конструкций №№ 158-1, 159-1, от 15.06.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17-12-461, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-50254/2017 от 27.11.2017 г., отказано в удовлетворении иска ООО «Эскорт» к ООО ТПК «Инвестсервис» о признании недействительными актов выполненных работ 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1, 171.1 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.06.2016 г.

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства:

- в период действия договора субподряда ООО ТПК «Инвестсервис» выполнило в пользу ООО «Эскорт» обусловленные работы по строительству объекта «Комбинированная установка №1. Объект 110-10. Секциями 00 -Производство водорода», стоимость которых составила 585 919 827, 30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - октябрь 2016 г. между ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис», справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2016г. (унифицированной формы № КС-3), актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 за июнь 2016 года (№№ 126.1, 127.1, 158.1, 159.1, 170.1 и 171.1 от 15.06.2016 г.);

- за период выполнения ООО ТПК «Инвестсервис» работ на объекте ООО «Эскорт» не  предъявляло претензий относительно порядка исполнения договора субподряда, отсутствия исполнительной и иной документации, а также относительно объема, качества и сроков выполнения работ; в период выполнения работ на объекте ООО ТПК «Инвестсервис» обладало  достаточным количеством - работников, работники имели доступ на строительную площадку. Работы на объекте, перечисленные в Актах КС-2, выполнены работниками ООО ТПК «Инвестсервис»;

- объем работ, которые не принимает заказчик, превышает объем работ по договору субподряда между ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис», а ООО ТПК «Инвестсервис» являлся не единственным субподрядчиком на объекте.

Таким образом, объем выполненных ООО ТПК «Инвестсервис» работ соответствует объему работ, указанному в Актах КС-2 и Справке КС-3.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17-12-461, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

ООО ТПК «Инвестсервис» в судебном заседании от 04.03.2019 г. заявило ходатайство о назначении судебной комиссионной технической экспертизы в целях определения объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 г., отраженных в актах по форме КС-2 № 126.1, № 127.1, № 158.1, № 159.1, № 170.1 и № 171.1 от 15.06.2016.

Определением от 04.03.2019 г. судом удовлетворено ходатайство ООО ТПК «Инвестсервис» о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы и поручено ее проведение экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО7, ФИО8, а также экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 37 от 14.12.2015 г., отраженных в актах по форме КС-2 №126.1, №127.1, №158.1, №159.1, №170.1 и №171.1 от 15.06.2016 г.

При назначении экспертизы суд учитывает то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40-83690/17-12-461, имеющего преюдициальное значение, не установлены обстоятельства, указывающие на количественные характеристики выполненных истцом работ по спорному договору субподряда. Определением от 27.05.2019 г. изменен состав комиссии экспертов, произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» ФИО9 на экспертов ФИО11, ФИО12, а также привлечены к проведению экспертизы эксперты ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением от 31.10.2019 г. исключена из состава экспертной комиссии эксперт ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО15, привлечены к проведению экспертизы эксперты ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Определением от 21.07.2020 г. производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в материалы дела экспертных заключений.

В представленном экспертом заключении № 108/СТЭ-19 от 16.07.2020 г. Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» сделан вывод экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что стоимость выполненных работ равняется нулю.

По результатам проведенных исследований и анализа полученных данных, указанные выше эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы по строительству объекта «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция 4100 – Производство водорода», расположенного по адресу: <...>, согласно Актам по форме КС-2 № 126.1, № 127.1, № 159.1, № 170.1, № 171.1 от 15.06.2016 г. фактические выполнены не в полном объеме и их выполнение субподрядчиком ООО ТПК «Инвестсервис» в рамках договора субподряда № 37 от 14.12.2015 г. не подтверждается исполнительной документацией (ИД отсутствует), а, следовательно, освидетельствовать и принять данные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора субподряда и требованиями нормативно-технической документации не представляется возможным.

При проведении экспертами ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО18 сделан и подтвержден экспертами расчет стоимости выполненных работ, составляющий 591 287 734,42 руб. с учетом НДС 18 %.

В рамках поставленного судом вопроса (применительно к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 126.1, № 127.1, № 159.1, № 170.1, № 171.1 от 15.06.2016 г.) были проведены осмотры строительных конструкций и установок: «Печь риформера» (Блок 010), «Постамент № 2 с блоком сепараторов» (Блок 025), «Эстакада технологических трубопроводов» (Блок 060), а также нефтехимического и энергетического оборудования и насосов, расположенных в пределах территории Блока 025 и Факельного хозяйства, а также изучена и проанализирована предоставленная судом документация, имеющая отношение к постановленному перед экспертами вопросу.

Результатом исследования экспертами всех полученных данных явилось определение объемов качественно выполненных работ в соответствии с Актами освидетельствования выполненных работ по форме КС-2 № 126.1, № 127.1, № 159.1, № 170.1, № 171.1 от 15.06.2016 г., а также определение их стоимости.

Представлены экспертами результаты расчетов, выполненных экспертами в ходе исследования стоимости качественно выполненных работ (591 287 734,42 руб., включая НДС 18 %.) в сравнении со стоимостью предъявленной истцом ответчику в соответствии с актами выполненных работ от 15.06.2016 г. (622 137 124,18 руб., включая НДС 18 %) и стоимостью, согласованной истцом и ответчиком от 05.12.2016 г. (585 919 827,31 руб., включая НДС 18 %).

Определением от 12.10.2020 г. на основании предоставленных ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» документах назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22 и экспертам АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» ФИО10, ФИО11, ФИО12

Сопроводительным письмом № 581 от 09.11.2020 г. от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» представлено экспертное заключение, в котором экспертами сделан вывод о стоимости выполненных работ в размере 586 554 955 руб., включая НДС 18 % (л.д. 130 – 132 т. 20).

В представленном экспертном заключении № 108/СТЭ-19 от 16.07.2020 г. (корректировка) Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» сделан вывод экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24 о том, что стоимость выполненных работ равняется нулю.

Оценив экспертные заключения Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не основаны на материалах дела, не являются ясными и полными.

Кроме того, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, следовательно, стоимость выполненных работ не может составлять нуль рублей.

Давая оценку экспертным заключениям ООО «Центр независимой экспертизы собственности», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял выводы, изложенные в заключении ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Таким образом, принимая во внимание результата экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по приемки результата выполненных истцом работ, поскольку истцом доказан факт выполнения работ, в том числе Актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы собственности» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, экспертное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей лишь выражают не согласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы ООО «Эскорт» относительно того, что договор субподряда № 37 от 14.12.2015 г. является мнимой сделкой, а истец и ответчик являются аффилированными лицами, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, перечисленные денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу №А41-70057/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные платежным поручением №168170 от 21 декабря 2020 года в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Сч. №40702810100000001518

Банк «ВБРР» (АО) БИК 044525880,

Сч. №30101810900000000880

ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков