Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А51-9171/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9171/2024
г. Владивосток
29 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»,

апелляционное производство № 05АП-4631/2024

на решение от 25.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024)

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-9171/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления №25ЛРР002042524000158 от 07.05.2024 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (далее – заявитель, общество, ООО «ОА «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Приморскому краю) №25ЛРР002042524000158 от 07.05.2024 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.07.2024, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявления отказано.

25.07.2024 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОА «Гепард» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что приказ №1/И-23 от 22.12.2023 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО «ОА «Гепард» составлен в точном соответствии с ранее издаваемыми аналогичными приказами. При этом ранее в результате неоднократных проверок комнаты хранения оружия со стороны административного органа никаких нарушений при составлении приказов выявлено не было, что способствовало формированию у общества суждения о правильности ведения учета оружия и соблюдении правил хранения оружия.

Полагает, что выявленное нарушение носит формальный характер и не влечет существенной угрозы безопасности общества и государства, а также охраняемым интересам. На момент выявления указанного административного правонарушения общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось. Кроме того, общество добровольно устранило выявленное нарушение. В связи с чем, апеллянт считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росгвардии по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

17.04.2024 во время проведения контрольно-проверочного мероприятия по проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия Управлением Росгвардии по Приморскому краю установлено, что на основании приказа директора ООО «ОА «Гепард» ФИО1 №1/И-23 от 22.12.2023 бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов подготовлены ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО «ОА «Гепард» ФИО2, не являющимся членом инвентаризационной комиссии, чем ООО «ОА «Гепард» нарушило порядок и условия проведения инвентаризации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 17.04.2024.

Посчитав, что своими действиями общество нарушило требования подпункта «б» пункта 151 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288, Управление 25.04.2024 в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении №25ЛРР002042524000158, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении №25ЛРР002042524000158 ООО «ОА «Гепард» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «ОА «Гепард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитав, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

С субъективной стороны совершение рассматриваемого правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

По правилам статьи 22 Закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила №814), которые в соответствии с Законом №150 регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

В силу пункта 54 названных Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил №814).

В целях реализации Постановления Правительства №814 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция №288), которая устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Согласно пункту 147 данной Инструкции №288 инвентаризация – это полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности, которая проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Согласно подпункту «б» пункта 151 Инструкции №288 перед началом инвентаризации члены комиссии должны подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается.

Из материалов дела усматривается, что приказом №1/И-23 от 22.12.2023 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО ОА «Гепард» создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - директора общества ФИО1 и членов комиссии - оперативных дежурных ФИО3 и ФИО4

Между тем пунктом 2 указанного приказа обязанность по подготовке бланков инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов к нему возложена на ответственного за сохранность оружия и патронов в ООО «ОА «Гепард» ФИО2, не являющегося членом сформированной инвентаризационной комиссии, соответствующие бланки подготовлены указанным лицом.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях заявителя нарушения подпункта «б» пункта 151 Инструкции №288 является правильным.

Довод общества о том, что приказ №1/И-23 от 22.12.2023 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО «ОА «Гепард» составлен в точном соответствии с ранее издаваемыми аналогичными приказами, при этом ранее в результате неоднократных проверок комнаты хранения оружия со стороны административного органа никаких нарушений при составлении приказов выявлено не было, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении обществом требований к хранению и учету оружия и отсутствии спорного нарушения на момент проведения настоящей проверки.

Факт допущенного обществом нарушения правил хранения и учета оружия и патронов к нему подтверждается следующими доказательствами: приказом №1/И-23 от 22.12.2023 «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии и проведения полной инвентаризации в ООО ОА «Гепард», инвентаризационной описью №1-24 от 01.01.2024, описью номерного учета №1-24 от 01.01.2024, сличительной ведомостью результатов инвентаризации оружия и патронов к нему от 01.01.2024, актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 17.04.2024, протоколом об административном правонарушении №25ЛРР002042524000158 от 25.04.2024.

С учетом изложенного, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного ООО ОА «Гепард» правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области хранения и учета оружия и патронов к нему, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ОА «Гепард» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выявленное нарушение носит формальный характер и не влечет существенной угрозы безопасности общества и государства, а также охраняемым интересам, на момент выявления указанного административного правонарушения общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, при этом добровольно его устранило, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29.06.2012 №16-П; №8-П, Определение от 23.06.2015 №1237-0).

Правила оборота оружия (в том числе хранения и учета оружия и патронов к нему) имеют императивный характер и обязательны для соблюдения всеми владельцами оружия.

Совершенное ООО «ОА «Гепард» правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае существенная угроза, совершенного обществом правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых влияет на охрану жизни и здоровья людей и обеспечение общественной безопасности, что исключает возможность оценки совершенного обществом деяния как малозначительного. Устранение обществом нарушения после его выявления административным органом само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 20.08 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, Управление сочло возможным применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

Так, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Управление обоснованно приняло во внимание, что ООО «ОА «Гепард» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 в категории «Малое предприятие».

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, между тем в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение требований в области хранения и учета оружия, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, общественному порядку и общественной безопасности, кроме того, общество уже привлекалось к административной ответственности (А51-8389/2023, А51-9323/2023).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «ОА «Гепард» в признании незаконным постановления Управления Росгвардии по Приморскому краю №25ЛРР002042524000158 от 07.05.2024 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) по делу №А51-9171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Пяткова