Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-124751/2015

;

№ 09АП-52554/2017

Дело № А40-124751/15
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР», ООО «ГРАНИТ-Д», ЗАО НПФ «ДИЭМ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-124751/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (27-1028),

по иску АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО «Техгазстрой» 2) ООО «Геоинжстрой» 3) ЗАО НПФ «ДИЭМ» 4) ООО «Геотрансинжиниринг» 5) ООО «Трансстроймеханизация»,

о взыскании 2 007 008 768 руб. 63 коп. и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «Геотрансинжиниринг»:ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

ЗАО НПФ «ДИЭМ»:ФИО3 по доверенности от 01.09.2016,

от АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР»: ФИО4 по доверенности от 09.07.2017,ФИО5 по доверенности от 30.08.2017, ФИО6 по доверенности от 24.03.2016, ФИО7 по доверенности от 0.02.2017, ФИО8 по доверенности от 08.04.2015

от ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ»:ФИО9 по доверенности от 30.06.2017, ФИО10 по доверенности от 13.06.2017, ФИО11 по доверенности от 30.06.2017.

от остальных: не явились, извещены.:

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3 в размере 2 007 008 768,63 руб.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», в свою очередь, обратилось к АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» со встречным исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное предоставление графиков уровня L3 в общей сумме 270 793 685,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных – отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом третье лицо – ЗАО НПФ «ДИЭМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных – отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ГРАНИТ-Д» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что принятый по делу конечный судебный акт затрагивает права и интересы заявителя, в связи с чем суд обязан был привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца по встречному иску поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он выражает свое не согласие с доводами апелляционных жалоб.

Также истец по первоначальному иску представил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу.

Истец по встречному иску представил свои возражения.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 87 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона, заключение изложено ясно, сомнений у суда не вызывает, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, в выводах экспертов противоречия отсутствуют.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ГРАНИТ-Д», а также о необходимости оставления без изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 г. между АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – подрядчик, ответчик) были заключены договоры №№ 4619, 4619/1, 4619/2,4619/3, в соответствии с условиями которых истец выполнял работы по подготовке рабочей документации, корректировке проектной документации, проведению инженерных изысканий и сбору исходных данных по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО – Комсомольский НПЗ».

В соответствии с пунктами 4.1. Договоров №№ 4619/3, 4619/2, а также пунктами 5.1. Договоров №№ 4619/1, № 4619 цена выполняемых работ по каждому из этих договоров была определена путем составления Субподрядчиком ОАО «Гипрогазцентр» соответствующих Сводных смет, подтвержденных подрядчиком - ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (Приложение № 2 к каждому из договоров), и составила:

- по Договору № 4619/3 (сбор исходных данных) - 102 079 945 (сто два миллиона семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 15 571 517,04 руб.;

- по Договору № 4619/2 (выполнение инженерных изысканий) -727 266 036 (семьсот двадцать семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 53 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 110 938 886,93 руб.

- по Договору № 4619/1 (корректировка проекта и разработка проектной документации) - 586 259 299 (пятьсот восемьдесят шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 89 429 384,68 руб.;

- по Договору № 4619 (разработка рабочей документации) - 1 263 831 577 (один миллиард двести шестьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 192 787 867,80 руб.

В соответствии с положениями договоров №№ 4619 (пункт 15.6.), 4619/1 (пункт 16.6.), 4619/2 (пункт 15.6.) и 4619/3 (пункт 14.6.) договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

31 декабря 2014 года в ОАО «Гипрогазцентр» по электронной почте поступили уведомления ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» от 26.12.2014 за №№ 01/60353, 01/60354, 01/60355, 01/60356 об отказе от Договоров №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3, и об их расторжении в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований АО «ГИПРОГАЗЦЕНТР» указывает, что до момента расторжения договоров истцом были выполнены работы, которые подлежат оплате ответчиком. Результаты работ, техническая и исполнительная документация, акты сверок переданных материалов, акты сдачи-приемки работ были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем и передаточных документов. Однако, как указывает истец, ответчик часть актов выполненных работ в адрес истца возвратил без подписания, оставшуюся часть актов выполненных работ не возвратил.

Истец считает, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с дальнейшей нецелесообразностью выполнения работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, соответственно, работы, выполненные истцом, подлежат оплате.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так как истцом существенно нарушены сроки выполнения работ, результат работ не соответствует требованиям договоров и технических заданий к ним, использование результата работ для проектирования и строительства нефтепровода-отвода невозможно.

В целях установления качества и стоимости выполненных истцом работ определением от 17 февраля 2017 года суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Малому инновационному предприятию губкинского университета «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД»).

Эксперты ООО «НОЦ ЭТ ТД» по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к выводам о том, что по каждому из указанных договоров:

1. Документация, разработанная АО «Гипрогазцентр», не соответствует требованиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору), нормам и правилам, действующим на дату составления документации.

2. Использование документации, разработанной АО «Гипрогазцентр», для целей договоров, а именно: проведения инженерных изысканий, проектирования, прохождения государственной экспертизы и строительства по объекту «Нефтепровод - отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» невозможно.

3. Поскольку документация, разработанная АО «Гипрогазцентр», не соответствует требованиям договоров и технических заданий, и использование результата работ для проведения инженерных изысканий, проектирования, прохождения государственной экспертизы и строительства по объекту «Нефтепровод - отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» невозможно, ценность разработанной АО «Гипрогазцентр» документации отсутствует, стоимость такой документации не подлежит определению.

Из ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением от 16 июня 2017 г. в суде первой инстанции в судебное заседание вызваны эксперты Малого инновационного предприятия губкинского университета «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД») ФИО12, ФИО13, ФИО14 для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание 14.07.17г. явились эксперты Малого инновационного предприятия губкинского университета «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД») - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

Как указал суд первой инстанции, согласно пояснениям экспертов экспертиза производилась с учетом того, что договоры между сторонами были расторгнуты и экспертной оценке подлежал объем фактически выполненных работ, а не весь объем работ по договору. Эксперты пришли к выводу о невозможности дальнейшего использования результата фактически выполненных работ в связи с несоответствием выполненного объема работ требованиям договоров и технических заданий, причем, как пояснили эксперты, работы изначально выполнялись с отступлением от технических условий, поэтому результат работ не может быть использован.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя встречное исковое заявление, истец по встречному иску указывает, что со стороны АО «Гипрогазцентр» была допущена просрочка сроков выполнении работ, предусмотренных Графиком выполнения работ по Договорам, влекущая, в соответствии с пунктами 11.4 (договор № 4619), 12.4 (договор № 4619/1), начисление неустойки в размере: первые 30 (тридцать) дней просрочки - 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый день просрочки, все последующие дни просрочки - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно указанным пунктам договора неустойка не должна превышать 10% стоимости работ.

Кроме того, истец несвоевременно представил Графики уровня L3, предусмотренную пунктами 10.6 (договор № 4619/3), 11.6 (договор № 4619/2 и № 4619), 12.6 (договор № 4619/1), в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров Графики уровня L3 должны были быть представлены ответчику 01.08.2014 г., однако фактически были представлены в октябре 2014 г.

На основании изложенного, истцом по встречному иску была начислена неустойка ответчику по встречному иску в размере 270 793 685,88 руб. по состоянию на 31.12.2014г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, признан верным, однако с учетом несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом был снижен размер неустойки до 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб истца по первоначальному иску и третьего лица признает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы истца по первоначальному иску и третьего лица судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционных жалоб касательно сроков выполнения работ договоры были подписаны со стороны истца значительно позже дат, указанных в договорах, и, следовательно, сроки выполнения работ должны быть продлены на период времени, составляющий разницу между датами начала выполнения работ, установленными в договорах, Графиках выполнения работ, Календарных планах выполнения работ, и сроками направления договоров, подписанных истцом, в адрес ответчика. Истец указывает, что фактически договоры №№ 4619/1, 4619/2, 4619/3 были заключены 04.09.2014 г., а договор № 4619 – 30.09.2014 г., в то время как каждый из договоров датирован 06.08.2014 г.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с Графиками выполнения работ и Календарными планами выполнения работ по договорам начало выполнения работ стороны установили 01 августа 2014 года.

Подписывая договоры, истец согласился с условиями о сроках, указанных в Графиках выполнения работ, подписал без каких-либо возражений, разногласий.

Протоколы разногласий либо иные документы, подтверждающие наличие у истца возражений относительно сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Помимо нарушения сроков выполнения работ истцом также нарушались требования договоров, касающиеся качества разрабатываемой документации.

Ответчик в связи с обнаружением значительного количества недостатков в разработанной истцом по договорам документации направлял в адрес истца письма с указанием конкретных замечаний.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение недостатков, выявленных ответчиком в документации по договорам.

Кроме того, истцом при разработке документации по договорам не соблюдены требования технических условий ОАО «АК «Транснефть».

В соответствии с п. 3.1 Технических условий ОАО «АК «Транснефть» от 06.02.2014 (т. 46, л.д. 13-23) подключение отвода на НПЗ осуществляется на 3 854 км ТС ВСТО (месторасположение проектируемой нефтеперекачивающей станции № 33).

Указанные требования истцом не соблюдены, точка подключения к ТС ВСТО выбрана истцом на участке 3 857,4 км.

Истцом также не соблюдены требования технических условий ОАО «РЖД» от 27.09.2014 № 12169/ДВОСТ на пересечения железной дороги нефтепроводом-отводом, которые предусматривали проложение пути следования нефтепровода-отвода на расстоянии не менее 200 м от границы полосы отвода железной дороги со стороны нефтепровода с учетом перспективы развития железнодорожной инфраструктуры.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец указал на невозможность соблюдения технических условий ОАО «РЖД». Истец утверждает, что технические задания к Договорам предусматривали прохождение трассы нефтепровода-отвода согласно ранее разработанной документации «Нефтепровод-отвод ВСТО – Комсомольский НПЗ» (пропускной способностью 7 млн т в год). Технические условия ОАО «РЖД» предусматривали иные условия прохождения маршрута нефтепровода-отвода при параллельном следовании с железной дорогой. В связи с тем, что, по мнению истца, между техническими условиями ОАО «РЖД» и техническими заданиями к договорам имелись противоречия в части маршрута прохождения нефтепровода-отвода, истец не мог выполнить работы с соблюдением технических условий ОАО «РЖД».

Указанные доводы отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью соблюдения технических условий ОАО «РЖД».

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры расторгнуты на основании ст. 717 ГК РФ, а следовательно, на ответчике лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на том основании, что в уведомлениях об отказе от договора ответчик не ссылался на некачественное выполнение или нарушение сроков выполнения работ, опровергается как самим текстом уведомлений, так и представленными в материалы дела доказательствами.

В уведомлениях об отказе от договора указано:

- в отношении договора № 4619 – «Согласно пункту 13.4 договора от 06.08.2014 № 4619 уведомляем вас о его расторжении»;

- в отношении договора 4619/1 – «Согласно пункту 14.4 договора от 06.08.2014 № 4619/1 уведомляем вас о его расторжении»;

- в отношении договора 4619/2 – «Согласно пункту 13.4 договора от 06.08.2014 № 4619/2 уведомляем вас о его расторжении»;

- в отношении договора 4619/3 – «Согласно пункту 12.4 договора от 06.08.2014 № 4619/3 уведомляем вас о его расторжении».

Указанные пункты договоров имеют аналогичное содержание, устанавливают право на одностороннее расторжение договора Подрядчиком в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе, в случае, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, отступления от условий договора, иных существенных недостатков работ.

Представленными в материалы дела доказательствами, включая экспертное заключение, переписку сторон, подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ со стороны истца, а также их некачественного выполнения, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применена ст. 715 ГК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении Истцом сроков выполнения работ по Договорам на момент отказа Ответчика от исполнения Договоров

В силу п. 10.19 Договора № 4619/3 (п. 11.18 Договора № 4619, п. 11.19 Договора № 4619/2, п. 12.19 Договора № 4619/1) существенной стороны договорились считать такую просрочку в выполнении работ, которая приведет/может привести к задержке более чем на 60 календарных дней.

Истцом существенно (на срок более 60 дней) были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается в том числе таблицами Ответчика с указанием сроков выполнения работ по Договорам и сроков фактического выполнения Истцом работ (т. 45, л.д. 142 - т. 46, л.д. 3, т. 50, л.д. 87-96). Нарушение Истца явилось основанием для направления 05 декабря 2014 года претензий о нарушении сроков выполнения работ по Договорам (т. 42, л.д. 56-76). Ответчик также направлял в адрес Истца претензии по Договорам в январе 2016 года (т. 50, л.д. 97-115).

Истцом допущенная просрочка выполнения работ по Договорам не была устранена, в связи с чем Ответчик письмами от 26.12.2014 №№ 01-60353, 01-60354, 01-60355, 01-60356 (т. 9, л.д. 6-9) уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам.

С учетом того, что на момент направления Ответчиком уведомлений от 26.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения Договоров Истцом была допущена значительная просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, такие уведомления Ответчика следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательств в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом наличие либо отсутствие в уведомлениях Ответчика указания на конкретную статью Гражданского кодекса РФ не влияет на квалификацию одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, в уведомлениях Ответчика об отказе от исполнения Договоров содержалась ссылка на положения Договоров (п. 13.4 Договоров №№ 4619/2, 4619, п. 14.4 Договора № 4619/1, п. 12.4 Договора № 4619/3), которые устанавливают право Ответчика отказаться от исполнения Договоров в том числе в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в связи с отступлением от условий Договоров, с иными существенными недостатками работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в уведомлениях об отказе от исполнения Договоров указания Ответчика на ст. 715 ГК РФ, применению подлежит именно ст. 715 ГК РФ, поскольку отказ Ответчика от исполнения Договоров был обусловлен существенным нарушением Истцом сроков, предусмотренных Графиками выполнения работ.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает право Истца на взыскание с Ответчика части договорной стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Ответчика от исполнения Договоров, как того требует Истец. В связи с этим требования Истца правомерно были отклонены судом первой инстанции.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле отказ Ответчика от исполнения Договоров был обусловлен существенным нарушением Истцом сроков выполнения работ по Договорам (более чем на 60 дней), положения ст. 717 ГК РФ, а также положения Договоров, предусматривающие компенсацию Истцу части установленной цены пропорционально части работ, выполненных Истцом до получения отказа Ответчика от исполнения Договоров, не применимы.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся назначения судебной экспертизы и представленного в материалы дела экспертного заключения, судом не принимаются, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона, заключение изложено ясно, сомнений у суда не вызывает, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, в выводах экспертов противоречия отсутствуют, при назначении экспертизы судом первой инстанции нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Указание апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства касающиеся представления Графика уровня L3, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный вопрос судом исследовался, ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся начала течения срока выполнения работ были рассмотрены выше и, как верно указал суд первой инстанции, подписание договоров после даты указанной в них не продлевает сроки выполнения работ, поскольку договорами установлено начало работ не с момента подписания договоров, а согласно Графикам выполнения работ, Календарным планам.

Довод апелляционных жалоб, касающийся нарушения истцом сроков выполнения работ в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления исходных данных, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, апеллянтами доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела представлено не было.

Довод жалоб о том, что неустойка должна составлять не более 10 % от стоимости фактически не выполненных работ в срок, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи каких-либо работ в установленный договором срок.

Довод жалоб, касающийся ограничения начисления неустойки 100 процентами от стоимости работ, уплаченной и подлежащей уплате, судом не принимается, поскольку некачественное выполнение истцом работ не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Так, согласно положениям Договоров (п. 11.4 Договора № 4619, п. 12.4 Договора №4619/1, п. 11.4 Договора №4619/2, п. 10.4 Договора № 4619/3) за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиками выполнения работ, Ответчик вправе взыскать с Истца неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки (за первые 30 дней просрочки) и в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки (за последующие дни просрочки). Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ не должна превысить 10 % от стоимости работ.

При этом согласно п. 1 Договоров («Термины и определения») работы представляют собой весь комплекс работ, выполняемых по Договорам. Следовательно, стоимость работ представляет собой стоимость всего комплекса работ. Иных положений, устанавливающих, что стоимость работ определяется исходя из стоимости отдельного этапа работ, стороны не в Договорах не установили.

Ответчик (Истец по встречному иску) предъявил по настоящему делу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, который не превышает установленный сторонами предел ответственности Истца по Договорам (по всем Договорам в обшем размере 270 793 685, 88 руб.).

В рассматриваемом споре Истцом (Ответчиком по встречному иску) не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям.

С учетом того обстоятельства, что размер предъявляемых требований не превышает установленные сторонами ограничения ответственности по Договорам (10 % от стоимости всего комплекса работ по Договорам), отсутствуют основания полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения Истцом обязательств и, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушений в том числе со ссылкой на стоимость отдельных видов работ не подлежит принятию судом во внимание, поскольку буквальное толкование положений Договоров (п. 11.4 Договора №4619. п. 12.4 Договора № 4619/1, п. 11.4 Договора № 4619/2, п. 10.4 Договора № 4619/3) свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По апелляционной жалобе ООО «ГРАНИТ-Д» судом установлено следующее.

ООО «ГРАНИТ-Д» в обоснование своей жалобы указывает, что его права и обязанности могут быть затронуты конечным судебным актом, поскольку ООО «ГРАНИТ-Д» является субподрядчиком по отношению к истцу и от этого зависит получение им вознаграждение за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ГРАНИТ-Д», пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО «ГРАНИТ-Д».

ООО «ГРАНИТ-Д» не является стороной спорных договоров подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров у ООО «ГРАНИТ-Д» не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом выше ООО «ГРАНИТ-Д» не подпадает под действие статьи 42 АПК РФ и не относится к лица, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ГРАНИТ-Д» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ГРАНИТ-Д» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017г по делу № А40-124751/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова