Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А61-972/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-972/2020
г. Ессентуки
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года,

полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2020 по делу № А61-972/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, административный орган) от 21.02.2020 №015/04/19.5-46/2020 о назначении администрации наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2020 администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановление УФАС по РСО-Алания от 21.02.2020 по делу №015/04/19.5-46/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что администрация своими действиями существенно не нарушила ничьи интересы, так как торги по лоту были признаны несостоявшимися, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Антимонопольным органом было рассмотрено дело №АМЗ 14-03/19 по жалобе гражданина ФИО2 на действия АМС МО Ардонский район, как организатора торгов, в которой было указано на то, что администрация внесла в список аукциона по Лоту №7 земельный участок, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения согласно постановлению АМС Ардонского района от 16.10.2000 №280.

Рассмотрев жалобу ФИО2, антимонопольным органом 22.03.2019 вынесено решение по делу №АМЗ 14-03/19 и предписание, согласно которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, а действия АМС МО Ардонский район, выразившиеся в принятии решения о включении в Извещение, о проведении торгов №300119/0206071/01 Лота №7 на право заключения договора аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, нарушают требования пунктов 2 и 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Предписанием от 22.03.2019 администрация обязывалась в трехдневный срок со дня его получения аннулировать торги по Лоту №7 и до 12.04.2019 представить в УФАС по РСО-Алания подтверждение исполнения предписания.

Администрация не исполнило предписание в установленный срок.

11.02.2020 антимонопольным органом вынесено уведомление № 426, в соответствии с которым законному представителю администрации с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться в 12 часов 20 минут 14.02.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения.

14.02.2020 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №015/04/19.5-48/20209 (т.1 л.д. 46-50).

Настоящий протокол составлен в присутствии представителя администрации ФИО3, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.. 47).

В соответствии с настоящим протоколом в действиях администрации усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель администрации дал письменные объяснения, в которых указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен; торги по данному лоту были признаны не состоявшимися, следовательно отсутствуют нарушения прав ФИО2

В настоящем протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 11 часов 00 минут 21.02.2020 (т.1 л.д. 49).

С настоящим протоколом ознакомлен и его копию получил представитель администрации ФИО3 14.02.2020, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 49-50).

21.02.2020 антимонопольный орган в отношении администрации вынес постановление по делу № 015/04/19.5-49/2020 (т.1 л.д. 41-45).

Постановление вынесено в присутствии представителя администрации.

В соответствии с настоящим постановлением администрация допустила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 Ш35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); администрации был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Администрация не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 21.02.2020 №015/04/19.5-46/2020, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В качестве объективной стороны правонарушения антимонопольным органом указано на неисполнение администрацией предписания от 22.03.2019, выданного антимонопольным органом по делу №АМЗ14-03/19, которым на администрацию была возложена обязанность по аннулированию торгов по Лоту №7.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с соответствующим заявлением, которое рассмотрено судом в рамках дела №А61 -1483/2019. При подаче заявления в суд администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения предписания. Определением от 01.04.2019 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Данное определение не оспаривалось.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении требований администрации о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 22.03.2019 по делу №АМЗ14-03/19 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В связи с изложенным в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции данное предписание считается неисполненным.

Суд первой инстанции пришел к паров ильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии события вмененного заявителю правонарушения, поскольку предписание не было исполнено в установленный в нем срок, административным органом доказано наличие вины, поскольку каких-либо мер, направленных на не совершение правонарушения, администрацией не совершалось, доказательств тому суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное администрации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация своими действиями существенно не нарушила ничьи интересы, так как торги по лоту были признаны несостоявшимися, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Вступая в соответствующие правоотношения, администрация должна знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у администрации возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что администрацией приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное администрацией, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного администрацией административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Неисполнение предписаний является таким нарушением, которое не может быть рассмотрено как малозначительное, так как противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2020 по делу № А61-972/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2020 по делу № А61-972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

Е.Г. Сомов