Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А60-17111/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2017-ГК


16 июля 2018 года Дело № А60-17111/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства

от 26 апреля 2018 года

по делу № А60-17111/2017,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко» (далее – ООО «УК Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» (далее – УрО РАН) о взыскании 5 348 330 руб. 73 коп., в том числе 5 070 825 руб. 43 коп. платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231, бульвар А. Семихатова, д. 18, 277 505 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – РАН).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 РАН привлечено к участию в деле в качества соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области). Этим же определение на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

До вынесения решения истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения являлись требования о взыскании солидарно с УрО РАН, РАН основного долга за период с 01.12.2015 по январь 2017 года в размере 4 555 632 руб. 00 коп., неустойки в сумме 305 539 руб. 03 коп., начисленной за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга в сумме 343 968 руб. 77 коп. за февраль 2017 года, неустойки в сумме 1 585 руб. 60 коп., начисленной за просрочку оплаты долга за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования ООО «УК «Эко» удовлетворены: с Российской Федерации в лице РАН за счет казны взыскано 4 861 171 руб. 03 коп., в том числе 4 555 632 руб. 00 коп. основного долга, 305 539 руб. 03 коп. неустойки, а также 46 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны взыскано 345 554 руб. 37 коп., в том числе 343 968 руб. 77 коп. основного долга, 1 585 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к УрО РАН отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 оставлены без изменения.

01.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы.

09.04.2018 Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-17111/2017 путем определения исполнения решения в порядке установленном Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» за счет средств федерального бюджета, выделяемых РАН на реализацию своих полномочий, о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2018, судья Ю.В.Матущак) в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-40216/2016, о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минфин России обратилось с апелляционной жалобой, с дополнением к ней. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, судом фактически возложена обязанность по исполнению судебного акта на Минфин России.

Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 Положения об осуществлении Российской академией наук полномочий учредителя входящих в ее структуру региональных отделений Российской академией наук и собственника федерального имущества, находящегося в их оперативном управлении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1598, пункты 118, 128 Устава РАН, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 № 589, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет РАН как лицо, за которым имущество было закреплено на праве оперативного управления в спорный период.

С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Истец (ООО «УК Эко») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исполнено Минфином России, просил оставить определение без изменения.

РАН направила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

УрО РАН и ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2018 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица и Минфина России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 года по делу № А60-17111/2017, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а РАН как лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, и получатель средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

01.02.2018 по настоящему делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-17111/2017.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» РАН осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук.

В связи с тем, что РАН в настоящем деле выступало не от своего имени, а как уполномоченное лицо, выступающее от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице РАН за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 16 октября 2017 года по делу № А60-17111/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен положениями статей 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации приостановление исполнительного производства могло повлечь нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения и приостановления исполнения решения.

Также из пояснений истца, представленных в апелляционный суд, следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по настоящему делу исполнено, денежные средства перечислены Минфином России.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-17111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Н.А. Иванова




В.Ю. Назарова