Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А56-114527/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114527/2022
14 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.

при участии:

от АО «Первое долговое агентство» - представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.04.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26156/2024) акционерного общества «Первое долговое агентство»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-114527/2022/тр.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.11.2022 принято к производству заявление гражданина ФИО6 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 в признании заявления ФИО6 обоснованным и во введении процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение арбитражного суда от 15.05.2023 отменено, заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 661 241,46 руб. (обособленный спор № А56-114527/2022/тр.1).

От ФИО2 в арбитражный суд 27.03.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 261 908, 95 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (обособленный спор № А56-114527/2022/тр.3).

Также от ФИО2 в арбитражный суд поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне Банка и об объединении обособленных споров №№ А56-114527/2022/тр.3 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Банка в арбитражный суд поступило заявление, в котором Банк сообщает, что задолженность ФИО6 в размере 2 661 241, 46 руб. перед Банком была погашена ФИО2, против заявления последнего о процессуальном правопреемстве Банк не возражает.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд объединил обособленные споры №№ А56-114527/2022/тр.1, А56-114527/2022/тр.3 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-114527/2022/тр.1.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления ФИО2, в соответствии с которым он просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 251 033,04 руб., из которых 17 570 019,93 руб. основного долга, 7 603 284,83 руб. процентов по кредиту, 77 728,28 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, ФИО6 а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:07:0003032:3224.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 заявление ФИО2. признано обоснованным, его требование в размере 17 570 019,93 руб. основного долга, 7 603 284,83 руб. процентов по кредиту, 77 728,28 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное общество «Первой Долговое Агентство» (далее – АО «ПДА»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у ПАО «Банк «Александровский» в порядке статьи 66 АПК РФ в выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Нева-Пектин» (ИНН <***>), ООО «Нева-Логистик» (ИНН <***>), ООО «ПК «Нева» (ИНН <***>), ООО «ИТН ГРУПП» (ИНН <***>) за период с января 2018 года по 31.12.2023 года с указанием сумм перечислений, контрагентов, назначения платежей; отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2024 с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В своей апелляционной жалобе АО «ПДА» указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы АО «ПДА» о том, что ФИО2 произвел полный возврат кредита в размере 36 900 000,00 руб., которым фактически не распоряжался; ФИО2 произвел оплату за ФИО6 денежных средств в сумме 50 523 817,91 руб., что не является типичным поведением для разумно действующего субъекта предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, единственным разумным мотивом поведения ФИО2 является погашение им задолженности ФИО6 в сумме, превышающей 50 млн. руб. за счет денежных средств ФИО6 и аффилированных с ним лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Нева-Пектин» (ИНН <***>), ООО «Нева-Логистик» (ИНН <***>), ООО «ПК «Нева» (ИНН <***>), ООО «ИТН ГРУПП» (ИНН <***>), которые производили выплаты ФИО2 дивидендов.

Также податель жалобы ссылается на договор об экспертной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, заключенный между ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», ООО «РИА Панда» и АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика», поручителем по которому выступала ЗАО «Кондитерская фабрика «Нева», тогда как основным бенефициаром ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», ООО «РИА Панда» является ФИО4

По мнению апеллянта, выплата ФИО2 дивидендов от деятельности ООО «Нева-Пектин», ООО «Нева-Логистик», ООО «ПК «Нева», ООО «ИТН ГРУПП», а также наличие общих участников у вышеперечисленных организаций и ЗАО «Кондитерская фабрика «Нева» свидетельствует о погашении ФИО2 задолженности перед Банком за счет денежных средств юридических лиц, связанных с ФИО6

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ПДА» об истребовании сведений о движении денежных средств на расчетных счетах вышеперечисленных юридических лиц в ПАО «Банк «Александровский», заявленного для проверки источника денежных средств, которыми ФИО2 производил оплату кредита за ФИО6

От ФИО2 и ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу АО «ПДА» с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ПДА» поддержал ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из ПАО «Банк «Александровский», пояснив, что они необходимы для подтверждения источника происхождения денежных средств, которыми ФИО2 погасил задолженность ФИО6 перед Банком.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Частью 4 стати 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного АО «ПДА» ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела имеются выписки по счетам должника, которыми не подтверждается факт перечисления в исследуемый период денежных средств со счетов должника на счета ФИО2 или юридических лиц, указанных апеллянтом, при том, что какие-либо доказательства транзитного характера движения денежных средств с использованием счетов ООО «Нева-Пектин», ООО «Нева-Логистик», ООО «ПК «Нева», ООО «ИТН ГРУПП», ФИО2 и ФИО6, равно как и доказательства, подтверждающие аффилированность вышеперечисленных организаций по отношению к должнику, АО «ПДА» не представлены.

В этой связи в удовлетворении заявленного АО «ПДА» ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель АО «ПДА» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО6 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между Банком, ФИО6 и ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный Договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 36 900 000,00 руб. со сроком возврата 28.02.2023 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.1. Кредитного договора в обеспечение обязательств по Договору ФИО6 было предоставлено недвижимое имущество (квартира, по адресу: <...>, лит. А, кв.16, кадастровый номер 78:07:0003032:3224), в отношении которого был установлен залог, залоговая стоимость имущества определена в размере 29 280 000,00 руб.

Денежные средства предоставлены Банком путем перечисления на банковский счет должника №42301810100000003257 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что погашение кредита производится в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,025% от суммы задолженности и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Банком указано, что задолженность по Кредитному договору погашается созаемщиком ФИО8

На дату подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности составляла 2 661 241,46 руб., в том числе непогашенный кредит в размере 1 704 024,58 руб., начисленные проценты по кредиту в размере 957 216,88 руб.

Исходя из содержания выписки из лицевого счета №<***> за период с 18.06.2018 по 22.03.2024 ФИО2 во исполнение обязательств по Кредитному договора Банку выплачено 50 523 817,91 руб., из которых 35 168 282,88 руб. основного долга, 15 302 702,58 руб. процентов по кредиту, 52 832,45 руб.

Из письма Банка от 21.05.2024 №18-3/01/85/2024 следует, что в рамках Кредитного договора ФИО2 и должником было уплачено 54 318 540,00 руб., из которых 1 908 227,10 руб. уплачено должником; уплаченная должником сумма по Кредитному договору включает в себя 1 028 247,00 руб. процентов и 879 980,00 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 322, статьи 325 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание, что согласно заявлению Банка от 06.05.2024 №00.09-2/02-111 задолженность ФИО6 в размере 2 661 241,46 руб. была полностью погашена ФИО9, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право требования к должнику перешло от Банка к ФИО2 на основании закона в связи с погашением задолженности (часть 1 статьи 48 АПК РФ, пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Установив, что предусмотренные статьей 71, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве порядок и срок предъявления требования к должнику соблюдены, проверив представленный ФИО2 расчет задолженности ФИО6 с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность и размер денежного обязательства на стороне должника, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждены представленными в материалы спора доказательствами, в связи с чем признал обоснованным требование ФИО2 в размере 25 251 033,04 руб., из которых 17 570 019,93 руб. основного долга, 7 603 284,83 руб. процентов по кредиту, 77 728,28 руб. неустойки, включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО6 как обеспеченное залогом имущества должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы АО «ПДА» о фактическом погашении задолженности ФИО6 перед Банком за счет средств самого должника, наличии аффилированности между должником и кредитором получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность погашения ФИО2 задолженности в рамках Кредитного договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие аффилированных связей между ФИО6 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выплаты ФИО2 дивидендов от деятельности ООО «Нева-Пектин», ООО «Нева-Логистик», ООО «ПК «Нева», ООО «ИТН ГРУПП», участником которых он является, при том, что названные организации имеют общих участников с ЗАО «Кондитерская фабрика «Нева», которое выступало поручителем по договору об экспертной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, заключенного между АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», ООО «РИА Панда», основным бенефициаром которых является ФИО4, не подтверждает ни факт погашения ФИО2 задолженности ФИО6 перед Банком за счет средств ФИО6 либо аффилированных с ним лиц, ни как таковую аффилированность ФИО6 по отношению к ООО «Нева-Пектин», ООО «Нева-Логистик», ООО «ПК «Нева», ООО «ИТН ГРУПП».

Ссылки АО «ПДА» на нетипичность поведения ФИО2, не соответствующего принципам разумности, является несостоятельным, так как ФИО2, являясь солидарным заемщиком по Кредитному договору, как раз имел обоснованный экономический интерес в исполнении своих обязательств по погашению задолженности перед Банком, что является ожидаемым, разумным и добросовестным поведением заемщика по кредитному обязательству.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу №А56-114527/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко