Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-49129/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22588/2023

Дело № А41-49129/21
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль Гарден" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу №А41-49129/21, по иску ООО "Эль Гарден" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала Московской области о признании незаконным решения, признании незаконным межевания земельных участков, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль Гарден" (далее – Общество, заявитель) 07.07.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным межевания Администрацией городского округа Котельники Московской области (далее – Администрации) земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050102:9402, 50:22:0050102:9403, 50:22:0050102:9404, находящихся на территории земельного участка КН 50:22:0050102:110, присвоения им кадастровых номеров, о признании незаконным и отмене постановления Администрации № 489-ПГ от 10.06.2021 и обязании Администрации привести земельный участок КН 50:22:0050102:110 в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО «РиндТЕХ» заключен договор аренды № 441 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110 площадью 8690 кв. метров, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для общественно-делового и гражданского строительства», расположенного по адресу: <...>.

14.10.2013 Администрация городского округа Котельники Московской области выдала ООО «РиндТЕХ» разрешение на строительство здания: офисно-административного здания и внутриплощадочных и внеплощадочных сетей № RU50321000-RC000813 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:110 сроком действия до 16.05.2014., которое впоследствии Министерством строительного комплекса Московской области продлено до 09.09.2017.

31.07.2017 на основании договора уступки права аренды ООО «РиндТех» передало право аренды указанного участка ООО «Мариам», сведения об уступке права аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11.08.2017.

21.08.2017 года Министерством строительного комплекса Московской области в разрешение на строительство внесено изменение в части указания субъекта, которому оно выдано, а именно на основании Договора уступки прав аренды земельного участка от 31.07.2017 года указано наименование застройщика - ООО «МАРИАМ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А41-81752/17 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО «МАРИАМ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – офисно-административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:110 по адресу: 140055, <...>. ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" на основании договора купли-продажи приобрело у ООО "Вертикаль" в собственность нежилое помещение – офисноадминистративное здание с кадастровым номером 50:22:0050102:8320, площадью 1001,5 кв.м.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:110 по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 08.06.2019 года. В последствии, договор аренды земельного участка между истцом и Администрацией не заключался.

В порядке реализации права на приватизацию земельного участка ООО "Эль Гарден" обратилось в Администрация городского округа Котельники Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110 в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения Администрация городского округа Котельники Московской области направила в адрес заявителя решение от 14.08.2019 № 199 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110, поскольку согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 испрашиваемый участок входит в зону реконструкции автомобильной дороги Белая Дача – МКАД1721, а также в зону реконструкции Дзержинского шоссе 0067.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу № А41-81876/19 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказа Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу № А41-41369/20 договор аренды земельного участка № 441 от 12.04.2011 расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Поскольку земельный участок не был предоставлен в аренду, плата за пользование земельным участком производилась Обществом в судебном порядке, полагая, что площадь земельного участка, в 8,6 раз превышает площадь здания КН 50:22:0050102:8320, Администрацией принято постановление № 489-ПГ от 10.06.2021 г. о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110 трех земельных участков площадью 6 063 кв.м., 602 кв.м. и 1020 кв.м.

При постановке на кадастровый учет указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера 50:22:0050102:9402 (6 063 кв.м.), 50:22:0050102:9403 (602 кв.м.), 50:22:0050102:9404 1 020 кв.м.).

После раздела, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110 составила 1 005 кв.м. На земельном участке расположено здание, принадлежащее обществу.

Полагая, что нарушены его права на пользование земельным участком (ст. 39.20 ЗК РФ), Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав и оспариваемом ненормативном акте Общество знало не позднее даты обращения в суд – 07.07.2021 года.

Между тем, заявление об оспаривании ненормативного акта подано Обществом 09 ноября 2021 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что им были заявлены не новые требования, а уточнены первоначальные, отклоняются апелляционным судом, поскольку первоначальные требования о признании недействительным результатов межевания были поданы в порядке искового производства, а требования о признании недействительным ненормативного акта, по правилам гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110 составляет 8690 кв.м.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество ссылается на то, что нарушены его права на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации, принадлежащего ему здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу N А41-80074/16.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена экспертиза, по результатам которой эксперты сделали вывод, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания кадастровым номером 50:22:0050102:8320 составляет 7 434 кв.м., что меньше прежней площади земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:110.

Между тем, повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение не соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку при расчете площади, необходимой исключительно для эксплуатации здания, эксперты учитывали подземные инженерные объекты, парковки, что не предусмотрено п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным межевания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание межевания недействительным не повлечет за собой на восстановление прав истца как землепользователя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-49129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина