Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-11710/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11710/2022
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2025 года
15АП-12595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025

об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-11710/2022 по новым обстоятельствам

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Прогресс»; общество; ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 № 3700007970 за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 837 159,02 руб. и пени за период с 25.07.2020 по 13.12.2021 в размере 64 016,90 руб.

В рамках дела А32-11862/2022 рассматривались исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального

образования город-курорт Анапа к ООО «Специализированный застройщик Прогресс» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 № 3700007970 (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:2663) за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 в размере 5 976 031,80 руб. и пени за период с 25.07.2020 по 13.12.2021 в размере 138 125,93 руб.

Определением суда от 27.09.2022 судом объединены дела № А32-11710/2022 и А32-11862/2022 в одно производство с присвоением номера А32-11710/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 20.03.2023 принято к производству заявление управления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-11710/2022 по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре мотивировано тем, что новым обстоятельством по делу является отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Поскольку кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.13.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 и отказано в административном иске к управлению о признании незаконными действия управления по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101025:99, 23:37:0000000:2663, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2017 № 3700007970.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 по делу № А32-11710/2022 Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-11710/2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 апелляционное определение от 22.03.2022 и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2021 отменено, с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Судом указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В частности, поскольку с даты заключения договора аренды прошло более трех лет, а объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, действия административного ответчика (управления) по увеличению ставки арендной платы до 5% были законными и обоснованными. С учетом вышеуказанного судебного акта, по мнению заявителя, у управления отсутствуют основания для произведения расчета по ставке 0,5 %, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой

принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено пунктами 3 - 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд отмечает, что новые обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2а-3685/2021 рассматривалось административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ Прогресс» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации о признании недействительными действий по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101025:99 и 23:37:0000000:2663.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края 03.12.2021 требования административных истцов удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия управления имущественных отношений администрации по изменению в одностороннем порядке арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101025:99 и 23:37:0000000:2663 с применением ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка - 5 %, а также обязал управление при расчете арендной платы применить ставку в размере 0,5 %.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 по делу № 33а-8983/2022 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № 2а-3685/2021 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 апелляционное определение от 22.03.2022 и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2021 отменено, с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Судом указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В частности, поскольку с даты заключения договора аренды прошло более трех лет, а объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, действия административного ответчика (управления) по увеличению ставки арендной платы до 5% были законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку при принятии решения суда первой инстанции суду не были известны обстоятельства, связанные с расчетом процентной ставки по арендной плате за земельные участки, соответственно, суд не мог принять во внимание эти обстоятельства. Представленный управлением позднее судебный акт

по другому делу свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Следовательно, указанные управлением обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что арендная плата за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, носит регулируемый характер, должен был проверить произведенный истцом расчет на предмет соответствия использованных при его осуществлении величин, в частности размера арендной платы и применяемой процентной ставки.

Таким образом, вывод суда о том, что дело было разрешено на основании акта сверки без проверки расчета, в связи с чем названные управлением обстоятельства новыми не являются, не соответствует действующему правовому регулированию и нормам процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные управлением обстоятельства остались без надлежащей и всесторонней оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные управлением факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, вместе с тем, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению заявления, без исследования необходимых фактов для целей разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2025 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-11710/2022 по новым обстоятельствам – отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко