Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А70-15632/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15632/2016
22 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДанЛен» к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление» Уралхиммонтаж» о взыскании 97375 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДанЛен» (далее – ООО «ДанЛен», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее – ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж», ответчик) о взыскании 97 375 руб. неустойки, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству с последующим рассмотрением дела № А70-15632/2016 в порядке упрощенного производства.

10.02.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2017.

20.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-15632/2016 исковые требования удовлетворения. Суд взыскал с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» 97 375 руб. неустойки, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 895 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение части 1 статьи 228 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не размещены исковое заявление и приложенные к нему документы, которые истцом в адрес ответчика также не направлены, в связи с чем нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, решение суда не содержит краткого изложения доводов ответчика, содержание резолютивной части, объявленной по делу 10.02.2017, незаконно исправлено в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу без учета судебного акта, вынесенного по делу № А70-12897/2015, что привело к ошибочным выводам в части размера основного долга и к применению к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А70-15632/2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2017 на 10 час. 00 мин.

От ООО «ДанЛен» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

По смыслу названных норм с момента вынесения судом, рассматривающим дело в порядке упрощенного производства, резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, касающееся содержания и существа рассматриваемых требований, а резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме при наличии заявленного в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из вынесенной 10.02.2017 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного порядка, резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ТСЖ «Широтная, 120 корпус 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 973 руб. 38 коп., в том числе 32 220 руб. 34 коп. задолженности, 753 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины, 92 руб. судебных издержек (л.д.93).

Во вводной части вынесенной по делу № А70-15632/2016 резолютивной части решения также содержится ссылка на рассмотрение исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» к ТСЖ «Широтная, 120 корпус 1» о взыскании задолженности.

Посредством вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-15632/2016 судом внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, объявленную 10.02.2017, в том числе в ее преамбулу (л.д. 99).

Внесение изменений в резолютивную часть от 10.02.2017 по настоящему делу № А70-15632/2016 мотивировано судом первой инстанции наличием технической ошибки при изготовлении ее письменного текста.

Сославшись на то, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, путем изложения резолютивной части от 10.02.2017 обжалуемого решения с учетом исправления опечатки в редакции определения от 14.02.2017.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный порядок изменения объявленной 10.02.2017 резолютивной части решения суда первой инстанции по делу № А70-15632/2016 не соответствует нормам процессуального права.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, случайно допущенные, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств. Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Из определения суда от 14.02.2017 усматривается, что суд первой инстанции внес изменения в части сторон рассматриваемого дела (истца, ответчика), предмета и основания исковых требований, а также суммы задолженности. Допущенные нарушения не могут быть признаны технической опечаткой, поскольку фактически судом полностью изменен судебный акт (вынесенная по делу резолютивная часть 10.02.2017).

Внесение изменений в порядке исправления опечатки в данном случае затрагивает существо принятого судебного акта, что по смыслу статьи 179 АПК РФ не допускается.

Поэтому примененный судьей Арбитражного суда Тюменской области порядок внесения изменений в резолютивную часть решения от 10.02.2017 по делу № А70-15632/2016, дата вынесения которой соответствует дате принятия решения по существу спора, недопустим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, принятом по делу № А40-23169/09-13-167 и сформировавшейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу №А46-16258/2011).

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права усматривается, что резолютивная часть составленного арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, принятой по настоящему делу по результатам разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Несоответствие содержания резолютивной части, вынесенной 10.02.2017 по результатам рассмотрения искового заявления и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 01.03.2017 по заявлению ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж», в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, статьей 228 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Соответственно, указанные положения закона направлены на реализацию права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде, исходя из особенностей рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно пункту 24.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, для всех новых дел, зарегистрированных в САС, автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.6 Инструкции размещению в картотеке арбитражных дел подлежат все документы судебного дела, в том числе запросы суда и ответы на них, как содержащие персональные данные участников дела, так и не содержащие их.

В данном случае определение по делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 22.12.2016.

В указанном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Однако из официального сайта арбитражного суда, системы «Картотеки арбитражных дел» следует, что ни копия искового заявления ООО «ДанЛен» к ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» по настоящему делу, ни приложенные к иску документы не размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик наличие в его распоряжении приложенных к исковому заявлению документов отрицает, доказательства направления истцом ответчику обозначенных в приложении к иску документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик, как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, был лишен права на ознакомление с материалами дела в электронном виде с учетом установленных особенностей упрощенного порядка рассмотрения дел, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 18.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-15632/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение искового заявления ООО «ДанЛен» к ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» о взыскании 97 375 руб. назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16.06.2017 на 11 час. 50 мин.

Судебное заседание, открытое 16.06.2017, проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» (заказчик) и ООО «ДанЛен» (подрядчик) заключен договор подряда №13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию и чертежам КМД по изготовлению шахтной лестницы, площадок обслуживания и ограждения резервуара 302ТК001, осуществить доставку по адресу: г. Тюмень, площадка ЗАО «Антипинский НПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора, который заключается в производстве двух авансовых платежей и окончательного расчета в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по второму этапу работ.

В пункте 2.4 договора указано, что выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникает при исполнении обязательств сторонами по настоящему договору, производится только по взаимному согласию сторон и только после оформления дополнительного соглашения.

При подписании дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015 к договору №13 от 09.04.2015 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по изготовлению шахтной лестницы, площадок обслуживания и ограждения резервуара 302ТК301 и осуществление ее доставки по адресу: г. Тюмень, площадка ЗАО «Антипинский НПЗ».

В пунктах 2, 3, 4 дополнительного соглашения сторонами определены сроки выполнения дополнительных работ, стоимость работ и порядок их оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» обязательств по оплате выполненных в рамках обозначенного выше договора, ООО «ДанЛен» инициировало судебное разбирательство с целью взыскания с заказчика возникшей по договору №13 от 09.04.2015 задолженности, возбужденное в рамках дела №А70-12897/2015. Со своей стороны ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в рамках указанного дела предъявило к ООО «ДанЛен» встречные требования об уменьшении стоимости выполненных работ по договору №13 от 09.04.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015 к нему на сумму некачественно выполненных работ и взыскании убытков за неисполнение обязательств по доставке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу № А70-12897/2015 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» взыскана задолженность в размере 106 183 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 12 606 руб. 15 коп., всего - 118 789 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил стоимость работ по договору подряда №13 от 09.04.2015 и дополнительному соглашению №1 от 20.05.2015 к нему в связи с их некачественным выполнением на сумму 149 023 руб. 64 коп. С ООО «ДанЛен» в пользу ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» взысканы убытки в размере 93 100 руб., неустойка в размере 9 490 руб. и судебные расходы в размере 6 690 руб. 23 коп., всего - 109 280 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» взыскана задолженность в размере 3 593 руб. 36 коп. и судебные расходы в размере 5 915 руб. 92 коп., всего – 9 509 руб. 28 коп. С ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 593 руб. 36 коп. по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу начиная с 22.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу №А70-12897/2015 решение суда от 29.03.2016 изменено, принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» взысканы 255 207 руб. основного долга и судебные расходы в сумме 30 296 руб. 61 коп. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДанЛен» в пользу ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» взысканы 102 590 руб., в том числе убытки в сумме 93 100 руб., неустойка в сумме 9 490 руб., а также судебные расходы в сумме 2 783 руб. 61 коп. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» взысканы 180 130 руб. основного долга. Суд обязал производить взыскание с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» в пользу ООО «ДанЛен» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 130 руб., начиная с 29.03.2016, исходя из существующих в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты суммы долга.

Истец в иске пояснил, что 16.10.2016 ответчиком частично исполнен судебный акт на сумму 180 130 руб., что подтверждается платежным поручением №439874 от 17.10.2016.

В пункте 5.2 договора №13 от 09.04.2015 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ, выполненных в рамках заключенного договора, подрядчик начислил к взысканию с ответчика предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку в сумме 97 375 руб. за период с 30.06.2015 по 16.10.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 03.12.2016 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» договорной неустойки необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами обязательства в рамках заключенного договора №13 от 09.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015 вытекают из подрядных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 по делу №А70-12897/2015, установлено ненадлежащее исполнение ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» обязательств по оплате работ с нарушением согласованных в договоре №13 от 09.04.2015 и дополнительном соглашении №1 от 18.05.2015 сроков и вследствие этого наличие задолженности по выполненным в рамках указанного договора и соглашения работам на сумму 205 000 руб.

Данная сумма основного долга апелляционным судом признана в рамках дела №А70-12897/2015 обоснованной и учтена при производстве судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, заявленных по указанному делу.

При повторном рассмотрении дела №А70-12897/2015 на стадии апелляционного производства, суд также признал обоснованными требования ООО «ДанЛен» к ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вынесения решения суда и до полной уплаты суммы долга.

Постановлением суда от 18.07.2016 удовлетворено требование ООО «ДанЛен» по первоначальному иску о взыскании с ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга, (определенного по результатам зачета со встречным) по день фактической уплаты суммы долга. Проценты начислены с момента принятия судом первой инстанции решения, исходя из существующих в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, как установлено в пункте 4 статьи 395 ГК РФ.

При принятии данного решения апелляционный суд исходил из того, что договор заключен до 01.06.2015, в связи с этим, руководствуясь пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 395 ГК РФ применил в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ).

А в ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ устанавливалось право выбора кредитором одной из мер ответственности (процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или неустойки по договору).

В рассматриваемом случае, в связи с просрочкой заказчиком исполнения денежного обязательства, истец в рамках дела №А70-12987/2015 реализовал свое право выбора применения к должнику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, до момента фактической оплаты ответчиком долга, что отражено в мотивировочной и резолютивной части постановления апелляционного суда.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 по делу №А70-12987/2015 следует, что в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ДанЛен» указано на допущенную ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора №13 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения №1 от 18.05.2015.

Аналогичное основание заявлено истцом по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора №13 от 09.04.2015, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу №А70-15632/2016.

Таким образом, заявив в рамках рассматриваемого дела №А70-15632/2016 требование о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон, за просрочку выполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору №13 от 09.04.2015 и дополнительному соглашению №1 от 18.05.2015, фактически истец требует договорную неустойку за одно и то же нарушение условия заключенной с ответчиком сделки, выразившееся в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

В то время как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 № 3187/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 № 3077/97).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уже обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по договору №13 от 09.04.2015 и реализовал в рамках дела №А70-12987/2015 предоставленное ему ранее действующим законодательством право выбора ответственности в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за одно и то же нарушение у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 32 000 руб., в обоснование которого представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 13.08.2015, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016, платежное поручение №399 от 14.12.2016 на сумму 32 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отказано, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 01.03.2017 по делу № А70-15632/2016 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу № А70-15632/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДанЛен» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое Пермское управление» Уралхиммонтаж» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков