Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А84-7091/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7091/2020
г. Севастополь
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Сонником А.А., после объявленного перерыва ФИО2,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

ФИО3,

от Онищук (Митрофановой) Яны Васильевны – ФИО6,

представителя по доверенности от 23.04.2024 № 82АА3249827,

от ФИО3 – ФИО7,

представителя по доверенности от 14.01.2025,

от ФИО8 – ФИО9,

представителя по доверенности от 09.12.2024 № 82АА3444247; Черной Ольги

Владимировны, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 82АА3444247,

от Департамента капительного строительства города Севастополя – ФИО10

Владимира Дмитриевича, представителя по доверенности от 24.01.2024 № 1720/01-05-02.1-49/02/24,

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

ФИО3,

от Онищук (Митрофановой) Яны Васильевны – ФИО6,

представителя по доверенности от 23.04.2024 № 82АА3249827,

от ФИО3 – ФИО7,

представителя по доверенности от 14.01.2025,

от ФИО8 – ФИО9,

представителя по доверенности от 09.12.2024 № 82АА3444247; Черной Ольги

Владимировны, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 82АА3444247,


от Департамента капительного строительства города Севастополя – ФИО10, представителя по доверенности от 24.01.2024 № 1720/01-05-02.1-49/02/24,

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО11 - ФИО12, представителя по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы Онищук (Митрофановой) Яны Васильевны, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 декабря 2024 года по делу № А84-7091/2020 (судья Бойко М.О.), принятое по рассмотрению

заявления ФИО8, конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» ФИО11

к Онищук (Митрофанова) Яне Васильевне о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявления ФИО8, Онищук (Митрофанова) Яны Васильевны о включении в реестр участников строительства жилищно-строительного кооператива «Жилком» требования о передаче жилого помещения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ОГРН <***>), Крымского республиканского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО13, ФИО14, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

в качестве заинтересованного лица - Отдела опеки и попечительства городского округа Ялта Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее – ЖСК «Жилком») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд первой инстанции 11.05.2021 обратилась ФИО8 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения по договору № 44 «Об условиях членства в ЖСК «Жилком» от 01.02.2019 - квартиры № 44 на 7 этаже, площадью 95,7 кв.м. согласно технической характеристики от 24.03.2020, расположенной по адресу: <...>.

19.05.2021 ФИО15 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры № 44, площадью 94,38 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на 7 этаже, стоимостью 5 445 423,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 требование ФИО8 и ФИО16 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 производство по требованиям ФИО16, ФИО8 о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» требования о передаче квартиры приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-361/2021.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Жилищно- строительныйй кооператив «Жилком 1», Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО13, ФИО14, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, также, в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства городского округа Ялта Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав.

28.04.2023 от ФИО8 в суд поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок: Договора № 1 о разработке рабочего проекта архитектурных решений от 13.03.2014, заключенного между ФИО16 и Жилищно-строительным кооперативом «Жилком», Договора № 44/Я «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе ЖСК «Жилком» от 23.12.2014, заключенного между ФИО16 и Жилищно-строительного кооператива «Жилком», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» имущества в виде пая на жилое помещение № 44 по ул. Красных Партизан в г. Ялта.

22.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО11 поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО8 к ФИО16 об оспаривании цепочки сделок, которое принято судом.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 заявление ФИО8, конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО11 к ФИО16 об оспаривании цепочки сделок объединено с заявлениями ФИО8, ФИО16 о включении в реестр участников строительства ЖСК «Жилком» требования о передаче жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2024 привлечены к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства городского округа Ялта Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2024 заявление ФИО8, конкурсного управляющего ФИО11 удовлетворены, Признаны недействительными договор № 1 о разработке рабочего проекта архитектурных решений от 13.03.2014, заключенный между ФИО16 и ЖСК «Жилком», договор № 44/Я «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Жилком» от 23.12.2014, заключенный между ФИО16 и ЖСК «Жилком».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЖСК «Жилком» пая на жилое помещение № 44 общей площадью 95,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 7 этаже дома.

Взысканы с ФИО17 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.


Заявление ФИО18 от 19.05.2021 - оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО8 от 27.04.2021 – удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком» требование ФИО8 о передаче жилого помещения в виде квартиры № 44 общей площадью 95,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, на 7 этаже дома, стоимостью 4 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в заявлении ФИО8, конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО11 об оспаривании цепочки сделок оставить отказать Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения ФИО15, требования ФИО8 включить в третью очередь в денежной сумме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО18 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление ФИО8, конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО11 об оспаривании цепочки сделок оставить без рассмотрения. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения ФИО15, требования ФИО8 включить в третью очередь в денежной сумме.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявители считают, что судом не принято во внимание, что ФИО8 не предъявляла требования о признании сделок недействительными по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что оснований для признания обжалованных сделок, как сделок с пороками, выходящими за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, признаков мнимой сделок, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом даты совершения оспариваемых сделок (март 2014) оснований считать, что они были совершены с противоправной целью вывода имущества не имеется. ФИО18 не должна была знать об отклонениях должника от стандартов разумного и добросовестного поведения, доказательства аффилированности кредитора с должником отсутствуют. Также полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для оспаривания сделок.

ЖСК «Жилком» обязан был финансировать разработку рабочей проектной документации стадии АР выполненной ФИО17 При этом судом допущены нарушения оценки доказательств, не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств ряда доказательств. Выводы суда основаны только на копиях документов представленных заинтересованной стороной.

Поскольку ФИО18 полностью внесла оплату пая путем выполнения проектных работ, право собственности на спорное помещения возникло у нее с момента передачи ЖСК «Жилком» результатов выполненных работ и получения справки о полной выплате пая (ст. 218 ГК РФ, ст. 129 ЖК РФ).


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 и 16.01.2025 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.02.2025 от ФИО18 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

03.02.2025 от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03.02.2025 от конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

18.02.2025 от ФИО18 поступили письменные возражения, в которых также просила разрешить ходатайство, не разрешенное судом первой инстанции, об исключении из числа доказательств копии документов, а именно: цветная копия соглашения о погашении взаимной задолженности от 23.12.2014, цветная копия акта выолненных работ от 11.12.2014, копия акта приема-передачи документации на объект строительства по адресу ул. Красных Партизан 9А г. Ялта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств копии документов, ходатайства о фальсификации указанных доказательств не поступало.

21.02.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию адвокатского запроса и копию ответа на адвокатский запрос, копия договора № 24 от 24.09.2012, копия задания на проектирование, копия акта приема-передачи проектной документации от 07.02.2013, копии актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда № 1-17, копия акта приема-передачи котлована от 08.09.2014, от 18.12.2024, копия договора на выполнение проектной документации № 2.252-14 от 01.07.2014, копия акта сдачи-приемки от 29.07.2014, копия договора на выполнение проектной документации № 2.250-14 от 06.06.2014, копия акта сдачи-приемки от 10.07.2014, копия договора № 2 от 18.02.2013, протокол осмотра доказательств.

24.02.2025 от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебных актов: решение Ялтинского городского суда от 28.09.2022 по делу 2-3961/2022; апелляционное определение от 21.05.2024 по делу 33-249/2024; определение кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2024; апелляционное определение ВС РФ от 30.01.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные документы.

17.03.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 марта 2025 года до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.


20.03.2025 от ФИО18 поступило ходатайство о

приобщении к материалам дела выступления в прениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои

правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 0,3108 га с кадастровым номером 90:25:010115:1042, расположенном по адресу: <...>, на основании декларации № КРО 83130590605 о начале ООО «ИСК УПТ» строительных работ, зарегистрированной 28.02.2013 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, возведён многоквартирный дом.

Согласно выпискам 27.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЖСК «Жилком 1». 24.12.2014 - ЖСК «Жилком», основным видом деятельности которых указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, должник (ЖСК «Жилком»), являющейся застройщиком и привлекающий для этих целей средства пайщиком (членов кооператива), 20.03.2017 передал все свои права и обязанности по освоению земельного участка и строительству на указанном земельном участке другому лицу, - жилищно-строительному кооперативу «ЖСК 1».

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 05.11.2019 названный выше договор уступки права требования, заключенный между ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1» признан недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 ЖСК «Жилком» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. К процедуре банкротства ЖСК «Жилком» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 признано право собственности ЖСК «Жилком» на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры ФИО15 указала, что 13.03.2014 между Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Жилком» (заказчик, застройщик) и ФИО16 (исполнитель) заключен договор № 1, согласно которому исполнитель обязуется разработать проект архитектурных решений по объекту, строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9А, г. Ялта, в установленные Договором срок с выдачей проектной документации Заказчику, а заказчик обязуется принять исполнителя в ассоциированные члены обслуживающего


кооператива ЖСК «Жилком» и выделить исполнителю пай в виде квартиры в доме по адресу: <...> ориентировочной общей площадью 95 кв.м. Оплата пая осуществляется услугами Исполнителя по данному Договору, а именно - услугами по разработке рабочего проекта архитектурных решений по объекту: строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан 9А, г. Ялта.

Согласно п. 2.2 Договора № 1 от 13.03.2014, при завершении работ исполнитель передает проектную документацию заказчику по акту приема- передач, заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть проектную документацию и подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием замечаний, необходимых доработок со ссылкой на недочеты в разработанной исполнителем проектной документации.

Пунктом 3.3 Договора № 1 от 13.03.2014 закреплено, что стоимость работ исполнителя определяется паем на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> ориентировочной общей площадью 95 кв.м, который заказчик выделяет исполнителю путем принятия исполнителя в ассоциированные члены ОК «ЖСК «Жилком», а также выдачи исполнителю справки об оплате пая исполнителем в полном объеме и подписания акта приема-передачи квартиры заказчиком исполнителю после ввода здания в эксплуатацию.

Приложением № 1 к Договору № 1 от 13.03.2014 установлено задание на проектирование, которым закреплены следующие условия:

1. Заказчик: ОК ЖСК «Жилком».

2. Исполнитель: субъект предпринимательской деятельности ФИО16

3. Вид строительства: новое строительство. 4. Стадии проектирования: 4.1 Разработка Рабочего проекта. 5. Объем проектных работ: 5.1 Архитектурные решения.

6. Исходные данные, предоставляемые Заказчиком: 6.1 Документация по стадии «Проект (Архитектурные решения)»; 6.2 Положительное заключение экспертной организации по стадии «Проект».

7. Сроки выполнения работ: Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к Договору № 1 от 13.03.2014, изменена редакция пунктов 1.1 и 2.6.

Так, из пункта 1.1 следует, что заказчик обязуется зачесть исполнителю стоимость выполненных работ по разработке ранее упомянутого рабочего проекта архитектурных решений по объекту как оплату паевого взноса в полном объеме за квартиру № 44, стоимость работ исполнителя составляет 1 566 631,74 гривен, что соответствует полной стоимости пая площадью 94,38 кв.м. Пунктом 2.6 предусмотрено, что обязательства исполнителя по Договору считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Подписанный акт является подтверждением внесения паевого взноса за квартиру в размере 1 566 631,74 гривен в полном объеме.

Также, 28.11.2014 между ОК ЖСК «Жилком» и физическим лицом- предпринимателем ФИО16 подписан акт приема-передачи проектной документации, разработанной по Договору № 1 от 13.03.2014.

11.12.2014 между ОК ЖСК «Жилком» и предпринимателем ФИО16 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил в полном объеме работы по Договору № 1 от 13.03.2014 и дополнительному соглашению от 14.03.2014 к Договору на сумму 1 566 631,74 гривен, что соответствует 5 445 423,93 руб. по курсу ЦБ на 11.12.2014. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Также, 23.12.2014 между Обслуживающим кооперативом «ЖСК «Жилком» в лице председателя ФИО13 и ФИО16 заключен


договор № 44/Я (квартира) «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Жилком», согласно которому ассоциированный член ЖСК приобретает ассоциированное членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением собрания членов ЖСК № 140 от 23.12.2014, и вносит паевой взнос услугами за строительство кооперативной квартиры № 44 в доме по адресу: <...>, на 7 этаже ориентировочной общей площадью 94,38 кв.м.

Согласно пункту 2 раздела II Договора № 44/Я от 23.12.2014, ЖСК путем принятия ассоциированного члена ЖСК в кооператив и подписанием данного договора выделяет ассоциированному члену кооператива пай в виде квартиры в доме по адресу: <...>, на 7 этаже ориентировочной общей площадью 94,38 кв.м.

Из протокола общего собрания членов ОК ЖСК «Жилком» № 140 от 23.12.2014, следует, что ФИО16 принята в ассоциированные члены кооператива; ФИО16 произведена оплата вступительного взноса в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 467 от 23.12.2014.

ФИО16 выдана 29.12.2014 справка ЖСК «Жилком», согласно которой последней в полном объеме выполнены финансовые обязательства перед кооперативом по оплате пая за квартиру № 44 в доме по адресу: <...>, на 7 этаже ориентировочной общей площадью 94,38 кв.м.

Далее, 12.01.2015 между ЖСК «Жилком» и ФИО16 заключены «Дополнения и изменение», внесены изменения в наименовании застройщика, в положения о дополнительном взносе, заменено «ассоциированный член ОК ЖСК «Жилком» на «член ЖСК «Жилком», внесены изменения в реквизиты Кооператива.

Из материалов дела также усматривается, что 01.02.2019 между ФИО8 и ЖСК «Жилком 1» заключен договор № 44 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» , согласно которому:

- член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных уставом ЖСК и вносит паевой взнос в сумме 4 100 000,00 руб. согласно графику на строительство дома, в котором находится кооперативная квартира № 44 в доме по адресу: <...>, на 7 этаже общей площадью 94,9 кв.м.;

- ЖСК, путем принятия ФИО8 в члены кооператива и подписания настоящего договора, выделяет члену кооператива пай в виде строящейся квартиры № 44 в доме по адресу: <...> на 7 этаже общей площадью 94,9 кв.м.

По окончании строительства дома и исполнении членом ЖСК обязательств по вышеуказанному договору № 44, ЖСК передает члену ЖСК пай в виде квартиры № 44 в доме по адресу: <...> на 7 этаже общей площадью 94,9 кв.м. (раздел III договора № 32/Я).

Согласно протоколу собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком 1» № 551 от 04.02.2019, ФИО8 принята в члены ЖСК «Жилком 1».

ЖСК «Жилком 1» 04.04.2019 ФИО8 выдана справка о том, что ею в полном объеме исполнены финансовые обязательства перед ЖСК по оплате пая за спорную квартиру № 44.

Оплата пая подтверждается: квитанциями № 13 от 01.02.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., № 328 от 27.02.2019 на сумму 870 000,00 руб., № 543 от 27.03.2019 на сумму 755 000,00 руб., № 548 от 28.03.2019 на сумму 22 000,00 руб.; банковской выпиской, подтверждающей перечисление 11.03.2019 из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым мер социальной поддержки (материнский капитал) в сумме 453 026,00 руб., решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым от 04.03.2019 № 139 об


удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 453 026,00 руб. Также ФИО8 внесен целевой возвратный взнос согласно решению правления Кооператива (протокол № 58П от 17.06.2019) в размере 77 374,36 руб., что подтверждается квитанцией № 216 от 07.08.2019.

10.07.2019 между ЖСК «Жилком 1» и ФИО8 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а пайщик принимает трехкомнатную квартиру № 44 в жилом доме по адресу: <...>, этаж - 7, общая площадь по замерам БТИ - 94,9 кв.м. Согласно указанному акту, все предусмотренные в кооперативе взносы оплачены пайщиком застройщику в полном объеме; застройщик и пайщик никаких финансовых и иных претензий, связанных с постройкой и передачей указанной квартиры, друг к другу не имеют.

В соответствии со справкой ЖСК «Жилком 1» от 18.06.2021, паевые взносы, внесенные ФИО8 в счет оплаты по договору № 44 от 01.02.2019, не возвращались и на счет ЖСК «Жилком» не перечислялись; указанные денежные средства были использованы ЖСК «Жилком 1» в ходе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно уведомлениям № б/н от 13.04.2021, № 17 от 12.05.2021, конкурсным управляющим ФИО11 принято решение о невозможности включения требований ФИО16 и ФИО8, соответственно, о передаче квартиры № 44, расположенной в доме по адресу: <...>, в упрощенном порядке в реестр требований участников строительства ЖСК «Жилком».

ФИО8 и ФИО18 обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований участников строительства.

Полагая, что сделки, направленные на передачу пая, на спорную квартиру № 44 в пользу ФИО16, являются недействительными, поскольку заключены со злоупотреблением права, являются взаимосвязанными и фактически прикрывают собой безвозмездную передачу имущества должника (дарение), применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 28.04.2023 обратилась в суд с заявлением, поддержанным конкурсным управляющим ФИО11 22.06.2023, об оспаривании цепочки сделок, заключенных между должником и ФИО16 (т.1-1 л.д. 3-7, 27-29).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой


по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

На основании п. 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Вопреки доводам апеллянтов, срок давности на обжалование конкурсным управляющим и заявителем ФИО8 названных выше сделок не пропущен.

В настоящем случае срок на обжалование сделок должника или совершенных за счет должника сделок, следует исчислять в порядке, установленном специальным правовым регулирования (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сроку исковой давности суд первой инстанции принял во внимание дату обращения с заявлением о присоединении к заявлению об оспаривании сделки (22.06.2023).

Так, арбитражный управляющий ФИО11 назначена конкурсным управляющим должника 17.02.2021, соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки к моменту обращения управляющего с заявлением не истек, равно как и не истек 10-летний срок со дня начала исполнения сделки.

Оснований считать, что конкурсным управляющим был пропущен годичный срок для обращения в суд также не усматривается.

Относительно обращения ФИО8, судом установлены следующие обстоятельства, как следует из материалов дела, ФИО8 стало известно о претензии ФИО18 на спорное помещение из искового требования ФИО18, заявленного в суд общей юрисдикции 09.07.2020, о признании недействительным договора № 44, заключенного 01.02.2019 между


ФИО8 и ЖСК «Жилком 1» «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1». Со встречным требованиям о признании недействительной сделки, ФИО8 обратилась 13.08.2020 (в настоящее время приняты кассационные жалобы ФИО18 и конкурсного управляющего ФИО11 на апелляционной определение Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2025 по делу № 8Г-7149/2025 (т.8 л.д. 146).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, заявление ФИО18 о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки совершены 13.03.2014 и 23.12.2014, за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В соответствии с разъяснением пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.


Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, 23.09.2012 между ООО «ИСК «УПТ» и ТСН «Восход Проект» заключен договор № 23 заключенному для проектирования жилого комплекса по адресу: <...>, при этом, главным архитектором ТСН «Восход Проект», согласно записи в трудовой книжке, являлась ФИО16 с 01.12.2011.

Предметом оспариваемого Договора № 1 о разработке рабочего проекта архитектурных решений от 13.03.2014 является разработка рабочего проекта архитектурных решений.

Между тем, необходимость и экономическая целесообразность в заключении Договора № 1 о разработке рабочего проекта архитектурных решений от 13.03.2014 у должника отсутствовала, поскольку уже имелась проектная документация «Строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красных партизан, 9-А в г. Ялта (1я очередь строительства)», ШПФП: ВП 22-12, разработанная ООО «Восход проект» в 2012 году и прошедшая экспертизу, архитектурные решения - являются частью указанного проекта. То есть проектная документация, заказанная у ФИО16, уже ранее была разработана и утверждена иным проектировщиком

Таким образом, в данном случае поведение должника, заключающего договор на разработку части проектной документации при наличии готовой проектной документации, должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что заключение такой сделки с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ФИО16 не отвечает за неразумное поведение должника, отличное от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не опровергает установленные судом первой инстанции пороки при заключении Договора № 1 о разработке рабочего проекта архитектурных решений от 13.03.2014, что как профессиональный участник возникших правоотношений ФИО16 должна была понимать.

При этом, ФИО16 не могла не знать о наличии проектной документации, разработанной ООО «Восход проект», с учетом занимаемой должности главного архитектора.

Кроме того, участниками ООО «Восход проект», созданного в соответствии с законодательством Украины в 2011 году и исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего в 2021 году, является, в частности, ФИО3 (доля 90 %). ФИО16 на дату заключения оспариваемых договоров являлась супругой ФИО3

В свою очередь, представленные ФИО16 в материалы дела акты выполненных работ между ООО «Восход Проект» и ЖСК «Жилком», счета на оплату, нотариальный протокол осмотра доказательств, не опровергают установленных фактов того, что ООО «Восход Проект» являлся проектировщиком по данному объекту, ФИО16 главным архитектором ООО «Восход Проект».

Председатель ОК ЖСК «Жилком» ФИО13 при подписании договора № 1 от 13.03.2014 также не мог не знать о том, что ООО «ИСК «УПТ» передало ОК ЖСК «Жилком» Рабочий проект Архитектурных решений 1-ой очереди строительства, поскольку Акт приемки-передачи документации был подписан им же.


На основании дополнительного соглашения от 14.03.2014 к договору № 1 от 13.03.2014, ФИО16 обязалась разработать рабочий проект архитектурных решений по объекту: строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <...>, в установленный договором срок с выдачей проектной документации заказчику, который обязался зачесть стоимость выполненных работ по разработке рабочего проекта в счет оплаты паевого взноса за квартиру № 44, расположенную на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме, ориентировочной площадью 94,38 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что паспортные данные ФИО16 содержат сведения о выдаче ей паспорта 20.04.2014, тогда как дополнительное соглашение заключено 14.03.2014.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение дату составления указанного доказательства.

В материалы дела также представлено извещение ФИО16 исх. № 1 от 01.08.2014 о том, что все права титульного проектировщика с правом внесения изменений в рабочий проект архитектурных решений, разработанного под ее руководством, по объекту строительства (спорный МКД) передает ООО «Восход Проект»; дает согласие ООО «Восход Проект» иметь статус генерального проектировщика по данному объекту.

Данное уведомление вступает в противоречие с актом приема-передачи проектной документации от 28.11.2014, актом выполненных работ от 11.12.2014, по которому исполнителем выступает только лишь ФИО16, без участия ООО «Восход Проект».

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО13 от 13.04.2023, согласно которым фактически подлежал заключению договор о разработке рабочей документации в счет строящихся квартир с ООО «Восход проект», однако ввиду наличия законодательного запрета на вступление в качестве члена кооператива юридического лица было принято решение заключить соответствующие договоры паенакопления с ИП ФИО3 на инженерный раздел, с ИП ФИО16 - на архитектурный раздел.

На общем собрании членов ОК «ЖСК «Жидком» 23.12.2014 ФИО16 принята в ассоциированные члены кооператива «ЖСК «Жидком»», что следует из протокола № 140.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-768/2019 по иску ФИО16 к ЖСК «Жидком» признано недействительным и отменено решение собрания уполномоченных членов ЖСК «Жидком» от 06.07.2018 об исключении ФИО16 из членов ЖСК.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Легист» ФИО19, предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании и подтвердившим своё заключение, подпись секретаря собрания ФИО14, ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает протокол общего собрания членов ОК «ЖСК «Жидком» от 23.12.2014 № 140 как допустимое доказательство, при этом как следует из текста договора паевого участия в строительстве, заключённого 23.12.2014 между ЖСК «Жидком» и ФИО16, указанный протокол являлся основанием для заключения оспариваемого ФИО8 договора от 23.12.2014.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2014 ФИО20 выполнила в полном объёме работы по договору от 13.03.2014 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2014 на сумму 1 566 631,74 гривен, что соответствует 5 445 423,93 руб.


Из решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 об отказе в удовлетворения заявления ЖСК «Жилком-1», ООО «ИСТ «УНТ» о признании незаконным приказа начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 27.07.2018 № 6-11Д «О прекращении действия декларации» о начале строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу, установлено, что проверкой выявлено в том числе неосуществление авторского надзора, непредставление исполнительной документации, проектной документации.

В материалы дела представлена проектная документация по строительству многоквартирного дома, по адресу: <...> (корректировка), разработанная ООО «ПМ Ка-Квадрат».

Как было указано строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010115:1042, расположенном по адресу: <...>, и предоставленным ЖСК «Жилком» ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» по договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014.

В суде первой и апелляционной инстанциях, ФИО18 просила исключить из числа доказательств копии документов, а именно: цветную копию соглашения о погашении взаимной задолженности от 23.12.2014, копию акта выполненных работ от 11.12.2014, копию акта приема-передачи документации на объект строительства по адресу ул. Красных Партизан 9А г. Ялта.

Довод заявителя жалобы о том, что копии представленных документов подлежит исключению из числа доказательств не принимается судебной коллегией.

Стороной не было заявлено в письменной форме в суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, требование о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Кроме того обстоятельства заключения соглашения о погашении взаимной задолженности, акты выполненных работ, приемки документации по объекту строительства по адресу <...>, были оценки в иных актах по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, та исключением случаев, предусмотренных частями 2. 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изыскании проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Доказательств того, что ФИО16 разработала проектную документацию, проверка которой проводились в ходе государственной либо негосударственной экспертизы, вопреки положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, акт приема-сдачи оказанных услуг от 11.12.2014 не подтверждает фактическое оказание ФИО16 этих услуг.

Квартира № 44 по указанному выше адресу ФИО16 по акту приема-передачи не принималась и в ее фактическом владении не находится, доказательств обратного не имеется.

Как указывает (ФИО4) ФИО16, 29.12.2014 ей выдана справка об исполнении финансовых обязательств перед кооперативом по оплате пая за квартиру № 44, по адресу: <...> на 7-м этаже, ориентировочной площадью 94,38 кв.м. в полном объеме.


Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, коллегия судей полагает, что справка, без первичных документов, не подтверждает факта внесения ФИО16 паевого взноса, в связи с чем, суд полагает не доказанным со стороны ФИО16 (ФИО4), уплату такового, как и уплату вступительного членского взноса.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об общности интересов председателя ОК ЖСК «Жилком» ФИО13 и ФИО21, о согласованности действий с целью получения паевого взноса в виде жилого помещения, без внесения каких либо денежных средств и оказания услуг.

В указанном случае намерения сторон выражались в получении ответчиком в последующем объекта недвижимости.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом.

Цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в п.22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

На основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании Договора № 1 о разработке рабочего проекта


архитектурных решений от 13.03.2014, заключенного между ФИО16 и ЖСК «Жилком», недействительным (ничтожным) в силу установленных признаков злоупотребления правом при заключении сделок, а также притворности договора, а также недействительности последующего Договора № 44/Я «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе ЖСК «Жилком» от 23.12.2014, заключенного между ФИО16 и ЖСК «Жилком».

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах банкротстве, ФИО21 не подтвержден факт выполнение работ и факт передачи результатов работ заказчику ЖСК «Жилком», снования для признания требований, вытекающих из спорного договора услуг, обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, обязанность по внесению денежных средств ФИО22 выполнена не была.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий применении последствий недействительности сделок суд определил возвратить в конкурсную массу ЖСК «Жилком» имущества в виде пая на жилое помещение № 44 по ул. Красных Партизан в г. Ялта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства обособленного спора и приведенное выше правовое регулирование, а также разъяснение высшей судебной инстанции, коллегия судей отклоняет доводы апеллянтов и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят


правомерный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО21 в полном объеме.

В отношении заявлений ФИО8 о включении требований о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Применительно к положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, участником строительства для целей включения в реестр требований участников строительства должны быть представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пунктов 3.1, 6 статьи 201.4 Закона банкротстве, при проверке обоснованности включения в реестр требований участников строительства должна быть надлежащим образом проверена обоснованность требований, а также должны


быть предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства, во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 свои обязательства по договору № 44 от 01.02.2019 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1» выполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом суд отклоняет довод представителя ФИО17 о том, что поскольку договор № 44 от 01.02.2019 был заключен с ЖСК «Жилком 1», а не с должником, то требование является необоснованным.

Предоставленные в материалы обособленного спора кредитором ФИО8 первичные документы признаны судом допустимыми доказательствами.

В связи с признанием договора уступки (цессии) недействительным (ничтожным) обязанным перед ФИО8 по передаче жилого помещения стал ЖСК «Жилком» как первоначальный застройщик.

Аналогичная позиция была высказана судом ранее в рамках иных обособленных споров по требованиям кредиторов, заключивших договоры об условиях членства в ЖСК «Жилком 1».

Судом установлено наличие у заявителя ФИО8 как участника строительства права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 6 декабря 2024 года по делу № А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Онищук (Митрофановой) Яны Васильевны, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.02.2025 11:01:10

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна