Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-9177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9177/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019 № б/н (сроком на один год), удостоверение адвоката;

от Межрайонной

ИФНС России № 3

по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 04-02/19286 (сроком до 31.12.2020), диплом;

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 04-02/19289 (сроком до 31.12.2020), диплом;

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 04-02/19312 (сроком до 31.12.2020), диплом;

от УФНС России

по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2019 № 05-10/13-613 (сроком до 31.12.2020), диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» (далее – заявитель, ООО «Вилючинская верфь», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) от 25.05.2019 № 12-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– налога на прибыль в сумме 812 898 руб. (федеральный бюджет);

– налога на прибыль в сумме 7 316 084 руб. (областной бюджет);

– налога на добавленную стоимость в сумме 9 203 509 руб.;

– налога на добавленную стоимость (как налоговый агент) за 2015 год – 1 248 451 руб.;

– налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, - 987 219 руб.;

– соответствующих сумм пени и штрафов, приходящихся на неправомерно доначисленные налоги;

– штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям в сумме 25 200 руб.;

– штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.;

– штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за непредставление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 44 750 руб.;

– штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 18 153 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями общество указывает, что заявитель не оспаривает доначисленные суммы налога на имущество в размере 44 887 руб. (за 2015 год) и 136 649 руб. (за 2016 год), соответственно, не оспариваются начисленные пени по налогу на имущество, а также не оспариваются пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 606 руб. Суммы штрафов оспариваются обществом в полном объеме.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что у Инспекции отсутствовали основания для определения действительного размера налоговых обязательств расчетным путем с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению заявителя, за основу расчетов принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы. Общество указывает, что в рамках объединения полученных двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности доходов (ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6) при исчислении сумм действительных налоговых обязательств налоговым органом не применена соответствующая методика.

Кроме того, общество полагает неправомерным применения налоговым органом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанная норма введена с июля 2017 года и не может быть применена Инспекцией при проверки налогоплательщика за более ранние периоды, то есть за 2015–2016 годы. Заявитель также ссылается на неправомерное доначисление НДС с арендных платежей, признанных выкупной стоимостью имущества со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Также заявитель указывает о неправомерности доначисления НДС в связи с неотражением в налоговых декларациях сумм арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с ООО «Аква-Про», поскольку в этом случае налоговым органом вменяется налогоплательщику двойное налогообложение, в связи с тем, что указанная сумма НДС числится, в том числе, в общей сумме недоимки в таблице 3 резолютивной части оспариваемого решения. С учетом изложенного, общество полагает необоснованным предложение к возмещению в бюджет излишне полученных ранее сумм НДС. Заявитель также не согласен с начисленными суммами пени и штрафов.

В обоснование заявленных доводов общество также выражает несогласие с выводами Инспекции относительно применения штрафных санкций за непредставление документов по требованию, поскольку налоговым органом не доказано, что перечисленные в требовании документы имелись у общества. Кроме того, общество со ссылкой на пункт 3 статьи 114 НК РФ указывает о возможности уменьшения размера взыскания (штрафа) более, чем в два раза.

В отзыве на заявление Инспекция требования общества полагает необоснованными, указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 20.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по Камчатскому краю, Управление).

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю поступили дополнительные документы, от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю отзыв на заявление, в котором Управление поддерживает правовую позицию Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю поддержала правовую позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить представленное представителем заявителя заключение специалиста ФИО7 от 14.02.2020.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела представленные представителем заявителя копий объяснений свидетелей, полученных в рамках следственных действий органами следственного комитета, до возбуждения уголовного дела, поскольку представленные документы не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7, которая обладает необходимыми познаниями по вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство представителя заявителя о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 судом рассмотрено в порядке статьи 55.1, 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанный специалист составил свое заключение по представленным документам, которое судом приобщено к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 06.02.2018 № 12-21/01 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и перечисления ООО «Вилючинская верфь» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 07.11.2018 № 12-21/05.

28.05.2019 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 12-21/4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

– пунктом 1 статьи 122 НК РЫ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 869 353 руб.;

– пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (представление с нарушением срока) документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 25 200 руб.;

– пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 44 750 руб.;

– пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с сумме 12 300 081 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 182 450 руб., налог на имущество организаций в сумме 181 536 руб. Обществу предложено возместить предъявленные к возмещению из бюджета суммы НДС за 2015–2016 годы в размере 987 219 руб. Инспекцией установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 9 913 418 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 267 113 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, ООО «Вилючинская верфь» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.11.2019 № 06-25/12902 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 28.05.2019 № 12-21/4 удовлетворена частично, произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем суммы доначисленных налогов уменьшены на общую сумму 3 901 589 руб., в том числе в резолютивную часть решения Инспекции внесены следующие изменения:

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 7 таблицы отменить в сумме 20 535 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 7 таблицы отменить в сумме 184 812 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 8 таблицы отменить в сумме 205 347 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 8 таблицы отменить в сумме 1 848 121 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 9 таблицы отменить в сумме 64 985 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 9 таблицы отменить в сумме 584 867 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 7 таблицы отменить в сумме 126 712 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 8 таблицы отменить в сумме 1 848 121 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 9 таблицы отменить в сумме 588 507 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции от 28.05.2019, в редакции решения Управления от 22.11.2019, не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о получении ООО «Вилючинская верфь» необоснованной налоговый выгоды путем уменьшения налоговой базы общества по НДС, по налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, на взаимозависимого предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Выводы налогового органа основаны на установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах применения обществом схемы минимизации налоговых обязательств (дробление бизнеса) путем отнесения части выручки от реализации по ремонту судов через подконтрольного индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель), применяющего УСН, ООО «Вилючинская верфь» создало «формальный» документооборот, в связи с чем Инспекций сделан вывод, что доходы общества фактически состоят как из собственных доходов, так и доходов, полученных взаимозависимым лицом – ИП ФИО6

Инспекцией установлено, что данном случае дробление бизнеса состоит в том, что обществом в лице его руководителя ФИО6 в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала деятельность одного налогоплательщика.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии определения взаимозависимости установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, которым, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются:

– физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

– организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

– физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Из содержания пункта 6 Постановления № 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

– прямая взаимозависимость ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6 (ФИО6 является генеральным директором ООО «Вилючинская верфь» и одновременно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель);

– с момента регистрации и до настоящего времени ФИО6 является учредителем общества с долей уставного капитала 45 %;

– виды деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6 согласно данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, анализам выписок банка, совпадают;

– общий IP-адрес компьютера, с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-Клиент»; компьютер находится по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Вилючинская верфь»);

– бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6 ведутся на одном компьютере (базы 1-С «Бухгалтерия» Общества и предпринимателя находятся на одном компьютере, что подтверждается выемкой сотрудниками УВД баз бухгалтерского учета, налоговых, бухгалтерских и иных отчетных документов ха 2015 – 2016 годы, касающихся деятельности ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6);

– в проверяемый период расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке;

– доверенное лицо предпринимателя ФИО8 с 01.04.2019, являясь главным бухгалтером ООО «Вилючинская верфь», осуществляла сдачу налоговых деклараций ИП ФИО6 по УСН за 2015–2016 годы по нотариально заверенной доверенности от 07.05.2015 № 41АА 0388027;

– общие заказчики – ООО «Рыбхолкам» (ИНН <***>), АО «Озерновский РКЗ № 55» (ИНН <***>), ОАО «Колхоз Октябрь» (ИНН <***>), ОАО «Колхоз им. Бекерева» (ИНН <***>), ООО «Укинский лиман» (ИНН <***>), ООО «Ивашка Сервис» (ИНН <***>), которые показали, что ремонт маломерных судов осуществлялся на территории верфи в г. Вилючинск;

– отсутствие у ИП ФИО6 принадлежащих ему основных средств, кадровых ресурсов;

– работы по договорам подряда, заключенным с заказчиками, выполнены сотрудниками общества, что подтверждается допросами ООО «Вилючинская верфь»;

– отсутствие у ИП ФИО6 расходов по договорам, заключенным с заказчиками на осуществление ремонта судов, в то время как выполнение условий договоров предполагает несение расходов (в том числе заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, расходов по управлению, покупки материалов и др.). При этом данные расходы несет ООО «Вилючинская верфь»;

– обналичивание денежных средств: анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО6 показал, что им а 2015–2016 годах производилось систематическое списание денежных средств со счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, на личные счета физического лица ФИО6;

– отчуждение имущества ООО «Вилючинская верфь» в пользу физического лица ФИО6, дата отчуждения 24.07.2018, а затем пользу ФИО9 (заместитель генерального директора общества). При этом на счета общества денежные средства за реализацию имущества от ФИО6 не поступали, тогда как денежные средства от ФИО9 в сумме 10 783 842 руб. поступили на счет ФИО6

Данные обстоятельства заявителем не оспорены и по существу подтверждают в проверяемый период фактическую взаимозависимость для целей налогообложения ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости указанных лиц в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вилючинская верфь» и его взаимозависимого лица (ИП ФИО6), оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа о создании и применении заявителем в рассматриваемом случае схемы дробления бизнеса, при которой ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6, представленные самостоятельными участниками гражданских правоотношений, реально и независимо осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность, фактически прикрывали деятельность одного налогоплательщика – ООО «Вилючинская верфь» в целях минимизации его налоговых обязательств.

Суд признает несостоятельным довод общества о применении аутсорсинга, поскольку материалами налоговой проверки установлено, что данными услугами в сфере бухгалтерского учета, подбора квалифицированного персонала и др. ни общество, ни предприниматель в проверяемом периоде не пользовались, договоры не заключали.

С учетом установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств осуществления взаимозависимыми лицами в проверяемый период совместной деятельности по ремонту судов, суд соглашается с выводом Инспекции об отсутствии какой-либо реальной деловой цели и экономического смысла разделения данной деятельности между лицами.

Выводы налогового органа основаны на значительной доказательственной базе, собранной в ходе проведения выездной налоговой проверки и объективно проанализированной при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом устанавливались обстоятельства взаимозависимости именно при создании схемы дробления бизнеса между вышеуказанными лицами в целом, а не обстоятельства влияния взаимозависимости на результаты конкретных сделок.

Доводы общества о неправомерном применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и, следовательно, общество не могло нарушить в 2015 году и 2016 годах закон, который будет издан и введен в 2017 году, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ).

Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

В определении от 17.07.2018 № 1717-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 579 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято Инспекцией 06.02.2018, то есть после вступления в силу Закона № 163-ФЗ, нарушений налогового законодательства Инспекцией не допущено.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

В рассматриваемом случае Инспекцией принято решение о применении расчетного пути определения налоговых обязательств ООО «Вилючинская верфь» в связи с отсутствием у налогоплательщика учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения.

Под отсутствием объектов налогообложения при расчетах по НДС признается отсутствие синтетического и аналитического учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, книг продаж и учета выставленных счетов-фактур.

Выездной проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о взаимосвязанности общества и предпринимателя, а также о согласованности их действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Вилючинская верфь» по НДС, по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от работ по ремонту судов, на предпринимателя, применяющего УСН, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что доходы ООО «Вилючинская верфь» фактически состоят как из собственных доходов, так и из доходов, полученных взаимозависимым лицом – ИП ФИО6, соответственно, налоговые обязательства общества были определены исходя из суммы доходов общества и ИП ФИО6

Принимая во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций у ИП ФИО6 в связи с применением последним специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения, Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства общества расчетным путем.

При расчете налоговых обязательств общества налоговым органом использованы первичные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, истребованные у контрагентов общества и предпринимателя, использованы данные, полученные от УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в рамках проведения совместной выездной проверки сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 12454 (копии баз программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6), а также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Вилючинская верфь» и ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости учета доходов и расходов аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного метода основано на неверном толковании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы общества о неправомерности примененного Инспекцией расчетного пути определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговая базы общества определена Инспекцией следующим образом.

Доходы, полученные ИП ФИО6 в 2015 году, в размере 36 660 560 руб. определены Инспекцией для отражения в доходах общества следующим образом:

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2015 год составляет 14 960 000 руб.;

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2016 год составляет 21 700 560 руб.

Кроме того, предпринимателем в декларации по УСН за 2015 год неправомерно не отражена выручка от осуществления деятельности по ремонту судов в размере 6 200 000 руб., в том числе:

– по сделкам с ООО «Ивашка сервис» на сумму 1 100 000 руб. (без учета НДС»;

– по сделкам с ОАО «Колхоз Октябрь» на сумму 5 100 000 руб. (без учета НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО6 в соответствии со статьей 93 НК РФ в его адрес выставлено требование от 26.10.2018 № 12-21/38 на предоставление пояснений причин не отражения в налоговом учете суммы выручки, полученной от ОАО «Колхоз Октябрь» на сумму 5 100 00 руб. за ремонт буксирного катера Ж-146-503, а также суммы выручки, полученной от ООО «Ивашка сервис» на сумму 1 100 000 руб. за изготовление прорези металлической по договору подряда от 29.06.2015 № 27.

ИП ФИО6 08.11.2018 вх. № 31655 в адрес Инспекции направил обращение, согласно которому сообщил, что сумма дохода в размере 6 200 000 руб. им ошибочно не продекларирована, в связи с чем 06.11.2018 представлена корректировочная декларация по УСН за 2015 год, сумма исчисленного налога в размере 620 000 руб. перечислена платежным поручением от 02.11.2018 № 119.

Таким образом, сумма выручки от осуществления деятельности по ремонту судов общества по данным выездной проверки определена в размере 33 549 831 руб., их них:

– 12 389 831 руб. – сумма дохода, отраженная ООО «Вилючинская верфь» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год;

– 14 960 000 руб. – сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2015 год по документам, составленным на имя ИП ФИО6 и перераспределенная на ООО «Вилючинская верфь»;

– 6 200 000 руб. – сумма дохода, полученного предпринимателем по сделкам с ООО «Ивашка сервис» и ОАО «Колхоз Октябрь».

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль расходы общества отражены в сумме 16 019 632 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 16 019 632 руб.;

– внереализационные расходы – 0 руб.

По данным проверки установлено, что сумма расходов общества составляет 19 744 674 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 19 466 806 руб.;

– внереализационные расходы – 277 868 руб.

Расхождение составило в сумме 3 725 042 руб. (19 744 674 – 16 019 632) в результате:

– неотражения в составе затрат, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно отнесенных на ИП ФИО6 в сумме 3 501 314 руб.;

– внереализационных расходов, неправомерно отнесенных на ИП ФИО6 в сумме 223 728 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесенных обществом на ИП ФИО6 в 2015 году определена в сумме 3 501 314 руб. Сумма внереализационых расходов, неправомерно отнесенных на ИП ФИО6 в 2015 году определена в сумме 223 728 руб.

Сумма доходов, полученных предпринимателем от осуществления деятельности по ремонту судов в 2016 году, составила 72 603 540 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ИП ФИО6 и налоговой декларацией по УСН за 2016 год.

Доходы, полученные предпринимателем в 2016 году, в размере 72 603 540 руб. выездной проверкой распределены следующим образом:

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2016 год составляет 24 447 560 руб.;

– сумма доходов с применением метода «отгрузки», приходящаяся на 2017 год составляет 48 155 980 руб.

Учитывая, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год сумма доходов, полученных предпринимателем в 2015 год по «кассовому» методу также перераспределена методом «отгрузки» на 2015, 2016 годы, сумма перераспределенного на 2016 год дохода составляет 21 700 560 руб. (пункт 2.3.1 решения).

Таким образом, сумма выручки общества по данным выездной проверки определена в размере 60 896 425 руб., из них:

– 14 239 830 руб. – сумма дохода, отраженна ООО «Вилючинская верфь» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год;

– 21 700 560 руб. – сумма дохода, полученного в 2015 году ИП ФИО6, перераспределенная на 2016 год;

– 24 447 560 руб. – сумма дохода, полученного в 2016 году ИП ФИО6, перераспределенного на ООО «Вилючинская верфь»;

– 508 475 руб. – сумма не отраженного обществом внереализационного дохода, полученного в виде арендной платы.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль расходы общества отражены в сумме 20 523 447 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 20 523 447 руб.;

– внереализационные расходы – 0 руб.

По данным проверки установлено, что сумма расходов общества составляет 23 789 332 руб., в том числе:

– расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 23 231 358 руб., за исключением суммы внереализационных расходов, неправомерно отнесенных обществом на расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, в размере 33 610 руб.;

– внереализационные расходы – 557 974 руб., в том числе 33 610 руб. (расходы общества на расчетно-кассовое обслуживание).

Расхождение составило в сумме 3 265 885 руб. (23 789 332 – 20 523 447), в результате:

– неотражения в составе затрат расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации неправомерно отнесенных на ИП ФИО6 в сумме 2 741 521 руб.;

– внереализационных расходов, неправомерно отнесенных на ИП ФИО6 в сумме 524 364 руб.

Таким образом, сумма расходов, связанных с производством и реализацией неправомерно отнесенных обществом на ИП ФИО6 в 2016 году проверкой определена в сумме 2 741 521 руб. Сумма внереализационых расходов, неправомерно отнесенных на ИП ФИО6 в 2016 году определена в сумме 524 364 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Инспекции и отклоняет довод общества о том, что Инспекцией неверно определены реальные налоговые обязательства, поскольку не учтены расходы ИП ФИО6

Так, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год неправомерно отражена сумма убытка в размере 3 269 801 руб., полученного от осуществления деятельности по ремонту морских судов, вследствие умышленного внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, тогда как эти данные использованы обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 13 805 157 и неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2015 год в сумме 2 761 031руб. (13 805 157 руб. х 20%), в том числе:

- в ФБ в сумме 276 103 руб.;

- в ОБ в сумме 2 484 928 руб.

Завышение убытков, исчисленных ООО «Вилючинская верфь» по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, составило 3 629 801 руб.

Также в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом в декларации по налогу на прибыль за 2016 год неправомерно отражена сумма убытка в размере 6 283 617 руб., полученного от осуществления деятельности, вследствие умышленного внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверных данных, тогда как эти данные использованы обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 37 107 093 руб. и неполной уплате в бюджет налога на прибыль за 2016 год в сумме 7 421 419 руб. (37 107 093 руб. х 20%), в том числе:

- в ФБ в сумме 742 142 руб.;

- в ОБ в сумме 6 679 277 руб.

При этом суд принимает во внимание, что решением Управления от 22.11.2019 № 06-25/12902 произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем в резолютивную часть решения Инспекции внесены следующие изменения:

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 7 таблицы отменить в сумме 20 535 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 7 таблицы отменить в сумме 184 812 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 8 таблицы отменить в сумме 205 347 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 8 таблицы отменить в сумме 1 848 121 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в федеральный бюджет графы 9 таблицы отменить в сумме 64 985 руб.;

– пункт 2 налога на прибыль организаций в областной бюджет графы 9 таблицы отменить в сумме 584 867 руб.

Также суд полагает правомерным то, что при вынесении решения Инспекцией сумма НДС определена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике по выполнению им работ по ремонту судов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО6 с целью минимизации налоговых обязательств общества, исчисляющего налогу по общему режиму налогообложения создана схема, в которую формально привлечена деятельность предпринимателя, исчисляющего налоги по специальному налоговому режиму – упрощенной системе налогообложения.

Деятельность предпринимателя имитирована с целью выведения обществом из под налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций большей части выручки, полученной от реализации работ (услуг) по ремонту морских судов, которая указана в первичных документах, составленных от имени предпринимателя.

Проверкой установлено, что обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС при реализации товаров (услуг) за 2015 год на сумму 21 160 000 руб., за 2016 год – на 46 148 120 руб., а также сумма исчисленного НДС в 2015 году на 3 808 800 руб., в 2016 году на 8 306 662 руб. в связи с применением обществом схемы уклонения от налогообложения путем формального вовлечения в деятельность по ремонту морских судов ИП ФИО6

В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом занижена налоговая база по НДС в связи с неотражением в налоговых декларациях суммы арендной платы в размере 508 475 руб. за 2016 год. В результате установлена неуплата налога на добавленную стоимость общества за 2016 год в размере 91 524 руб.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что по данным налоговых деклараций (с учетом уточненных налоговых деклараций) по НДС налоговый вычет по НДС заявлен обществом за 2015 год в сумме 2 224 793 руб., за 2016 год – 3 609 724 руб.

С учетом представленных 24.04.2019 вход. № 47555 ООО «Вилючинская верфь» возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 27.03.2019 № 12-21/01 сумма исчисленного НДС подлежит уменьшению на сумму НДС, подлежащую вычету при исчислении налоговых обязательств ООО «Вилючинская верфь» по контрагентам ИП ФИО6: за 2 квартал 2015 года в сумме 915 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 167 797 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 577 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество с 2007 года по сентябрь 2015 года (до момента перехода права собственности) являлось арендатором объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 684090, <...>, 5/24, 5/26, 5/29, 5/31, 5/35, 5/36, 5/49, 5/50.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При заключении договоров аренды муниципального имущества от 29.1.2007 № 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 арендатором являлось ООО «Вилючинская верфь». Все договоры содержат идентичные условия.

Так, договор аренды от 29.01.2007 № 24 заключен между Комитетом по управлению имуществом Вилючинского городского округа (Арендодатель) и ООО «Вилючинская верфь» (Арендатор), предметом договора аренды выступает объект недвижимого имущества (здание гаража), состоящий на учете в муниципальной казне Вилючинского городского округа, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора произведен расчет арендной платы без указания суммы НДС.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата, выплаченная сверх выкупной цены, засчитывается при выкупе другого объекта недвижимого имущества, либо возвращается арендатору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что внесение арендных платежей осуществляется арендатором поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств в местный бюджет на расчетный счет арендодателя. НДС оплачивается арендодателем самостоятельно в федеральный бюджет. Вместе с тем, указанное условие договора противоречит пункту 3 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с статей 93.1, пунктом 6 статьи 101 НК РФ в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа выставлено требование от 07.02.2019 № 145 о предоставлении документов (информации) и пояснений по применению пункта 12 договоров аренды, в частности, кем производилась оплата НДС (налоговый агент), учитывая, что согласно пункту 3.1 Временного порядка платежи за аренду муниципального имущества состоят из арендной платы и НДС, который в соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка исчисляется арендатором в соответствии с законодательством Российской Федерации и уплачивается в бюджет самостоятельно.

Письмом от 19.02.2019 № 123 Отдел по управлению имуществом администрации Вилючинского городского округа пояснил, что в пункте 12 договоров аренды, заключенных с ООО «Вилючинская верфь» на аренду муниципального имущества, расположенного по адресам: 684090, <...>, 5/24, 5/26, 5/29, 5/31, 5/35, 5/36, 5/49, 5/50,ю формулировка об уплате арендодателем НДС является технической ошибкой, противоречит положениям НК РФ и Временному порядку.

Обществом по требованию от 07.02.2019 № 143 представлен расчет сумм по договорам купли-продажи за период с 01.04.2008 по 30.06.2015, подписанный начальником Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ФИО10, согласно которому рассчитаны суммы начисленной арендной платы, суммы уплаченной арендной платы и суммы пени, выведен остаток задолженности, суммы начисленных пени и неустойки и выведена сумма задолженности, которая включена в договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2015 № 1-5/1, от 18.09.2015 № 1-5/24, от 18.09.2015 № 1-5/26, от 18.09.2015 № 1-5/29, от 18.09.2015 № 1-5/31, от 30.09.2015 № 1-5/35, от 18.09.2015 № 1-5/36, от 30.09.2015 № 1-5/49, от 30.09.2015 № 1-5/50.

Согласно представленному расчету сумма оплаченной арендной платы в 2015 году составила 6 935 840,44 руб.

При исследовании налоговым органом представленных платежных поручений на перечисление оплаты по договорам аренды муниципального имущества, установлено, что ООО «Вилючинская верфь» в платежных поручениях от 09.06.2015 № 36 на сумму 1 020 000 руб., от 09.06.2015 № 35 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2015 № 27 на сумму 176 312,65 руб., от 26.01.2015 № 12 на сумму 38 741,79 руб., от 21.04.2015 № 4 на сумму 75 740,92 руб., от 28.05.2015 № 26 на сумму 181 271 руб., от 26.01.2015 № 13 на сумму 188 107,52 руб., от 29.05.2015 № 29 на сумму 97 375 руб., от 09.06.2015 № 37 на сумму 1 450 000 руб., от 29.05.2015 № 30 на сумму 228 291,55 руб., от 09.06.2015 № 38 на сумму 1 600 000 руб., от 29.05.2015 № 28 на сумму 880 000 руб., сумму оплаченного НДС выделяло отдельной строкой.

Сумма НДС, отраженная в платежных поручениях отдельной строкой, учитывалась обществом и Администрацией Вилючинского городского округа в полной мере в арендных платежах, что подтверждается отчетами по оценке, где указана рыночная стоимость объектов, требованиями, в которых отражена задолженность по арендной плате, расчетом по начисленной и уплаченной арендной плате и договорам купли-продажи, в котором отражен остаток неоплаченных арендных платежей. Так, при оплате арендных платежей по платежному поручению от 09.06.2015 № 36 на сумму 1 020 000 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору аренды муниципального имущества Вилючинского городского округа от 29.01.2007 № 17 по объекту здание казарм, инв. № 1, в том числе НДС 18% - 155 593,22 руб., при этом в отчете по оценке данный объект отражен стоимостью 1 020 000 руб., в уплату арендных платежей принимается сумма 1 020 000 руб.

Кроме того, согласно письму администрации Вилючинского городского округа от 28.06.2016 № 2512, направленное в адрес ООО «Вилючинская верфь», обществу разъяснено, что согласно пункту 3.1 Временного порядка платежи за аренду муниципального имущества состоят из арендной платы и НДС. В письме указано на обязанность ООО «Вилючинская верфь» перечислять арендную плату на счет арендодателя, а НДС уплачивать самостоятельно в федеральный бюджет. В письме также указано, что при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества его стоимость не увеличивалась на сумму НДС, в связи с чем, основания для уменьшения цены договоров на сумму НДС и возмещения ООО «Вилючинская верфь» излишне перечисленных платежей по договорам, не имеется.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводами налогового органа, что двойное налогообложение арендных платежей у общества отсутствует.

Таким образом, в нарушение абз. 1 пункта 3 статьи 161 НК РФ обществом не определена налоговая база в сумме 6 935 840 руб., не исчислен и не перечислен в бюджет НДС по каждому арендованному объекту муниципального имущества, в общей сумме 1 248 451 руб.

Приведенные выводы Инспекции суд полагает обоснованными и документально подтвержденными.

При этом следует отметить, что при вынесении решения были рассмотрены и частично удовлетворены возражения общества на акт налоговой проверки (по акту первоначально начислен НДС в сумме 1 878 759 руб.) и исключены из суммы доначисленного НДС суммы арендных платежей, перечисленных после заключения договоров купли-продажи.

Также в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Вилючинская верфь» в 2016 году занижена налоговая база по НДС на 508 475 руб. в результате неотражения в налоговой декларации выручки от сдачи имущества в аренду ООО «Аква-Про» в соответствии с договором от 01.01.2016 № 7. В результате чего установлена неуплата НДС в размере 91 524 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для плательщиков НДС установлен как квартал.

Моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг, либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом договор аренды от 01.01.2016 № 7 заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Из письма ООО «Вилючинская верфь» от 30.11.2016 № 134, направленного в адрес ООО «Аква-Про» (представленного ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск исх. № 8/55-8661 от 23.08.2018), следует, что согласно пункту 2.1 действующего договора аренды помещения от 01.01.2016 срок аренды помещения общей площадью 200 кв.м по адресу: <...>, определен до 31.12.2016. Срок аренды продлеваться не будет в связи с существенным нарушением арендатором порядка оплаты за оказанные услуги по аренде.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО «Вилючинская верфь» по договору от 01.01.2016 № 7, заключенному с ООО «Аква-Про», сдавало в аренду помещения в течение 12 месяцев 2016 года, в период предоставления услуг по аренде помещения действия договора аренды не приостанавливалось.

В данном случае, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является «день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных прав», то есть 1–4 кварталы 2016 года, поскольку недвижимое имущество сдавалось обществом именно в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованные выводы Инспекции в части неправомерного не исчисления НДС за 1–4 кварталы 2016 года.

При этом суд принимает во внимание, что решением Управления от 22.11.2019 № 06-25/12902 произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с чем в резолютивную часть решения Инспекции внесены следующие изменения:

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 7 таблицы отменить в сумме 126 712 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 8 таблицы отменить в сумме 1 848 121 руб.;

– пункт 3 налога на добавленную стоимость графы 9 таблицы отменить в сумме 588 507 руб.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, согласно которой при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество оспаривает решение Инспекции, в редакции решения Управления от 22.11.2019 № 06-25/12902, в части начисления:

– налога на прибыль в сумме 812 898 руб. (федеральный бюджет);

– налога на прибыль в сумме 7 316 084 руб. (областной бюджет);

– налога на добавленную стоимость в сумме 9 203 509 руб.;

– налога на добавленную стоимость (как налоговый агент) за 2015 год – 1 248 451 руб.;

– налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, - 987 219 руб.

Вместе с тем, выражая свое несогласие с исчисленными расчетным путем суммами налогов, общество не представило конкретных доказательств несоответствия определенных налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговых обязательств фактическим условиям своей экономической деятельности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс выполнения ремонтных работ на маломерных судах взаимозависимого предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим, не осуществляющего самостоятельную деятельность, с целью снижения своих налоговых обязательств, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов, произведенных с учетом решения Управления, по общей системе налогообложения, а также начисления пеней.

Довод о неправомерности расчета налоговых обязательств рассмотрен судом и признается несостоятельным в связи с тем, что налоговым органом расчеты произведены методологически и арифметически верно.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста от 14.02.2020, которым проведено исследование по представленным документам в рамках поставленных вопросов, судом рассмотрено и признается доказательством, опровергающим выводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении.

В тексте заключения от 14.02.2020 приведен вывод о том, что Инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о том, что взаимозависимость предпринимателя и общества оказывала влияние на условия сделок, заключаемых ими с третьими лицами.

Вместе с тем, как указывал суд выше, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом устанавливались обстоятельства взаимозависимости именно при создании схемы дробления бизнеса между вышеуказанными лицами в целом, а не обстоятельства влияния взаимозависимости на результаты конкретных сделок.

Суд также не принимает доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ООО «Вилючинская верфь» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126, 126.1, 120 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 2 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Создание схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимого лица с целью прикрытия экономической деятельности одного налогоплательщика – ООО «Вилючинская верфь», переноса части доходов данного налогоплательщика на взаимозависимое лицо, применение в проверяемый период данной схемы для минимизации налоговых обязательств общества, свидетельствует о наличии умысла в действиях общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, о наличии умысла ООО «Вилючинская верфь» в совершении вмененного налогового правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом в ходе вынесения решения Инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства и размеры штрафа снижены в два раза.

Исходя текста заявления обществом не оспаривается доначисленная сумма налога на имущество в размере 44 887 руб. (2015 год) и 136 649 руб. (2016 год).

Вместе с тем, общество оспаривает суммы штрафов в полном объеме.

В связи с чем судом проверены расчеты суммы штрафа, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в полном объеме. Расчет суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 869 353 руб. судом проверен и признан соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, признания обществом неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд полагает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу выставлены требования от 06.02.2018 № 12-21/02, от 22.03.2018 № 12-21/10, от 26.06.2018 № 12-21/23, от 11.07.2018 № 12-21/26.

Вышеуказанные требования содержат конкретные наименования документов. Характер истребуемых документов позволяет соотнести их с проводимой выездной налоговой проверкой, даты истребуемых документов также соотносятся с проверяемым периодом хозяйственной деятельности Общества.

Факт несвоевременного представления (непредставления) документов по требованиям обществом по существу не оспаривается.

Указанные требования исполнены налогоплательщиком частично. Всего не представлено документов в количестве 252 шт. При этом общество не уведомило Инспекцию не возможности по каким-либо причинам представить запрашиваемые документы. Такие доказательства также не были представлены в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был убедится в наличии указанных документов у налогоплательщика, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50 400 руб. (252 шт. х 200 руб.).

Вместе с тем, в ходе вынесения решения налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза и составил 25 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В связи с представлением обществом – налоговым агентом в 2015, 2016 годах, 9 месяцев 2017 года расчетов по форме 6-НДФЛ, сведений по форме 2-НДФЛ, которые содержали недостоверные сведения о суммах, выплаченных физическим лицам доходов, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ штрафу в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведении. Всего документов с недостоверными сведениями представлено 179 штук. Вместе с тем, в ходе вынесения решения, налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза и составил 44 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в течение 2015–2016 годов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств на налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость искажало факты хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете путем занижения суммы полученного дохода и понесенных расходов в следствие разделения выручки, полученной от осуществления деятельности общества и подконтрольного лица, применяющего специальный режим, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

При этом в ходе вынесения решения Инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза и составил 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности квалификации действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, пункту 2 статьи 120 НК РФ.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что при определении размера штрафов налоговым органом был учтен пропуск установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения ООО «Вилючинская верфь» к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 2015 году.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных налогоплательщиком нарушений, снижением Инспекцией налоговых санкций в два раза, суд не находит оснований для изменения назначенных налоговым органом штрафных санкций.

Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и его взаимозависимого лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия решения, в редакции решения Управления, в оспариваемой части, доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующей пени и привлечения ООО «Вилючинская верфь» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1, пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу согласно определению суда от 19.12.2019 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ФИО6 по чеку-ордеру от 04.12.2019 (операция 6) за ООО «Вилючинская верфь» в сумме 3000 руб. при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, признается ошибочно уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2019 по делу № А24-9177/2019, после вступления в законную силу данного судебного акта.

Возвратить из федерального бюджета ФИО6 уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2019 (операция 6) за общество с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева