Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-14630/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13213/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А76-14630/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-14630/2024.


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, срок действия три года, нотариально заверенная копия диплома),

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, срок действия два года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Публичное акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, ПАО «ЗЧЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее – Министерство, административный орган), в котором просит:

1. Признать незаконными выраженные в письме от 19 апреля 2024 №5/5541 действия Министерства имущества Челябинской области, выразившиеся в отказе исключить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имуществ, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, а именно:

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 № 230-п - позиции №30 и №31;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 №214-п - позиции №26 и №27;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 №216-п - позиции №27 и №28;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 №231-п - позиции №53 и №58;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 №237-п - позиции №67 и №69 (далее – оспариваемые действия).

2. Обязать Министерство имущества Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» путем исключения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имуществ, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, а именно:

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 № 230-п - позиции №30 и №31;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 №214-п - позиции №26 и №27;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 №216-п - позиции №27 и №28;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 №231-п - позиции №53 и №58;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 №237-п - позиции №67 и №69.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) судом отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче по компетенции дела № А76-14630/2024 в уполномоченный суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю, включены в Перечни на 2019 -2024 года на основании сведений из ЕГРН, согласно которым они расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, который имеет вид разрешенного использования - «строительство торгово-развлекательного центра».

С учетом критериев, установленных пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Челябинской области от 03.11.2022 № 699-30 «О налоге на имущество организаций» включению в Перечень подлежат, в том числе, здания (помещения), расположенные на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Исходя из этого, податель жалобы отмечает, что на дату утверждения Перечней по сведениям ЕГРН объекты недвижимости соответствовали критериям, установленным налоговым законодательством.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность признаков для признания действий Министерства незаконными, а именно со стороны Министерства отсутствует нарушение законодательства.

Кроме того, к материалам судебного дела приобщена переписка с Заявителем согласно, которой в 2019 Министерство поясняло, что объекты недвижимости были включены в Перечни на основании данных ЕГРН по земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости (письмо Министерства от 16.10.2019 № 5/15105).

Таким образом, податель жалобы делает вывод о том, что Заявитель мог обратиться в Публично-правовую компанию «Роскадастр» по Челябинской области за исправлением ошибки в 2019 году.

Согласно письму филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области от 01.04.2024 № 2674/24 техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 была выявлена и исправлена 29.01.2024.

Таким образом, податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для исключения из Перечней, которые были утверждены до даты выявления и исправления технической ошибки (29.01.2024) объекты недвижимости, принадлежащие Заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.10.2024.

От публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО «ЗЧЗ» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

- главный производственный корпус часового завода площадью 7 869 кв.м., кадастровый номер 74:25:0000000:12441;

- гальванический цех часового завода площадью 2 992 кв.м., кадастровый номер 74:25:0000000:908 (далее – спорные здания, Здания), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.01.2024.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные Здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

Указанные Здания на основании сведений из ЕГРН, согласно которым они расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, который имеет вид разрешенного использования - «строительство торгово-развлекательного центра», были включены Министерством в следующие Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости данных зданий (далее - Перечни), в том числе:

- Перечень, утвержденный приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 года № 230-п (позиции № 30 и №31);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года №214-п (позиции №26 и №27);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 года №216-п (позиции №27 и №28);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 года №231-п (позиции №53 и №58);

- Перечень, утвержденный Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 года № 237-п (позиции №67 и №69).

Письмом от 24.02.2024 в ответ на обращение общества Управление Росреестра по Челябинской области сообщило ПАО «ЗЧЗ» о том, что 22.02.2017 в рамках осуществления работ по наполнению ЕГРН сведениями об объектах недвижимости, Управлением Росреестра по Челябинской области внесены сведения о расположении зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72. Сведения внесены в соответствии с адресом местоположения указанных объектов недвижимости. В ходе рассмотрения письменного обращения ООО «Агат» от 25.01.2024 Златоустовским отделом проведен анализ имеющихся в распоряжении органа регистрации прав документов и сведений, в том числе, технических паспортов на здания, землеустроительных дел, на основании которых осуществлялся кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости. В результате проведенного анализа выявлено наличие технической ошибки, допущенной при внесении 22.02.2017 сведений о расположении зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72. Выявленная техническая ошибка была исправлена 29.01.2024, а именно: из ЕГРН исключены сведения о расположении зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 и одновременно внесены сведения о расположении данных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

26.02.2024 ПАО «ЗЧЗ» обратилось в Министерство с заявлением об исключении сведений о спорных зданиях из утвержденных Перечней за период с 2019 по 2024 в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН.

01.04.2024 филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее -ППК «Роскадастр») по Челябинской области направил в адрес Министерства письмо № 2674/24, в котором сообщил, что сведения о расположении спорных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 внесены в ЕГРН 22.03.2017 на основании протокола совещания рабочей группы Управления Росреестра по Челябинской области и Филиала по вопросам привязки зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства к земельным участкам. В результате анализа сведений ЕГРН и документов реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 выявлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении данных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72, в связи с чем 29.01.2024 органом регистрации прав указанная техническая ошибка была исправлена, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

Письмом Министерства от 19.04.2024 № 5/5541 в ответ на вышеуказанное обращение общества Министерство указало, что на основании письма филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области от 01.04.2024 № 2674/24, а также сведений из ЕГРН, приказом Министерства от 17.04.2024 № 57-П объекты недвижимости были исключены из Перечня на 2024 год. Поскольку согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» техническая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении спорных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 была выявлена и исправлена 29.01.2024, основания для исключения указанных нежилых зданий из Перечней, определенных на предыдущие налоговые периоды, отсутствуют.

Считая действия административного органа по отказу в исключении спорных зданий из Перечней за 2019-2023 годы, не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Министерства по отказу в исключении сведений о спорных зданиях из утвержденных Перечней за спорный период являются формальными, не соответствуют как положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и принципам поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и приоритетного действия прав и свобод, поскольку сведения о земельном участке, на котором размещены объекты были исправлены в ЕГРН.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является правомерность выраженного в письме от 19.04.2024 №5/5541 отказа Министерства имущества Челябинской области в исключении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

При этом материалами дела не подтверждается тот факт, что заявитель оспаривает какой-либо нормативный правовой акт либо его отдельные положения, как ошибочно полагает Министерство.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с этой статьей, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1). В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3). В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4). Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном: сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7).

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению устанавливающие особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества на территории Челябинской области положениям Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», действовавшего до 31.12.2022 (далее - Закон № 449-ЗО), а также положения Закона Челябинской области от 03.11.2022 № 699-ЗО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 699-ЗО).

Статьей 2 Закона № 449-ЗО установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

2) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более;

3) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Аналогичные правила установлены статьей 2 Закона № 699-ЗО.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 35-П утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, которым Министерство определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот период Перечень.

Согласно подпункту 70 пункта 11 Положения о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство осуществляет определение Перечней, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных Министерству полномочий.

С учетом критериев, установленных пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона № 449-ЗО, статьей 2 Закона № 699-ЗО включению в Перечень подлежат, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более. При этом административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, не менее 20% общей площади которого фактически используется как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом этих нормативных положений, а также положений пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Перечень подлежат включению как отдельно стоящие здания (строения, сооружения), относящиеся к административно-деловым центрам и торговым центрам, так и отдельные помещения в них, отвечающие соответствующим критериям.

Из материалов дела следует и Министерством не оспаривается, что спорные Здания были включены в Перечни на 2019-2024 годы на основании ошибочной информации в ЕГРН о том, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, на котором фактически расположен торгово-развлекательный комплекс, тогда как в действительности они находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:71, на котором торгово-развлекательный комплекс фактически отсутствуют, при этом по своему назначению указанные Здания объективно не подпадают под критерии, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона № 449-ЗО, статье 2 Закона № 699-ЗО, что Министерством не оспаривается.

Спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303214:72 осуществлен 04.06.2008.

Доказательств изменения границ между земельными участками с кадастровым номером 74:25:0303214:72 и с кадастровым номером 74:25:0303214:71 в материалы дела не представлено.

Ошибочная привязка спорных зданий к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0303214:72 была совершена регистрирующим органом 22.02.2017, исправлена 29.01.2024.

Поскольку объекты налогообложения являются недвижимыми вещами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все указанное время с 22.02.2017 по 29.01.2024 они были ошибочно привязаны в ЕРГН к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0303214:72, хотя в действительности все это время располагались на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:71.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорные Здания в Перечни на 2019-2023 годы были включены объективно в отсутствие правовых и фактических оснований, хоть и в отсутствие виновных действий со стороны Министерства, которое ориентировалось на обладающие свойствами публичной достоверности сведения ЕГРН.

Как разъясняется в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 17.03.2022 № 11-П сформулирована правовая позиция, согласно которой из взаимосвязанных положений статей 1 (части 1), 2, 15 (части 2), 17 (части 1), 18, 55 (частей 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации вытекает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает, в том числе сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений.

В судебных актах КС РФ закреплена последовательная правовая позиция о том, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц (постановления от 13.06.1996 № 4-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 19.04.2010 № 8-П, от 22.06.2010 № 14-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 05.12.2012 № 30-П, от 16.04.2015 № 8-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 17.01.2018 № 3-П, от 03.07.2018 № 28-П, от 09.01.2019 № 1-П, от 11.02.2019 № 9-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 31.10.2019 № 32-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 28.12.2020 № 50-П).

В пункте 17 Пленума № 21 разъясняется, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявление общества от 26.02.2024 об исключении сведений о спорных зданиях из утвержденных Перечней за период с 2019 по 2023 годы было рассмотрено Министерством сугубо формально, без учета того факта, что спорные здания никогда не были расположены (в т. ч. в 2019-2023) на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0303214:72, о чем Министерству стало достоверно известно при рассмотрении данного заявления.

Иной подход, по существу, приведет к тому, что ПАО «ЗЧЗ», которое было вынуждено в противоречии с положениями пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса уплачивать налог на имущество организаций за спорные периоды в нормативно и фактически необоснованном размере, будет лишено какого-либо правового механизма для восстановления нарушенных прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, что довод Министерства о том, что Приказы Министерства (№ 237-П от 24.12.2018, № 231-П от 26.12.2019, № 216-П от 24.12.2020, № 214-П от 28.12.2021, № 230-П от 27.12.2022), которыми утверждены Перечни за период с 2019 по 2022, в настоящее время не действуют, поскольку Перечень определяется на очередной налоговый период (ежегодно) в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не умаляет того обстоятельства, что Министерство как правотворческий орган не лишено правовой и фактической возможности исключить конкретные пункты из указанных Перечней и по истечении срока их действия, установив факт ошибочности включения конкретного объекта в данные Перечни.

При этом суд первой инстанции отметил, что из общей теории права известно, что формальное истечение срока действия какого-либо нормативного правового акта не препятствует его модификации (в том числе исключении отдельных положений) правотворческим органом.

Иные доводы Министерства, изложенные в отзыве на заявление, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оспариваемые в рамках настоящего дела действия Министерства нарушают право общества на надлежащее определение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия Министерства, отраженные в письме от 19 апреля 2024 года № 5/5541, заключающиеся в отказе исключить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12441 и 74:25:0000000:908 из Перечней объектов недвижимого имуществ, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, а именно:

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 27 декабря 2022 № 230-п - позиции №30 и №31;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 28 декабря 2021 №214-п - позиции №26 и №27;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2020 №216-п - позиции №27 и №28;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 26 декабря 2019 №231-п - позиции №53 и №58;

из Перечня, утвержденного Приказом Минимущества Челябинской области от 24 декабря 2018 №237-п - позиции №67 и №69.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Министерство восстановить нарушенные права и законные интересы публичного акционерного общества «Златоустовский часовой завод» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел ходатайство представителя заявителя в судебном заседании 21.08.2024 о невзыскании с Министерства расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а потому расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-14630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.Х. Камаев


В.А. Томилина