Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А27-18417/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18417-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ» (№ 07АП-1669/2014 (33) на протокольное определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-18417-167/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> по заявлению заявление конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область, общество с ограниченной ответствен-ностью «Ломпром Ростов», общества с ограниченной ответственностью «Белтех-снаб», город Новосибирск (правопреемник – общество с ограниченной ответствен-ностью «Комплект-Дизель», г.Кемерово) к публичному акционерному обществу «Мечел», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Санкт-Петербург, ФИО3, г.Москва, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НК ИНВЕСТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г.Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред-мета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НК Инвест»: ФИО6, доверенность от 05.02.2018,

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 17.08.2017,

от ООО «РЭМЗ»: ФИО8, доверенность от 29.12.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 в отношении должника - открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «ГМЗ», должник) введено наблюдение.

Определением суда от 12.02.2014 временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2014) в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217.

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», город Шахты, Ростовская область о привлечении контролирующих должника лиц - ОАО «Мечел», город Москва к субсидиарной ответственности в размере не погашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 15.04.2016 заявление ООО «РЭМЗ» принято к производству.

В материалы дела поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «Ломпром Ростов» о вступлении в дело в качестве созаявителя.

В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено по правилам вступления в дело соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В арбитражный суд 12.04.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав ПАО «Мечел» на представление своей позиции по заявленному ходатайству (выбор эксперта, формулирование вопроса и т.д.).

Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Новый аудит», эксперту - ФИО11 (<...>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»?

В арбитражный суд 08.12.2016 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Новый аудит» через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта от 07.12.2016.

Определением от 14.12.2016 производство по заявлению возобновлено.

31.01.2017 представителем ООО «РЭМЗ» заявлены процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ОАО «ГМЗ» ФИО2, ФИО12, а также о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Ходатайства заявителя о привлечении соответчиков суд признал подлежащими удовлетворению. Также с учетом письменных пояснений заявителя, представленных в судебном заседании 16.01.2017, судом привлечено в качестве третьего лица - ООО «УК Мечел-Сталь».

В судебном заседании 04.04.2017 представитель ООО «РЭМЗ» ходатайствовал об уточнении требований, в том числе, размера требований, заявленных к каждому из ответчиков, просил привлечь ПАО «Мечел», ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлечь ООО «НК Инвест», ФИО2, ФИО12 в размере 1/3 в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, с каждого.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белтехснаб», город Новосибирск (ООО «Белтехснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>) о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вступлении в дело в качестве созаявителя).

Определением от 27.04.2017 заявление ООО «Белтехснаб» удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017) суд назначил повторную судебную экспертизу по делу №А27-18417/2013.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств копию документа, представленного ФИО5, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг», для проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО3 о фальсификации копии документа, представленного ФИО5, поименованного как «основные условия сделки по передаче активов «Эстар» 2009/2010 гг».

В судебном заседании 20.03.2018 представители ООО «РЭМЗ» заявили ходатайство о назначении дополнительной комплексной финансово-экономической экспертизы по признакам преднамеренного банкротства, ходатайствовали о поручении производства экспертизы Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», а также ходатайствовали о вызове в судебное заседание ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению №5/619.

Протокольным определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о назначении дополнительной комплексной бухгалтерской финансово-экономической судебной экспертизы отказал (л.д.80-81).

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства изложен в определении суда от 20.04.2018.

ООО «РЭМЗ» с определением суда от 19.04.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Указав, что общество «РЭМЗ» представило в материалы обособленного спора рецензию (заключение специалиста) от 19.03.2018 на «Заключение эксперта № 5/619 от 27.02.2018 по делу № А27-18417/2013 от 31.08.2017 о банкротстве ОАО «Гурьевский металлургический завод», выполненное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО13, из которой следует, в первую очередь, что имеются обоснованные сомнения в достаточной квалификации эксперта ФИО13, и, во вторую очередь, о несоответствии изложенных в ней выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Поскольку в данном случае возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО13, то имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства общества «РЭМЗ» о назначении повторной экспертизы, проведение которой следует поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначая как первую экспертизу (проведена ФИО14), так и вторую (проведена ФИО13) суд, тем самым, обозначил ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, разрешение которых требует специальных познаний, которыми сам суд не обладает. Учитывая, что эксперт ФИО11 не высказала мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Гурьевский металлургический завод» за период 2008-2013 годы, а заключение эксперта ФИО13 вызывает обоснованные сомнения, то фактически вопросы, поставленные перед экспертами и имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора остались не разрешенными. Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и отклонив ходатайство общества «РЭМЗ» о назначении дополнительной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы по признакам преднамеренного банкротства ОАО «Гурьевский металлургический завод», не назначив таковой экспертизы, суд первой инстанции фактически высказал преждевременные суждения об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО13 При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом «РЭМЗ» ходатайства о назначении повторной экспертизы. В данном случае при конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что доводы ООО «РЭМЗ» о наличии объективных оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, которые строятся на несоответствии выводов двух экспертных заключений, являются несостоятельными; основанная на представленном в материалы дела заключении специалистов ФИО15 и ФИО16 критика экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО13, не может быть признана конструктивной, а необходимость в проведении дополнительной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства отсутствует; проведение экспертизы не могло и не может быть поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку имеются существенные сомнения в объективности и беспристрастности кандидатур экспертов, входящих вместе с представителем ООО «РЭМЗ» в одну экспертную организацию.

ООО «НК Инвест», ФИО2, ПАО «Мечел» в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, указав, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

ФИО12 представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагая, что определение суда, которым отказано в назначении экспертизы, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ООО «РЭМЗ» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители ООО «НК Инвест», ФИО3 возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что производство по ней подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях определения признаков преднамеренного банкротства.

В арбитражный суд 08.12.2016 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Новый аудит» через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта от 07.12.2016.

Определением от 31.08.2017 на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза с тем же вопросом — определить признаки преднамеренного банкротства ОАО «ГМЗ», производство которой поручено эксперту ФИО13,

В связи с недостаточной полнотой и ясностью заключения эксперта ФИО17, отсутствием необходимой квалификации для проведения такого рода экспертизы, ООО «РЭМЗ» ходатайствовал о назначении дополнительной комплексной бухгалтерской финансово-экономической судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1, 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения. Нормы, закрепляющие указанные понятия содержатся в Уголовном кодексе Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом признаком фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, признаки фиктивного банкротства могут иметь место и при отсутствии признаков банкротства, определяемых в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «РЭМЗ», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о проведении дополнительной комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы ООО «РЭМЗ» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить признаки преднамеренного банкротства за период с 13.12.2011 по 13.12.2013, если имеются в результате каких сделок произошло ухудшение финансового состояния должника;

- какое влияние на платежеспособность ОАО «ГМЗ» оказали следующие сделки: кредитный договор, заключенный ОАО «Банк Санкт-Петербург» от 03.04.2008г.; кредитный договор, заключенный с ОАО «МДМ Банк» от 19.07.2012; кредитный договор, заключенный между ОАО «Транскредитбанк» от 06.12.2011; договоры купли-продажи векселей ООО «Металлплат» (от 10.04.2008, 20.06.2008, 23.06.2008); договоры уступки прав требований ООО «ТД «Эстар» компании Wideland Limited, договор займа от 26.09.2012, заключенный со Скайблок Лимитед, договор поручительства от 27.09.2012 к договору займа от 26.09.2012г.; договоры займа, заключенные между ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст»; и иные договоры, которые могли повлиять на финансовое состояние должника в исследуемом периоде;

- на основании данных из экспертного заключения от 07.12.2016, экспертного заключения №5/619 и бухгалтерской отчетности ОАО «ГМЗ» расчетным путем определить действительные коэффициенты платежеспособности должника;

- определить рентабельность для ОАО «ГМЗ» договоров поставки готовой продукции, поставляемой в период с 13.12.2011 по 13.12.2013; для этого установить: соответствует ли цена приобретения сырья уровню рыночных цен на аналогичное сырье и услуги; установить нормы выхода готовой продукции (в единицах, используемых в бухгалтерском (производственном) учете ОАО «ГМЗ» применительно к сырью, приобретенному у вышеуказанных контрагентов); установить величину производственных расходов ОАО «ГМЗ» на переработку сырья (в единицах, используемых в бухгалтерском (производственном) учете ОАО «ГМЗ» применительно к номенклатуре продукции, реализованной ОАО «ГМЗ»); установить величину полной производственной себестоимости номенклатуры продукции, реализованной ОАО «ЗМЗ» по договорам; сопоставить цены определенного вида номенклатуры продукции по договорам с величиной ее полной себестоимости с целью определения финансового результата от реализации - определить рентабельность исполнения договоров поставки; определить соответствует ли цена продажи продукции по договорам поставки в адрес покупателей ОАО «ГМЗ» уровню рыночных цен на продукцию аналогичной номенклатуры; представить расчет реального ущерба причиненного обществу от текущей деятельности;

- определить причину увеличения кредиторской задолженности на сумму более 50 млн руб. перед ОАО «Транскредит банк» в день подписания кредитного договора от 06.12.2011.

Ходатайство ООО «РЭМЗ» мотивировано следующими обстоятельствами: отклонением цен приобретения сырья и продажи готовой продукции на 30-100% от рыночных; экспертом не проанализировано финансовое состояния заемщика - ООО «Металлург-Траст», имеются существенные противоречия и неясности в заключении эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РЭМЗ» отказался от требований в части постановки перед экспертом вопросов эксперту, касающихся анализа сделок, которые не касаются периода с 10.12.2010 по 10.12.2013.

ФНС России в ходе рассмотрения дела ходатайство ООО «РЭМЗ» поддержала, просила дополнительно поставить перед экспертом вопрос, каким образом отсрочка платежей и иные коммерческие условия сделок сказались на хозяйственной деятельности должника, на размере убытка, сумме непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о назначении дополнительной экспертизы суд, исходил из того, что в заключении, составленном экспертом ФИО13, содержится ответ по существу поставленного перед ней вопроса об определении признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя связаны с несогласием с оценкой сделок, данных экспертом и их последствий.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее уже заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы в том числе по следующим вопросам:

- дать экономическое обоснование цены реализации готовой продукции / оказания услуг в адрес ООО «Мечел-Сервис», ООО «Мечел-Сервис Казахстан», ООО «металлург-Траст», ОАО «ЧМК», а также цены закупки сырья и материалов полученных услуг в договорах поставки, купли-продажи и оказания услуг с ООО «Металлург-Траст», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Мечел-Материалы», ООО «Мечел-Транс», ООО «Мечел-Транс Авто», ООО «Мечел-Энерго» с 01.10.2009 по 13.12.2013, а именно:

- провести анализ динамики цен (по договорам готовой продукции, договорам поставки сырья и материалов, договорам на получение / оказание услуг) с рыночными ценами на аналогичные товары / услуги в данном регионе;

- провести сравнительный анализ цен (по договорам готовой продукции, договорам поставки сырья и материалов, договорам на получение / оказание услуг) с рыночными ценами на аналогичные товары / услуги в данном регионе;

- произвести расчет валовой рентабельности продаж с поквартальной разбивкой по ассортиментным группам в адрес вышеперечисленных контрагентов;

- произвести расчет рентабельности производства с поквартальной разбивкой по ассортиментным группам в адрес вышеперечисленных контрагентов;

- произвести анализ динамики соотношения себестоимость / выручка (поквартально) по ассортиментным группам по договорам в адрес вышеперечисленных контрагентов;

- проанализировать структуру управленческих, коммерческих, операционных, внереализационных расходов и прочих расходов (поквартально) за период;

- проанализировать динамику фактических выходов готовой продукции, выпускаемой в адрес вышеперечисленных контрагентов, с утвержденными нормативами для данного предприятия, а также с отраслевыми нормативами (поквартально) за период.

В удовлетворении ходатайств судом было отказано, о чем вынесены определения от 27.09.2017, 28.08.2017.

Оценив заявленное ходатайство, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РЭМЗ» заявлены ходатайства фактически по тем же вопросам.

По вопросам по определению признаков преднамеренного банкротства экспертом ФИО13 дан ответ по существу поставленного перед ней вопроса.

Вопросы по рентабельности производства уже были отклонены ранее при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы; все сделки были исследованы экспертом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РЭМЗ», фактически, не согласно с выводами эксперта, является обоснованным.

Между тем, несогласие ООО «РЭМЗ» с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

ООО «РЭМЗ» не согласно с оценкой сделок экспертом и их последствий.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В тоже время, оценка сделок экспертом относится к его усмотрению, является оценочной категорией, несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка ООО «РЭМЗ» о том, что имеются сомнения в достаточной квалификации эксперта ФИО13, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения состоявшейся экспертизы.

Сведения об образовании ФИО13 были предоставлены в дело до назначения экспертизы и поручения ее проведения ФИО13

ООО «РЭМЗ» имело возможность как заявить возражения в отношении данной кандидатуры эксперта, так и заявить отвод эксперту, однако ООО «РЭМЗ» своими процессуальными правами не воспользовалось.

ООО «РЭМЗ» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы обусловлено необходимостью определить признаки преднамеренного банкротства за двухлетний предшествующий процедуре период и выяснить ряд дополнительных уточняющих вопросов в связи с не исследованными экспертом обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения действительных коэффициентов платежеспособности должника.

Каких-либо доводов о том, что какие-либо коэффициенты посчитаны экспертом ФИО13 неверно, в ходатайстве не приведено.

При этом иная правовая квалификация сделок (вывод о ничтожности сделок), как обоснованно указано судом первой инстанции, не относится к компетенции эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не рассчитаны иные коэффициенты, ссылки на которые имеются в научной литературе, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку соответствующие правила расчета коэффициентов и их перечень для целей определения признаков преднамеренного банкротства определен Постановлением Правительства РФ №855.

Поскольку для определения состава и размера кредиторской задолженности должны быть проанализированы условия сделок, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что специальные познания эксперта для этого не требуются.

Ссылки заявителя жалобы относительно убыточности для должника сделок по приобретению сырья и поставке готовой продукции, неправильных выводах эксперта при оценке сделок должника по приобретению и поставке продукции, судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

В заключении экспертом ФИО13 проанализированы средние рыночные цены как на приобретаемое сырье, так и на реализуемую готовую продукцию в сравнении с ценами по договорам, заключенным должником со своими контрагентами.

Также экспертом указаны источники, где экспертом получена соответствующая информация о средних рыночных ценах.

ООО «РЭМЗ» не представлено доказательств того, что принятые экспертом средние рыночные цены на сырье и продукцию значительным образом отличаются от сведений, имеющихся в иных источниках, не доказано, что у эксперта вообще имелась возможность получения информации о средних рыночных ценах из иных источников, в том числе с детализацией по условиям поставок (срок оплаты и т.п.) и т.д.

Доводы о наличии противоречий в заключении эксперта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Каких-либо противоречий с ранее поступившим в дело заключением эксперта ФИО11 не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РЭМЗ» о назначении дополнительной комплексной бухгалтерской финансово-экономической судебной экспертизы.

Доводы ООО «НК Инвест», ФИО2, ПАО «Мечел», ФИО12 о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что определение суда, которым отказано в назначении экспертизы, не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе .

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия».

Согласно статье 61 ФЗ Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия».

Как указано в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Экспертиза в целях определения признаков преднамеренного банкротства обеспечивает права всех кредиторов в деле о банкротстве, в т.ч. на информацию и доказательства причинения убытков, либо оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, хотя экспертиза и связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (является средством доказывания оснований привлечения), она преследует и иные, не связанные, с субсидиарной ответственностью цели, и проводится не только в интересах круга участников обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение от 19.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. ФИО1