Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-36626/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36626/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 по делу № А5336626/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 12.09.2024 № 061/01/17-1948/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий, сделан при неправильном истолковании закона.

Вывод суда о том, что к спорным торгам не применимы формы антимонопольного контроля, установленные статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление и ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 дело № А5324114/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

17.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11490727 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: транспортное средство автомобиль легковой RENAULT LOGAN STEPWAY, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2020, регистрационный знак <***> (является предметом залога АО «РН Банк»).

29.06.2023 аукцион состоялся, при этом протокол о результатах проведения аукциона подписан 24.07.2023.

24.07.2023 ФИО1 сообщением № 12032928 разместил информацию о результатах торгов, проведенных в отношении вышеуказанного имущества.

Победителем торгов признан ФИО3, предложивший наибольшую стоимость имущества в размере 182 250 рублей.

26.02.2024 ФИО1 сообщением № 13762119 разместил информацию об отказе победителя торгов ФИО3 от заключения договора купли-продажи в

отношении вышеуказанного имущества, в связи с чем, проведены торги посредством публичного предложения.

20.03.2024 в Управление из прокуратуры Ростовской области поступило обращение ФИО3 № 4804/24 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, допущенные при организации и проведении открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО4, выразившиеся в не направлении ФИО3 (как победителю торгов) предложение о заключении договора купли-продажи в отношении реализуемого имущества.

12.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, комиссией Управления принято решение № 061/01/17-1948/2024, которым жалоба ФИО3 признана обоснованной, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО1 признан нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второго пункта 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим

хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, решение Управления мотивировано тем, что ФИО1 в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, протокол о результатах проведения торгов оформлен и размещён в сроки, превышающие установленные действующим законодательством.

В нарушение требований пункта 16 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ ФИО1 не направил победителю торгов предложение заключить договор купли- продажи, в связи с чем Управление признало жалобу ФИО3 обоснованной.

ФИО1 представил в Управление письменные пояснения и документы, согласно которым он признал факт нарушения сроков опубликования итогового протокола торгов, а также факт нарушения сроков направления договора купли-продажи в адрес победителя. 11.04.2024 ФИО1 возвращен задаток ФИО3, а также 11.03.2024 состоялись торги в отношении вышеуказанного имущества, победителем признан ФИО5, действующий в интересах ФИО6, заключён договор купли-продажи.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 привели к нарушению порядка проведения реализации имущества должника, предусмотренного положениями Федерального закона № 127-ФЗ и к неправомерному одностороннему отказу со стороны организатора торгов в заключении договора купли-продажи.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Федерального закона № 135-ФЗ.

Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключённых по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно материалам дела порядок проведения торгов по продаже имущества ФИО4 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110 и 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 указала, что действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества банкрота должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по

продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что торги по продаже имущества ФИО4, организованные и проведённые арбитражным управляющим, как указало Управление, с нарушением положений статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Доказательства того, что проводимые финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО4 действия могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309- ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 12.09.2024 № 061/01/17-1948/2024 не соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2024 по делу № А5336626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева