Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-25471/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-25471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Хорошее зрение» (07АП-3585/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2022 г. по делу № А27-25471/2021 (судья Кормилина Ю.Ю) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Хорошее зрение», Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А42- 12/21 от 03.12.2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Хорошее зрение» (далее – заявитель, общество, ООО «ОЦ «Хорошее зрение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №А42-12/21 от 03.12.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации 2 об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОЦ «Хорошее зрение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что большая часть требований предписания № 42 от 13.10.2021 была исполнена надлежащим образом, что действующее законодательство не раскрывает, что понимается под категорией «обоснование клинического диагноза», содержащейся в абз. 2 пп. «ж» п. 2.1. Приказа № 203н; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод представителя общества об отсутствии установленных законом форм раздела амбулаторных карт «диагноз».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере - здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу на основании приказа № П42-230/21 от 17.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ОЦ «Хорошее зрение» с целью рассмотрения мотивированного представления от 15.09.2021 должностного лица по результатам анализа информации при рассмотрении обращения от 20.08.2021 №042-597/21, содержащего сведения о фактах нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении медицинской деятельности, влекущих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам проведения проверки составлен акт документарной проверки от 13.10.2021 №84, обществу выдано предписание от 13.10.2021 №42, содержащее требование о немедленном устранении выявленных в процессе проверки нарушений. Срок предоставления информации об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов об устранении выявленных нарушений установлен до 05.11.2021.

На основании приказа № П42-277/21 от 10.11.2021 Территориальным органом Росздравнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО «ОЦ «Хорошее зрение» на предмет оценки выполнения предписания №42 от 13.10.2021, по результатам которой установлено, что предписание № 42 от 13.10.2021 в полном объеме не исполнено.

Должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО «ОЦ «Хорошее зрение» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 №62.

Постановлением от 03.12.2021 №42-12/21 ООО «ОЦ «Хорошее зрение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 № 42-12/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 323, Приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 № 2220-Пр/05 «Об утверждении Перечня должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора.

Диспозиция части 21 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Субъектом ответственности являются лица, в адрес которых выданы предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил. Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Согласно комментарию к указанной статье для квалификации деяния в качестве административного правонарушения важно установить: - законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания т.е. наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий; - факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку; - наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; - факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства; требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора, наличие в предписании.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЦ «Хорошее зрение» в силу выданного предписания №42 от 13.10.2021 обязано было немедленно выполнить следующие обязательные требования:

1. Медицинскую документацию оформлять в соответствии с требованиями, утв. подпунктами «б», «ж» раздела 2.1 Приказа №203н;

2. Соблюдать требования части 1 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из акта проверки от 13.10.2021 №84, предписание выдано в связи с установлением административным органом в ходе проверки следующих нарушений. Первичный осмотр пациентки (медицинская карта №20-3023) проведен 11.06.2020 без указания данных анамнеза заболевания в амбулаторной карте, что является нарушением требования пп. «б» п. 2.1 Приказа №203н об оформлении результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте.

Обоснование клинического диагноза не оформлено соответствующей записью в амбулаторной карте, что является нарушением пп. «ж» п. 2.1 Приказа №203н об установлении клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, с оформлением обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте.

Также выявлено нарушение требований части 1 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется, руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

25.10.2021 ООО «ОЦ «Хорошее зрение» предоставило информацию об исполнении предписания №42 от 13.10.2021 с приложением копий приказов №27 от 13.10.2021 «О внесении изменений в состав врачебной комиссии ООО «ОЦ «Хорошее зрение», №28 от 13.10.2021 об объявлении работнику замечания за невыполнение требований, утвержденных пп. «б», «ж» п. 2.1 №203н.

29.10.2021 ООО «ОЦ «Хорошее зрение» предоставило копии медицинских карт амбулаторного больного №21-7862, №21-7932.

На основании приказа №П42-277/21 от 10.11.2021 Территориального органа Росздравнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО «ОЦ «Хорошее зрение» исполнения предписания №42 от 13.10.2021. По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 24.11.2021 №99.

В ходе исследования документов установлено, что обществом пункт 2 предписания №42 от 13.10.2021 исполнен, приказом №27 от 13.10.2021 «О внесении изменений в состав врачебной комиссии ООО «ОЦ «Хорошее зрение» на должность секретаря врачебной комиссии назначен специалист с высшим медицинским образованием, что соответствует требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пункт 1 предписания надлежащим образом не исполнен. В нарушение требований пп. «ж» п. 2.1 Приказа №203н в медицинской документации ООО «ОЦ «Хорошее зрение» обоснование клинического диагноза не оформляется соответствующей записью (медицинские карты амбулаторного больного №21-7862, №21-7932).

Доводу заявителя о том, что формы для заполнения раздела амбулаторных карт «Диагноз» не предусмотрены, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пп. «ж» п. 2.1 Приказа №203н Критерии качества в амбулаторных условиях включают установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации.

Судом установлено, что медицинские карты амбулаторного больного №21-7862, №21-7932 не содержат записей об обосновании клинического диагноза.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановка диагноза с отражением в медицинской карте данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, не является достаточной, и рассматриваться как оформленное соответствующей записью обоснование клинического диагноза.

Таким образом, обществом не исполнен пункт 1 предписания №42 от 13.10.2021.

При этом судом установлено, что предписание №42 от 13.10.2021 не оспаривалось обществом в судебном порядке ни по сути указанных в нем нарушений, ни в отношении установленного им срока исполнения.

Срок для исполнения предписания с учетом даты составления протокола являлся разумным и достаточным, доказательств невозможности исполнения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения обществом законного предписания административного органа в полном объеме, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, в срок, установленный в предписании, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административных правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2022 г. по делу № А27-25471/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Хорошее зрение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина