Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-27783/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24574/2023

Дело № А41-27783/21
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПК Пандеко» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Пандеко» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ОМК Маркет» – представитель ФИО2, по доверенности № 77 3900-Д-12/24/1 от 25.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Пактрейдмаш» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОМК Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-27783/21 по иску АО «ОМК Маркет» к ООО «Пандеко», ООО «ИПК ПАНДЕКО» об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Пандеко", ООО "ИПК ПАНДЕКО" об обращении взыскания в пользу истца в пределах суммы в размере 8 175 858 руб. 84 коп. на удерживаемое АО «ОМК Маркет» имущество ООО «Пандеко» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пандеко» перед АО «ОМК Маркет» по оплате задолженности по договору аренды недвижимости №26/19-3009/1-А от 01 сентября 2019 года в размере 6 423 049 руб.83 коп., неустойки в размере 1 680 885 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 924 руб., взысканных АО «ОМК Маркет» с ООО «Пандеко» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу №А41-68643/20, путем его реализации с публичных торгов: 1) Автопогрузчик FG20-11 заводской/серийный номер 459665, производитель KOMATSU Япония; 2) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 15072536/325, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 3) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02134, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 4) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02135, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 5) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 2244957, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 6) Гидравлическая тележка весы заводской/серийный номер 040016431, год выпуска 2012, производитель FAFF, Германия; 7) Гидравлическая тележка весы, год выпуска 2012; 8) Оборудование для приготовления многокомпонентной смеси ПВХ DMS-H 200 (подставка, миксеры на платформе, щит управления электросистемой), заводской/серийный номер 051209, год выпуска 2009, производитель DER-SUN Турция; 9) Палетообмотчик, год выпуска 2003, производитель polpack; 10) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 290-10, год выпуска 2010, производитель «Промышленные холодильные системы», Россия; 11) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 022- 11, год выпуска 2011, производитель "Промышленные холодильные системы", Россия (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ том 4 л.д.145-147).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, 19.07.2021, 07.09.2021 по делу №А41-27783/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Пактрейдмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «ИПК Пандеко», ФИО3 В.В., ИП ФИО4 (том 1 л.д.158, том 2 л.д.106, том 3 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу №А41-27783/21 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИПТ Пандеко» (том 3 л.д.15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-27783/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4 л.д.167-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОМК Маркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от АО «ОМК Маркет» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных ООО «ИПК Пандеко».

В судебном заседании представитель АО «ОМК Маркет» заявил ходатайство об отказе требований, предъявленных ООО «ИПК Пандеко».

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, предъявленных ООО «ИПК Пандеко», принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между АО "ОМК Маркет" (арендодатель) и ООО "Пандеко" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 26/19-3009/1-А, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату на срок до 31 июля 2020 года, объекты аренды для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) арендная плата состоит из постоянной и при наличии переменной части, размер стоимости арендной платы и ее составляющие согласовываются сторонами. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с даты подписания сторонами передаточного акта о передаче в аренду объектов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата постоянной части арендной платы по настоящему договору производится арендатором авансом за следующий месяц, на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендатор обязан самостоятельно явиться к арендодателю для получения счета в срок, с учетом времени, необходимого для совершения платежа. Оплата постоянной части за первый месяц аренды производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату переменной части арендной платы. Арендатор обязан самостоятельно явиться к арендодателю для получения счета до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1 прил. N 2 к договору).

Во исполнение указанного договора в период с 30 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года, истец передал имущество в аренду и оказал услуги ответчику на общую сумму 9 614 535,04 руб.

Решением Арбитражного Московской области от 17 марта 2021 года по делу № А41-68643/20 с учетом дополнительного решения от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2021, с ООО «Пандеко» в пользу АО «ОМК Маркет» взыскано 6 423 049 руб. 83 коп. задолженности, 1 680 885 руб. 01 коп. неустойки; а также неустойку исходя из 0,2 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Письмом от 30.09.2020 №244 (том 4 л.д.148-149) АО «ОМК Маркет» уведомило ООО «Пандеко» об удержании имущества в связи с неисполнением обязанностей по договору аренды.

Ссылаясь на длительное неисполнение ООО «Пандеко» обязательства по внесению арендных платежей, АО «ОМК Маркет» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из невозможности установления принадлежности имущества, принадлежащего ответчику, которое удерживалось истцом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В названном информационном письме речь идет об оставлении имущества в результате истечения срока аренды, то есть в результате обстоятельства, о котором арендатор не может не знать. Соответственно, возможность арендодателя по удержанию имущества в рамках закона сужается до случая, когда арендатор осознанно уклоняется от исполнения своих обязательств после расторжения договора аренды.

Срок действия договора аренды согласно пункту 7.1. установлен до 31 июля 2020 года. В связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы арендатором, руководствуясь условиями договора, истец расторг договор в одностороннем порядке 31 мая 2020 года, о чем ООО «Пандеко» направлено уведомление от 22.05.2020 №31/А52.

Требование арендодателя об освобождении занимаемых помещений ООО «Пандеко», указанное в уведомлении добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, арендуемые помещения по акту приема-передачи из аренды не передал, принадлежащее имущество и оборудование не вывез, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В отсутствие предусмотренного договором аренды нежилого уведомления арендодателя о продлении срока действия договора арендатор по истечении срока действия договора, а также реализацией арендодателем права на одностороннее расторжение договора аренды, арендатор утратил право на владение и пользование ранее арендуемым помещением, следовательно, спорное имущество, принадлежащее ООО «Пандеко» оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора аренды нежилого помещения, арендодатель препятствовал арендатору в доступе либо препятствовал в вывозе имущества из помещения, либо совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованием в доступе к помещению, материалы дела не содержат.

При этом ООО "Пандеко" не оспаривает факт прекращения арендных отношений.

Таким образом, имея возможность вывезти имущество по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения, ООО "Пандеко" тем не менее ее не использовало. В этом случае поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора. Законное удержание имущества при расторжении договора имеет место исключительно в случае, когда арендатор, заведомо зная о расторжении договора (в силу истечения срока аренды, а также надлежащего уведомления арендодателем и т.п.), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору аренды.

Следовательно, во владении АО «ОМК Маркет» находится имущество, оставленное арендатором в помещении арендодателя после окончания договора аренды. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационном письме от 11.01.2002 N 66, такое владение имуществом является законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что не все имущество, удержанное истцом, принадлежит ответчику.

Так, ФИО6 представил документы, согласно которым 4 линии из 6 уже не являлись собственностью ответчика на момент их удержания.

Кроме того, судом учено, что сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, на которое АО «ОМК Маркет» первоначально заявлено об обращении взыскания в пределах суммы 8 175 858 руб. 84 коп. в рамках настоящего дела, являлись предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве №А41-51944/2020 по мотиву их предполагаемой недействительности.

Права ответчиков на спорное имущество оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А41-51944/2020, а именно сделки о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2019 № 19ДКП0829-1, заключенного между ООО «Пактрейдмаш» и ООО «Пандеко», применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш», в том числе, линии экструзионной №2 инвентарный номер 068, линии экструзионной №3, инвентарный номер 069; о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований № б/н от 15.04.2021, договора купли-продажи от 01.01.2020 № 20ДКП0101-1, заключенных между ООО «Пактрейдмаш» и ИП ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш», в том числе, линии экструзионной №6, инвентарный номер 116; о признании недействительной цепочки сделок, а именно, договора купли-продажи от 07.06.2019 № 19ДКП0607-1, договора купли-продажи от 29.08.2019 № 1, соглашения о новации долга по договору купли-продажи оборудования в заемное обязательство от 01.10.2019 № 1, соглашения об отступном от 01.04.2020 № 1, договора уступки права требования от 30.04.2021 № 21Ц0430-1, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш», в том числе, линии экструзионной №1, инвентарный номер 081, линии экструзионной №4, инвентарный номер 012, линии экструзионной №5, инвентарный номер 085.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-51944/2020 сделки ООО «Пактрейдмаш» признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу единого имущественного комплекса по производству пленки.

Между тем принадлежность оставленного в количестве 11 наименований в арендуемых помещениях оборудования арендатору последним не оспаривалась, именно: 1) Автопогрузчик FG20-11 заводской/серийный номер 459665, производитель KOMATSU Япония; 2) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 15072536/325, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 3) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02134, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 4) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02135, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 5) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 2244957, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония; 6) Гидравлическая тележка весы заводской/серийный номер 040016431, год выпуска 2012, производитель FAFF, Германия; 7) Гидравлическая тележка весы, год выпуска 2012; 8) Оборудование для приготовления многокомпонентной смеси ПВХ DMS-H 200 (подставка, миксеры на платформе, щит управления электросистемой), заводской/серийный номер 051209, год выпуска 2009, производитель DER-SUN Турция; 9) Палетообмотчик, год выпуска 2003, производитель polpack; 10) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 290-10, год выпуска 2010, производитель «Промышленные холодильные системы», Россия; 11) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 022-11, год выпуска 2011, производитель "Промышленные холодильные системы", Россия.

Данное оборудование указано в уточнении требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4 л.д.145-147).

Для выявления и описания имущества, принадлежащего ООО «Пандеко», которое находится на территории АО «ОМК Маркет», определение его рыночной стоимости определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу №А41-27783/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный Центр «Альфа-групп» (том 4 л.д.35).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №663/23, согласно которому выявить и описать имущество, принадлежащее ответчику, размещенное на территории истца не представляется возможным, ввиду плотной укладки объектов исследования, их нагромождения, мешающих проведению осмотра оборудования. Также эксперт указал на невозможность исследования объектов визуальным и инструментальным методами, поскольку в помещении отсутствует освещение и электроэнергия, у некоторых объектов отсутствует маркировка либо имеется сильное загрязнение, повреждение (том 4 л.д.110-142).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусмотрено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В нарушение ч.1 ст. 82 АПК РФ, п. 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при назначении экспертизы в определении от 03.04.2023 судом поставлен вопрос эксперту - выявить и описать имущество, принадлежащее ответчику, размещенное на территории истца на основании договора аренды № 26/19-3009/1-А от 01.09.2019, который не относится к области специальных знаний эксперта, и является вопросом о праве.

С учетом предмета иска - требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, - для вынесения решения по данному иску требуется проведение оценки имущества, на которое обращается взыскание. Вопрос о перечне имущества, принадлежащего ответчику, на которое может быть обращено взыскание, является вопросом применения норм права и носит исключительно правовой характер.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, характер поставленных на разрешение эксперта вопросов судебная коллегия признает, что вопрос выявления и описания имущества, принадлежащее ответчику, размещенного на территории истца на основании договора аренды № 26/19-3009/1-А от 01.09.2019 касается вопроса права и правовых последствий оценки доказательств по делу.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу, поставленному судом перед экспертом, установлено, что выявить и описать имущество, принадлежащее ответчику, размещенное на территории истца на основании договора аренды № 26/19-3009/1-А от 01.09.2019 г. по адресу: <...> стр. 27Б, к.1, пом.201, не представляется возможным.

Поскольку поставленный судом перед экспертом второй вопрос логически вытекает из первого, а подлежащее оценке имущество не установлено, невозможно определить рыночную стоимость того, что и не установлено.

Однако по второму вопросу, поставленному перед экспертом, установлено, что рыночная стоимость выявленного имущества на день проведения экспертизы составляет 9 820 922 рубля 88 копеек.

Таким образом, экспертом в заключении по двум поставленным перед ним вопросам сделаны взаимоисключающие выводы о том, что имущество не выявлено и, вместе с тем, произведена оценка выявленного имущества.

Кроме того, экспертом проведена оценка имущества, которое на момент проведения экспертизы не принадлежало ответчику, не может являться предметом удержания, а, соответственно, предметом рассмотрения иска об обращении взыскания на имущество по настоящему делу.

При этом не проведена оценка имущества ответчика, которое также находится по адресу проведения экспертизы, удерживается истцом, указано в уведомлении об удержании № 244 от 30.09.2020, врученном ответчику под подпись уполномоченного лица (т.2 л.д. 123 - 128), и не относится к перечням имущества, подлежащему реституции по сделкам, признанным недействительными.

Согласно заключению эксперта, им проводилось изучение спецификаций акта приема-передачи от 16.08.2022 из материалов дела № А41-51944/20 от 30.09.2022, дела № А41-51944/20 от 08.08.2022, следовательно, перечисленное в таблице № 1 заключения имущество указано не по данным визуального осмотра и определения экспертом имущества, а из данных акта приема-передачи имущества от 16.08.2022 по делу № А41 - 51944/20 от 30.09.2022 (т.4 л.д. 173-181).

При этом экспертом не принято во внимание, что акт приема-передачи от 16.08.2022 составлялся между ООО «Пандеко» и ООО «Пактрейдмаш» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-51944/20, в соответствии с которым признаны недействительными сделки по отчуждению имущества и в качестве применения последствий недействительности сделок установлена обязанность ООО «Пандеко», ООО «ИПК Пандеко» вернуть в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш» имущество.

Передача имущества по акту приема-передачи от 16.08.2022 осуществлялась представителями ООО «Пандеко», ООО «Пактрейдмаш» путем непосредственного осмотра и идентификации имущества по месту нахождения имущества по адресу: <...>.

При этом акт приема-передачи подготовлен сторонами заранее, в нем предварительно указано всё имущество, перечисленное в определении суда от 08.08.2022; затем, в ходе проведения осмотра, позиции, которые сторонам удалось идентифицировать и оценить их фактическое состояние, были отмечены в акте знаком «V», а объекты, которые не удалось идентифицировать на месте, были отмечены знаком « - ».

Таким образом, объекты, отмеченные в акте знаком « - », сторонами на месте осмотра не были обнаружены, не идентифицированы, и, соответственно, во исполнение определения суда от 08.08.2022 они по акту не переданы.

Тем не менее, указанные объекты, в силу признания сделок недействительными, принадлежат как собственнику и подлежат передаче ООО «Пактрейдмаш», ООО «Пандеко» с момента признания сделок недействительными их законным владельцем не является.

С учетом указанного, в отношении имущества, указанного в определениях Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, 08.08.2022 по делу № А41-51944/20, перечень которого приведен и оценен экспертом в экспертном заключении, истцом не может быть заявлено требование об обращении взыскания.

Вместе с тем, в месте проведения экспертизы находилось иное имущество ответчика, находящееся в удержании истца, в т.ч. 11 позиций имущества, не попавших в перечень имущества по сделкам, признанным недействительными, и находящегося в удержании у истца (уведомление ответчика об удержании № 244 от 30.09.2020 (т.2 л.д. 123 - 128).

При проведении исследования по второму вопросу экспертом проведена оценка имущества, которое не осматривалось экспертом в натуре по месту проведения экспертизы, не устанавливались его идентифицирующие признаки и относимость к имуществу, в отношении которого заявлено исковое требование об обращении взыскания.

В определении Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 г. перед экспертом поставлен вопрос о проведении оценки выявленного имущества, размещенного на территории истца на основании договора аренды от 01.09.2019 № 26/19-3009/1-А, по адресу: МО, <...>.

В противоречие поставленному судом вопросу, экспертом проводилось, как прямо указано в заключении эксперта, «изучение спецификаций акта приема-передачи от 16.08.2022 из материалов дела № А41-51944/20 от 30.09.2022 г., Дела № А41-51944/20 от 08.08.2022 по публично доступным источникам г.Москвы и Московской области, предложения в сети Интернет».

Таким образом, проведение исследования по документу, имеющемуся в материалах дела, а не по имуществу, которое фактически установлено на месте проведения экспертизы, противоречит определению суда от 03.04.2023 и порядку проведения экспертизы.

Изучив содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в нем противоречий в выводах эксперта, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение по арбитражному делу, выполненное экспертом АНО «Экспертный Центр «Альфа-групп» не отвечает требованиям обоснованности и достоверности.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее подготовленного заключения, удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу №А41-27783/21 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современные технологии оценки и консалтинга» ФИО8 (том 5 л.д.129-133).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №004-02/ЗЭ/24, согласно которому экспертом установлено наличие оборудования в количестве 11 шт., указанное в определении суда, а также установлена рыночная стоимость данного имущества в размере 1 527 500 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Таким образом, применяя такой способ обеспечения исполнения возникшего у ООО «Пандеко» обязательства, как удержание имущества, АО "ОМК Маркет" действует в рамках предусмотренных указанными нормами правил, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения ответчиком обязательства, на обеспечение исполнения которого направлены действия общества по удержанию имущества, не представлены, суд апелляционной инстанции признает правомерным заявленное истцом требование об обращении взыскания на удерживаемое АО "ОМК Маркет" имущество ООО "Пандеко".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у АО "ОМК Маркет" на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ возникло законное право на удержание имущества арендатора в счет обеспечения обязательств по оплате арендной платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-27783/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы АО «ОМК Маркет» по оплате государственной пошлины по иску (6000 руб.), апелляционной жалобе (3000 руб.), судебной экспертизе (20 000 руб.) подлежат отнесению на ООО «Пандеко» согласно ст. ст.110, 112 АПК РФ.

Платежным поручением от 19.12.2023 №7867 АО «ОМК Маркет» перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб. (том 5 л.д.54).

На основании частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета апелляционного суда в адрес экспертной организации ООО «Современные технологии оценки и консалтинга» подлежит перечислению 20 000 руб., согласно выставленному счету 01.02.2024 №003.

Излишне оплаченные АО «ОМК Маркет» денежные средства в размере 2000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьи 151, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-27783/21 отменить.

Принять отказ АО «ОМК Маркет» от требований к ООО «ИПК Пандеко». Производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО «ИПК Пандеко» прекратить.

Обратить взыскание на удерживаемое АО «ОМК Маркет» имущество, принадлежащее ООО «Пандеко» в пределах суммы 8 175 858 руб. 84 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу №А41-68643/20, установив начальную продажную стоимость в размере 1 527 500 руб., путем его реализации с торгов:

1) Автопогрузчик FG20-11 заводской/серийный номер 459665, производитель KOMATSU Япония;

2) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 15072536/325, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

3) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02134, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

4) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02135, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

5) Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 2244957, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

6) Гидравлическая тележка весы заводской/серийный номер 040016431, год выпуска 2012, производитель FAFF, Германия;

7) Гидравлическая тележка весы, год выпуска 2012;

8) Оборудование для приготовления многокомпонентной смеси ПВХ DMS-H 200 (подставка, миксеры на платформе, щит управления электросистемой), заводской/серийный номер 051209, год выпуска 2009, производитель DER-SUN Турция;

9) Палетообмотчик, год выпуска 2003, производитель polpack;

10) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 290-10, год выпуска 2010, производитель "Промышленные холодильные системы", Россия;

11) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 022-11, год выпуска 2011, производитель "Промышленные холодильные системы", Россия.

Взыскать с ООО «Пандеко» в пользу АО «ОМК Маркет» 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить АО «ОМК Маркет» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб., внесенных платежным поручением от 19.12.2023 №7867.

Перечислить ООО «Современные технологии оценки и консалтинга» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А41-27783/21 согласно счету от 01.02.2024 №003.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи:


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов