Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-5668/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7497/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А60-5668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО «УЭСК «Корал»: Харсиев Р.М., доверенность от 07.12.2015, паспорт,

от ответчика – ООО «Коммунальный стандарт»: Рамазанова А.Х., Киселева Т.А., доверенность от 21.05.2018, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Коммунальный стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

по делу № А60-5668/2018, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО «УЭСК «Корал» (ОГРН 1096671000304, ИНН6671277756)

к ООО «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1126683001268, ИНН 668300893)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – ООО «УЭСК «Корал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «Коммунальный стандарт») о взыскании авансового платежа по договору от 11.09.2015 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ответчик узнал о существе заявленных исковых требований только 26.03.2018 после ознакомления с материалами дела, в связи с чем им было заявлено в судебном заседании 28.03.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности представить соответствующие доказательства, опровергающие наличие долга, в суде первой инстанции.

31.07.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом прав ответчика на представление доказательств, нарушение принципа состязательности сторон; необоснованное отклонение судом доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению строительных работ; несостоятельность вывода суда о наличии оснований для одностороннего расторжения договора.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные документы (пункты с 3 по 31 перечня прилагаемых документов).

Также 31.07.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

06.08.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных документов; поддержали ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и об истребовании доказательств.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (пункты с 3 по 31 перечня прилагаемых документов), ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к его удовлетворению. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом пояснений представителя истца о том, что работы на объекте выполнены силами истца, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, не установил предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (из материалов дел № А60-53274/2016 и № А60-45/2016) ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к его удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭСК «Корал» (подрядчик) и ООО «Коммунальный стандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 11.09.2015 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе комплекса работ по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС блочно-модульной водогрейной котельной КОРАЛ-БМК-17,6 в поселке Пригородный городского округа Красноуральск Свердловской области.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 2 700 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, начало работ 11.09.2015, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 20.11.2015.

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ предусмотрена на условиях авансирования, а именно в соответствии с пунктом 4.4.1 подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора о порядке расчетов подрядчик (истец) перечислил субподрядчику (ответчику) денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 853 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 65 от 19.01.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Претензией от 10.04.2017 исх. № 112 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

05.06.2017 истец направил ответчику уведомление от 16.05.2017 исх. № 223 о расторжении договора от 11.09.2015 на основании пункта 7.2 договора, с указанием на то, что ответчик к работам, предусмотренным договором, не приступил.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора от 11.09.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда считается расторгнутым с 06.06.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.2 договора работы должны быть завершены в срок до 20.11.2015.

Между тем, доказательства сдачи работ в указанный срок в материалы дела не представлено.

05.06.2017 истец направил в адрес (указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре) ответчика уведомление от 16.05.2017 исх. № 223 о расторжении договора, которое возвращено истцу 06.06.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 11.09.2015 считается расторгнутым 06.06.2017.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства выполнения и сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой (подписание актов формы КС-2) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Представленное ответчиком письмо № 9-10/15 от 16 10 2015 с просьбой к истцу передать ситуационный план и репер для выполнения работ оценено судом первой инстанции и обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как верно установлено судом, доказательств, подтверждающих, что ответчик приостанавливал работы в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, и уведомлял об этом заказчика, из материалов дела не усматривается, равно как не усматривается и факт выполнения работ и доказательства предъявления их к приемке истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств приостановления работ, ответчик не вправе ссылаться на вышеупомянутые обстоятельства.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное письмо № 9-10/15 от 16 10 2015 с просьбой к истцу передать ситуационный план и репер для выполнения работ, отсутствие которых, по мнению ответчика препятствовало выполнению работ, было направлено ответчиком в адрес истца почтой России лишь 21.10.2015, т.е. спустя 40 дней с момента начала работ. Данное письмо было получено истцом 26.11.2015, т.е. уже после срока окончания работ по договору, установленному сторонами 20.11.2015.

Указания заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению строительных работ, не принимаются апелляционной коллегией по изложенным выше мотивам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом прав ответчика на представление доказательств, нарушении принципа состязательности сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 10.04.2017, уведомление о расторжении договора от 16.05.2017, исковое заявление направлялись истцом в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, рабочий поселок Малышева, ул. Азина, 1, однако, получены последним не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения, отсутствия адресата по указанному адресу (возвратные конверты – л.д. 60-62).

Определение суда от 06.02.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, также последним получено не было, судебное извещение возвращено с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что 16.03.2018 ответчиком представлено в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора в данном заседании по существу. Данное ходатайство не было мотивировано необходимостью предоставления времени для выяснения каких-либо обстоятельств. При этом одновременно с указанным ходатайством ответчиком представлена в суд доверенность на представителя от 15.03.2018, содержащая полномочия на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2018.

20.03.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 26.03.2018 представитель ответчика по доверенности от 15.03.2018, выданной на представление интересов ООО «Коммунальный стандарт» в рамках судебного дела № А60-5668/2018, ознакомлен с материалами дела.

Из указанных обстоятельств следует, что о возбуждении производства по настоящему делу по исковому требованию ООО «УЭСК «Корал» о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп., ответчику было достоверно известно еще до 16.03.2018. При этом, направляя возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ответчик каких-либо конкретных возражений по заявленным требованиям не заявил, также в указанную дату не направил ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В основное судебное заседание ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления документов ранее.

Судом учтено, что исковое заявление подано в арбитражный суд 01.02.2018 и принято к производству 06.02.2018. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыв в материалы дела не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие со ссылкой на необходимость всестороннего и полного исследования доказательств, однако, ни отзыва, ни доказательств в основное судебное заседание ответчик не представил. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов до проведения основного судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании при изложенных выше обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал поведение ответчика как действия, направленные на затягивание судебного процесса, то есть злоупотребление процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, с учетом незаявления ответчиком каких-либо конкретных возражений по исковым требованиям со ссылкой на подтверждающие их документы либо обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. При этом само по себе назначение судом основного судебного заседания в срок, менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в данном случае безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта не является.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчиком доказательств выполнения предусмотренных договором работ и их сдачи истцу в установленном порядке не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата неосвоенных денежных средств, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 105 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченные по платежному поручению № 13 от 30.07.2018 для проведения экспертизы в бюджет, полежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-5668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1126683001268, ИНН 668300893) из федерального бюджета 105 000 (сто пять тысяч) руб., ошибочно уплаченные в бюджет для проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.Н. Кощеева




О.В. Суслова