Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-52826/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1476/2020-ГК
г. Пермь
12 марта 2020 года
Дело № А60-52826/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ЮГ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года

по делу № А60-52826/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу «ЮГ-Сервис» (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «ЮГ-Сервис» Матвеев Андрей Алексеевич

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – истец, ООО «УЗГЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮГ-Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «ЮГ-Сервис») о признании права долевой собственности (80/100 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Матвеев Андрей Алексеевич (статья 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены. За истцом признано право на 80/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 .

Решение суда от 24.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приведены основания возникновения права собственности истца на спорный земельный участок. Ответчик ссылается на условия договора простого товарищества от 11.02.2011, на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-55320/2014, А60-22171/2015, считает, что истец обладал только правом пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. Также ответчик указывает, что вопрос о праве истца на земельный участок под объектом недвижимости был рассмотрен в деле № А60-22171/2015, повторное рассмотрение этого вопроса противоречит АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку о неисполнении обязательств из договора простого товарищества истец должен был узнать не позднее 11.09.2012. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что никогда не заявлял о недействительности договора простого товарищества от 11.02.2011. Истец указывает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона после полного исполнения обязательств по указанному договору. Также указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основание иска в настоящем деле и в деле №А60-22171/2015 различны. Кроме того, изменились фактические обстоятельства. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела до 06.08.2020, либо о приостановлении производства по делу до исполнения условий мирового соглашения, заключенного при рассмотрении дела № А60-56055/2014. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 06.03.2020) в рамках дела о банкротстве ООО «УЗГЦ». По условиям этого мирового соглашения ООО «УЗГЦ» уступает Хагельганц Ольге Александровне по договору цессии право требования 80/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643. Во исполнение условий мирового соглашения между ООО «УЗГЦ» и Хагельганц О.А. подписан договор цессии от 06.03.2020. Ответчик указывает на необходимости сохранения существующего положения сторон, определения правопреемника истца по настоящему делу, необходимости создания условий для мирного урегулирования конфликта и недопустимости вынесения противоречащих судебных актов.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 158, частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Также в суд апелляционной инстанции от Хагельганц О.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 06.03.2020.

Оснований для удовлетворения этого заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных доказательств, договор цессии от 06.03.2020 является приложением к мировому соглашению, заключенному ООО «УЗГЦ» в лице конкурсного управляющего и кредиторами ЗАО «Уралимпэкс», ООО Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", Меньшениным Александром Борисовичем, Хагельганц Ольгой Александровной, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, ООО «Эксперт Право», ООО «Металлснаб-М», а также заинтересованными лицами Zilant Partners Gmbh, Малько Сергеем Ивановичем, Исхаковым Альбертом Ферзиновичем, ООО «Уральский завод многогранных опор», ООО «Скрипта консалтинг», ЗАО «Юг-Сервис», Асеевым Денисом Евгеньевичем по делу № А60-56055/2014.

В соответствии с п. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора цессии от 06.03.2020, пункта 1.2 мирового соглашения по делу № А60-56055/2014 договор цессии вступает в силу с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5, 6 мирового соглашения в части раскрытия аккредитива и перечисления денежных средств в пользу ООО «Металлснаб-М» (п. 5), ООО «Эксперт Право» (п. 6). Доказательств исполнения указанных обязательств суду не представлено, оснований для вывода о правопреемстве в материальном праве и замене истца правопреемником не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, оснований для удовлетворения заявления Хагельганц О.А. о приостановлении рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56055/2014 также не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 между ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместная деятельность ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» по строительству объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район 1/1» (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

ЗАО «Юг-Сервис» предоставило земельный участок для строительства и выполнило определенный перечень работ по строительству. ООО «УЗГЦ» выполнило работы по строительству объекта согласно Приложению № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 4.4 договора вклад ЗАО «Юг-Сервис» оценивается в размере 20%, вклад ООО «УЗГЦ» - в размере 80%. По окончании строительства доли в праве собственности на объект должны быть распределены в соответствующей пропорции: за ООО «УЗГЦ» 80%, за ЗАО «Юг-Сервис» 20%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016, определена доля ООО «УЗГЦ» в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, назначение объекта нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80%.

Также указанным решением суд обязал ЗАО «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание и указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на спорное здание.

Право собственности ООО «УЗГЦ» (80/100 доли в праве) на объект с кадастровым номером 66:59:0102002:486 зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2019.

Пунктом 1.2 договора о совместной деятельности от 11.02.2011 предусмотрено, что строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102002:125, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, принадлежащем ЗАО «Юг-Сервис» на праве собственности. По окончании строительства объекта ООО «УЗГЦ» приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования объекта (пункт 4.5 договора о совместной деятельности от 11.02.2011).

Земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:125 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0102002:643, 66:59:0102002:644, 66:59:0102002:645, 66:59:0102002:646, 66:59:0102002:647.

05.07.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Хагельганц О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 66:59:0102002:644, 66:59:0102002:645, 66:59:0102002:646, 66:59:0102002:647.

Принадлежащий истцу на праве долевой собственности объект с кадастровым номером 66:59:0102002:486 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102002:643, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ЗАО «Юг-Сервис».

Ссылаясь на то, что является собственником доли в праве собственности (80/100) на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена доля ООО «УЗГЦ» в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:59:0102002:486 в размере 80%.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0102002:486, зарегистрировано только за ЗАО «Юг-Сервис».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий договора простого товарищества от 11.02.2011, этот договор можно квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи, подряда и простого товарищества. Вкладом ЗАО «Юг-Сервис» явилось предоставление для строительства земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102002:125, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643. Целью заключения этого договора явилось создание объекта недвижимости, принадлежащего сторонам договора на праве долевой собственности.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключая договор простого товарищества от 11.02.2011, ЗАО «Юг-Сервис» фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его для строительства объекта недвижимости, на который по условиям указанного договора простого товарищества возникает право общей долевой собственности. Следовательно, при возникновении у ООО «УЗГЦ» права долевой собственности на объект недвижимости, к нему перешло право долевой собственности (80/100 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:486, на котором был возведен этот объект.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что договор простого товарищества от 11.02.2011 не предусматривал передачу ЗАО «Юг-Сервис» земельного участка в качестве вклада в строительство здания цеха горячего цинкования, а волеизъявление ответчика было направлено исключительно на предоставление разрешения ООО «УЗГЦ» использовать земельный участок в целях строительства, является ошибочным, основанным на неверной квалификации правоотношений сторон и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А60-55320/2014, А60-22171/2015 подлежит отклонению. Указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, признаваемых судом значимыми в целях разрешения соответствующего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что вопрос о праве истца на земельный участок под объектом недвижимости был рассмотрен в деле № А60-22171/2015, в связи с чем производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела №А60-22171/2015 земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу и ответчику объект недвижимости, сформирован не был, границы и площадь этого участка не определены. Кроме того, отсутствовали доказательства государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Рассматриваемый иск предъявлен при иных фактических обстоятельствах. Земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:643 поставлен на кадастровый учет, его границы определены. На объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0102002:486 зарегистрировано право долевой собственности истца и ответчика.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Владение спорным земельным участком обусловлено нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве долевой собственности.

Таким образом, на заявленные истцом исковые требования о признании права собственности исковая давность не распространяется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-52826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮГ-Сервис» (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов